АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А60-34887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-34887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») и публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) об урегулировании разногласий, при заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка № АЗФ-45/1235 от 22.11.2011 путем исключения из расчета арендной платы коэффициента инфляции за 2011год - 1,065. 

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Разногласия, возникшие при заключении договора аренды № АЗФ-45/1235 от 22.12.2011 урегулированы в редакции дополнительного соглашения № 2, предложенной истцами. Изложены условия, на которых урегулированы отношения сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению ТУ Росимущества в Свердловской области, новый порядок расчета арендной платы за земельные участки, занятые газопроводами и иными трубопроводами аналогичного назначения, их конструктивными элементами, распространяется и на договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу Приказа № 9, следовательно расчет регулируемой арендной платы за текущий год производится по действующему на данный год законодательству.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что по всем договорам аренды земельных участков, заключенным между обществом «Газпромом» и ТУ Росимущества в Свердловской области до 09.09.2014 и рассчитываемым по приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9, расчет арендной платы производился с применением коэффициентов инфляции с 2011 года, ежегодно индексируя вплоть до 2020 года арендную плату каждого предыдущего года. Таким образом, если по этому договору применить коэффициенты инфляции с 2012 года, это будет нарушением 6 принципа запрета необоснованных предпочтений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Кроме того ТУ Росимущества в Свердловской области считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 22.12.2011 между арендаторами - обществом «Газпром», обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» и арендодателем - ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды № АЗФ-45/1235, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером 66:25:2703001:139, с местоположением: участок находится примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира г. Сысерть, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Сысертский, с целевым использованием: под размещение газокомпрессорной станции с сооружениями, общей площадью 295592 кв.м. 

Срок аренды установлен до 01.12.2035. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении № 3 и выполнен в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 52. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за номером 66-66-19/095/2011-081. 

На участке находятся объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2. договора аренды от 22.12.2011 № АЗФ-45/1235. 

Имущество, расположенное в границах земельного участка, находится в праве общей собственности, в долях указанных в Балансе площадей застройки объектов общества «Газпром», общества «Газпром трансгаз Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест». 

В ноябре 2020 года общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» нежилое здание, с кадастровым номером 66:25:0000000:3500, расположенное в границах Участка, о чем внесена запись № 66:25:0000000:3500-66/134/2020-6 от 26.11.2020 в Единый государственный реестр недвижимости. 

В феврале 2021 года общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» реализовало обществу с ограниченной ответственностью Компании «ОРУМ» недвижимое имущество с кадастровыми номерами № 66:25:0000000:4078, 66:25:0000000:7385, 66:25:0000000:7387, расположенное в границах участка, о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости записи № 66:25:0000000:4078-66/289/2021-2, № 66:25:0000000:7385-66/289/2021-2, от 03.02.2021 № 66:25:0000000:7387-66/289/2021-2. 

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 03.03.2021 направило в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области обращение с просьбой предоставить проект дополнительного соглашения к договору № АЗФ-45/1235 с целью упорядочивания величины арендной платы для каждого арендатора. 

Ответчик направил в адрес общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмо от 30.09.2021 исх. № 66-07/12860  с приложением дополнительных соглашений с обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» и обществом «Газпром» к договору аренды от 22.12.2011 № АЗФ-45/1235 (со множественностью лиц на стороне арендатора). 

Истец письмом от 08.11.2021 исх. № 01-003/200-1015 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области сообщил о необходимости включить в дополнительное соглашение условия о перераспределении долей у арендаторов, и, соответственно, произвести перерасчет арендной платы. 

Ответчик направил в адрес общества письмо от 02.12.2021 исх. № 66-07/15891 с приложением соглашения, с учетом соглашения о распределении долей в праве общего пользования от 21.10.2021, и расчета арендной платы - Приложение № 2. 

Обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» рассмотрен проект дополнительного соглашения к договору, в результате чего, истцами выявлено, что при расчете арендной платы ответчиком применен коэффициент инфляции за 2011 год - 1,065 (6,5 %). 

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает, что применение данного коэффициента инфляции за 2011 год к договору аренды заключенному в 2011 году не соответствует действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. 

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом от 22.02.2022 исх. № 01-003/200-162 направило в адрес ответчика протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка. 

Общество «Газпром» также направило протокол разногласий. 

Истцами получены от ТУ Росимущества в Свердловской области возражения на протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения, с указанием на то, что изложенные в протоколе разногласий, а именно Приложение № 2 отклоняются. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Разногласия, возникшие при заключении договора аренды от 22.12.2011 № АЗФ45/1235, урегулированы судом первой инстанции в редакции дополнительного соглашения № 2, предложенной истцами, с исключением коэффициента инфляции за 2011 год.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На основании изложенного, установив, что спорные земельные участки находятся в публичной собственности, а также переданы в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что арендная плата за спорные земельные участки является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кроме того, указанной нормой установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых (0,3%) процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона № 137). Содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 названного закона, следовательно, к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2 % от кадастровой стоимости земельного участка).

При этом коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости участка.

Суды обеих инстанций верно указали, что коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости участка.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В связи с этим судами правомерно принята редакция дополнительного соглашения, предложенная истцами, учитывая, что предложенная ответчиком редакция договора аренды предусматривает применение коэффициента инфляции за 2011 год.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции от 14.01.2011) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции от 14.01.2011) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» не представляется возможным сделать вывод о том, что порядок расчета арендной платы за земельные участки, занятые газопроводами и иными трубопроводами аналогичного назначения, их конструктивными элементами, при заключении договоров в 2011 году, подлежит установлению с учетом приведенной нормы, распространяющейся на договоры, заключаемые с 2012 года.

Также апелляционный суд верно отметил, что на момент согласования разногласий, вышеуказанный пункт Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (в редакции от 14.01.2011) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» утратил силу (с 09.09.2014).

Довод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, также отклоняется судом округа как несостоятельный, ввиду того, что фактически спор между сторонами возник с даты получения протокола разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, направленного обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» и обществом «Газпром» письма исх. № 01-003/200-162 в адрес ответчика. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не является основанием для отказа в удовлетворении иска пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает,

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-34887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова