АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2530/20

г. Уфа

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "КОМ-СЕРВИС" (ИНН 0261032374, ОГРН 1160280112838)

к ООО "МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ" (ИНН 0266020774, ОГРН 1020201992348)

о взыскании 9 031 руб. 76 коп. 

без участия представителей сторон

ООО "КОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ" о взыскании 9 031 руб. 76 коп. суммы долга за оказанные услуги по содержанию части нежилого помещения.

Определением суда от 07.02.2020 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 18.03.2020 года.

Стороны  извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.

Ответчик отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между ООО «Ком-Сервис» («Исполнитель») и ООО «Молочный продукт» («Заказчик») был заключен договор о возмездном оказании услуг и возмещении расходов (далее - «Договор»), по содержанию части нежилого помещения № 38-п в ТЦ «МегаМир» по адресу: 

<

...>, арендованного Заказчиком у ИП ФИО2

Согласно п. 3.1.  договора оплата услуг производится ежемесячно в безналичной форме на расчётный счет Исполнителя в точение 5 календарных дней после получения Заказчиком Акта.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость потребленных Заказчиком коммунальных услуг рассчитывается ежемесячно пропорционально занимаемой Заказчиком плошади к общей площади помещения, в котором находится Помещение Заказчика, либо по приборам учета при их наличии.

Размер платы за  техническое обслуживание по настоящему договору складывается из стоимости услуг, указанных в п.3.1. наставшего договора (3.3.).

Стоимость расходов за потери в кабельной электрической сети определяется в размере 12 % от стоимости потребленной электрической энергии (п.3.4.).

Заказчик возмещает Исполнителю расходы за потребленные коммунальные услуги в Помещении и плату за техническое обслуживание в безналичной форме на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты получения Счета (п.3.5.).

Обязанность Заказчика по оплате оказанных Услуг и по возмещению иных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.6.).

Фактическое неиспользование помещения Заказчиком не является основанием для отказа или уменьшения стоимости услуг по настоящему Договору (п.3.7.).

Договор аренды части нежилого помещения перестал действовать 01.08.2010 г. согласно одностороннему акту возврата помещения,  составленному ИП ФИО2, ввиду того, что ООО «Молочный продукт» перестало занимать арендованное помещение по своей инициативе в одностороннем порядке

По утверждению истца, ООО «Молочный продукт» в период действия договора,  заключенного с ООО «Ком-Сервис», с 01.06.2019 по 01.08.2019 г. не вносило платежи на счет ООО «Ком-Сервис». 

Истцом предоставлялись ответчику счета и акты выполненных работ за период с 01.06.2019 г. по 01.08.2019 г., которые не были подписаны со стороны заказчика. 

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг. Согласно п. 2.1   в случае неполучения Заказчиком Акта и/или счёта на оплату от Исполнителя в срок позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным, Заказчик обязан в срок не более 5-и рабочих дней известить об этом Исполнителя и потребовать предоставления Акта и /или счёта на оплату.  Согласно п. 2. 5  в случае уклонения или немотивированною отказа Заказчика от получения и/или подписания Акта в установленный в п. 2.2 Договора срок и отсутствии извещения Исполнителя о неполучении Акта Заказчиком. Услуги, указанные в данном Акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний с даты истечения срока, установленного для извещения о неполучении Акта, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

10.12.2019 г. в адрес ООО «Молочный продукт» были повторно направлены: Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., Акт выполненных работ № 945 от 15.07.2019, Акт выполненных работ № 954 от 31.07.2019 г. и претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Ком-Сервис». Данное  письмо не было получено адресатом и возвращено в адрес «ООО «Ком-Сервис» и каких- либо действий,  направленных на погашение задолженности, до настоящего времени ООО «Молочный продукт» не произвело.

Таким образом, по состоянию на 28.01.2020 года задолженность ООО «Молочный продукт» перед ООО «Ком-Сервис» составила 9031 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований: акты выполненных работ за период июнь- июль 2019 и доказательства их направления ответчику с отметкой о вручении.

Неподписание актов оказанных услуг в нарушение условий договора, само по себе не свидетельствует о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку обязанность по их оплате возникает не из счетов-фактур, а из самого факта оказания услуг и их принятия.

Обязанность оплатить фактически оказанные услуги предусмотрена нормами действующего законодательства. Ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был осуществлять оплату услуг.

Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности неподписание актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 8 одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

ООО «Молочный продукт» являлось арендатором части нежилого помещения в здании ТСК «МегаМир» в период с 01.06.2019 г. по 01.08.2019 г. ООО «Ком-Сервис» в указанный период в соответствии с договором от 01.06.2019 г. предоставляло ответчику услуги по обслуживанию помещения и снабжения его коммунальными услугами. 

Стоимость услуг по договору определялась частично фиксированными суммами, а частично расчётными. Размер фиксированной суммы определялся в соответствии с п. 3.3 договора и составлял 2 450 рублей в месяц.

Указанная сумма включала в себя стоимость услуг за месяц:

-900 рублей за уборку внутри здания и прилегающей к нему территории, благоустройство и содержание здания и прилетающей территории, вывоз бытовых отходов, уборку и вывоз снега:

- 700 рублей за отопление, вентиляция и кондиционирования, освещение;

- 400 рублей за охрану:

- 250 рублей за обслуживание трансформаторной подстанции;

- 200 рублей за водоснабжение и водоотведение.

Расчётная часть включала в себя стоимость потреблённых коммунальных услуг (п. 3.3 договора) и потерь в кабельной электрической сети в размере 12% (п. 3.4 договора). Поскольку в помещении ответчик потреблял только электрическую энергию, расчетная часть определялась стоимостью потребленной электрической энергии. 

Размер потреблённой в июне электроэнергии ответчиком подтверждается показаниями прибора учёта, отражёнными в акте приёма-передачи помещения от 01.06.2019 г., подписанном между арендодателем и ответчиком, и ведомостью снятия показаний от 30.06.2020 г. 

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2019 г. показания прибора учёта составляют 3216 кВт/ч, а в соответствии с  ведомостью от 30.06.2019 г. показания составляют 3862 кВт/ч

Таким образом,  3 862 - 3 216 = 646 кВт/ч. При таком потреблении размер потерь в кабельной сети в соответствии с условиями договора (12%) составил 77,6 кВт/ч.

С учетом указанных сведений общий размер расчетной части платы по договору составил произведение потреблённой электроэнергии с учётом потерь в кабельной сети в размере 723,6 кВт/ч на действующий тариф 5,71 рублей за кВт/ч, что оставляет 4 131,76 рублей.

В связи с тем, что в июле 2019 г. ответчик не осуществлял деятельность в помещении, размер расчётной части в указанный месяц составил 0 рублей, поскольку отсутствовало потребление электроэнергии ответчиком. 

В соответствии с п. 3.7 договора фактическое неиспользование помещения заказчиком не является основанием для отказа или уменьшения стоимости услуг. В связи с этим фиксированная часть платежей была начислена в соответствии с условиями договора в размере 2 450 рублей.

Таким образом, общий размер суммы иска складывается из стоимости услуг за июнь 2019 г. по акту № 945 от 15.07.2019 г. в общей сумме 6 581,76 рублей и за июль 2019 г. по акту № 954 от 31.07.2019 г. в общей сумме 2 450 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Поскольку ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ расцениваются как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд  находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 031 руб. 76 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Молочный продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "Ком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 031 руб. 76 коп. – сумму долга, 2 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева