АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-16625/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 48510,28 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 03030/24 от 13.03.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО2, доверенность - от 26.10.2023, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился извещен;

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 48510,28 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в силу требований действующего законодательства, вагон имеющий признаки неисправности не может продолжать дальнейшее не может продолжать дальнейшее движение; подтверждение наличия неисправности с последующим ремонтом или опровержение наличия неисправности возможно только в условиях текущего отцепочного ремонта вагонов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

В связи с привлечением третьего лица суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменных пояснений по обстоятельствам спора не представило.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договора подряда №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2018 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 1.4 договора, основанием для проведения текущего ремонта вагона являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

В декабре 2022 и в марте 2023 при проведении технического обслуживания ответчиком в текущий отцепочный ремонт забракованы вагоны №№60963675, 60826500, принадлежащий истцу.

Причиной браковки вагонов ответчиком указана технологическая неисправность колесных пар №№5709996-2017, 5-711310-2017 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (коду 157 - Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05).

Стоимость текущего ремонта грузового вагонов оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомлениями об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Однако, как полагает истец, отцепка в ремонт спорных грузовых вагонов и устранение дефектов колесных пар №№5-709996-2017, 5-711310-2017, по коду №115 не требовалась. Детали, являлись технически пригодными к эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «Омский МиниВКМ», уведомлением об отмене рекламационного случая ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД», а также техническими требованиями, предъявляемых к узлам и деталям вагонов в эксплуатации, установленными Инструкцией, являющимися основанием для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 48510,28 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии №ИД/ПР/ФНвб-1542/24, №ИД/ПР/ФНвб-941/24 с подтверждающими документами на вагон.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. 

По мнению истца, направление в ремонт спорных вагонов не требовалось, между тем, забракованные ответчиком вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, за которую истец произвел оплату.

Ответчик, в своем отзыве, заявил о том, что имеет право при осуществлении технического обслуживания выявлять признаки неисправности, в силу требований действующего законодательства, вагон имеющий признаки неисправности не может продолжать дальнейшее движение. В отношении спорных вагонов имел возможность выявить только признаки неисправностей; в силу требований действующего законодательства, вагон имеющий признаки неисправности не может продолжать дальнейшее движение; подтверждение наличия неисправности с последующем ремонтом или опровержение наличия неисправности возможно только в условиях текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, вагоны были обоснованно отцеплены от состава поезда, т.к. на вагонах имелись признаки неисправности. 

Суд находит доводы ответчика необоснованными, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) (далее - Инструкция), установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Согласно пункту 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Перечень неисправностей установлен инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Инструкция осмотрщика вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. 

Неверно оценив техническое состояние вагона, ответчик, являясь в одном лице и перевозчиком, безосновательно отцепившим вагоны из состава поезда, и владельцем инфраструктуры, заинтересованным в выполнении работ в качестве подрядчика по договору с истцом и получении соответствующей платы, принял в ремонт вагоны, не требующих этого ремонта.

Впоследствии данное обстоятельство подтверждено уведомлениями об отмене рекламационного случая, в связи с отсутствием неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт не допускается, что прямо отражено в пункте 2.1.5. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в Страница 5 из 14 эксплуатации, утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Неисправность вагона устанавливается посредством комплекса операций, выполняемых сотрудником уполномоченной организации – ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.1 Телеграммы «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» от 30.12.2011 № 25537 установлен запрет на оформление уведомлений формы ВУ-23М на технически исправные грузовые вагоны, т.е. не имеющие неисправности и не требующие отцепки в текущий ремонт.

Соответственно, вагон направляется на ремонт для устранения выявленной технической неисправности, а не для ее обнаружения. 

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обязан оплатить проведение текущего отцепочного ремонта вагона, если вагон был отцеплен в связи с признаками неисправностей даже в случае неподтверждения выявленной неисправности.

Заключенным между сторонами договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов не предусмотрено возложение на заказчика расходов на ремонт вагонов в случаях, когда выявилось, что такой ремонт не требовался, а вагоны были ошибочно направлены в ремонт самим подрядчиком (владельцем инфраструктуры).

Равным образом обязанность оплачивать такие работы не вытекает из требований законодательства, иное означало бы обязанность заказчика оплатить последствия ошибочных действий работников подрядчика.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонта отсутствовала, что свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48510,28 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит суд применить к отношениям сторон срок исковой давности, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта для требований к перевозчику.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Между тем из предмета исковых требований следует, что иск заявлен к ответчику как подрядчику в рамках договора подряда, и не вытекает из договора перевозки.

При таких обстоятельствах ответчик просит применить норму права, не подлежащую применению к настоящим правоотношениям, в этой связи довод о пропуске сроков исковой давности отклоняется судом как несостоятельный.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 48510 рублей 28 копеек задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина