ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13358/2020

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4488/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-13358/2020/тр.33, принятое по заявлениям ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, ФИО2 об исключении из реестра о передаче жилых помещений требований ФИО3 и ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования ФИО3 и ФИО4 и учете в реестре требований кредиторов требования ФИО3 и ФИО4 в размере 2 075 500 руб. с отнесением в третью очередь, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Квартал 17» ФИО3 и ФИО4 заявили о признании права собственности на квартиру 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 заявили об исключении требования ФИО3 и ФИО4 о передаче спорной квартиры из реестра требований кредиторов ООО «Квартал 17» о передаче жилых помещений. 

Заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.01.2024 заявления конкурсного управляющего и ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с полной оплатой требование ФИО5 учтено в реестре о передаче жилых помещений как оплаченное в полном объеме; ходатайство ФИО2 о прекращении производства по спору о признании права собственности оставлено без удовлетворения, за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности (по одной второй доли за каждым) на квартиру с кадастровым номером 47:260201001:13889, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.01.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащихся в статьях 16, 71, 100, 129, 131, 134, 201.4, 201.8, 201.11, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 16, 69, 70, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 3, 4, 7, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьях 308.3, 398, 407, 453, 463, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзывам конкурсный управляющий и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Квартал 17» (застройщик), ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) заключили договор от 04.03.2015  № 1/158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области. По условиям договора застройщик обязался передать участникам строительства в собственность за плату в размере 3 140 640 руб. двухкомнатную квартиру площадью 58,16 кв. м. Платежным поручением от 27.04.2015 № 32408 ФИО3 перечислил 2 075 000 руб. на счет ООО «Квартал 17». В связи с неполным исполнением обязательства застройщик письменно предупредил участников строительства о необходимости погашения задолженности в размере 1 065 640 руб. под угрозой расторжения договора в одностороннем порядке (письмо от 17.12.2020). Ф-ны не исполнили обязательство, поэтому ООО «Квартал 17»  отказалось от исполнения договора от 04.03.2015  № 1/158, о чем уведомило контрагентов письмом от 01.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-1076/2021 ФИО3 и   ФИО4 отказано в иске о признании права собственности на квартиру, по поводу которой заключен договор от 04.03.2015 № 1/158. Конкурсный управляющий включил требование Ф-ных о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов ООО «Квартал 17» о передаче жилых помещений (уведомления от 18.06.2021 и от 02.11.2021). 

Обжалуемое определением суда аргументировано тем, что в процессе разрешения спора задолженность по договору от 04.03.2015 № 1/158 полностью погашена, квартира находится во владении и пользовании кредиторов, право собственности на нее не зарегистрировано. Отклоняя ходатайство ФИО2 о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что решение принималось судом общей юрисдикции при иных обстоятельствах – в отсутствие доказательств полной оплаты. Факт прекращения договора от 04.03.2015 № 1/158 расценен судом как не имеющий юридического значения. 

В силу пункта 7 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Как указано в статьях 5 (часть 4), 9 (часть 4) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Правовой эффект расторжения договора участия в долевом строительстве в виде прекращения обязательства по передаче жилого помещения возникает и в случае несостоятельности застройщика. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021   № 306-ЭС20-5179 (2) и от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 (38). С принятием этих судебных актов утратила нормативное значение правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, относительно учета требований участников строительства по их усмотрению независимо от факта расторжения договора. 

При таких обстоятельствах требование ФИО3 и ФИО4, основанное на расторгнутом договоре, ошибочно признанное обоснованным, подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Квартал 17» о передаче жилых помещений. В сложившейся ситуации кредиторы имеют денежное требование к должнику (часть 5 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), реализация которого зависит от их волеизъявления. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию Ф-ных о признании права собственности на спорную квартиру имеется вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-1076/2021. Причем тождество исков, заявленных в делах № 2-1076/2021 и № А56-13358/2020/тр.33, определяется по фактам, на которых основано требование, а не по обстоятельствам, установленным судом, как ошибочно указано в обжалуемом определении. Между тем требование кредиторов в указанных делах не основывалось на факте полной оплаты договора от 04.03.2015 № 1/158. Сами платежи совершены в процессе разрешения настоящего спора. Факт исполнения денежного обязательства не опровергает тождество требований по основанию. 

Таким образом, производство по требованию о признании права собственности на квартиру следовало прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-13358/2020/тр.33 отменить.

Исключить требование ФИО3 и ФИО4 о передаче квартиры 17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из реестра требований кредиторов ООО «Квартал 17» о передаче жилых помещений.

Производство по требованию о признании права собственности на квартиру прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен