186/2018-29460(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25975/2014

г. Красноярск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ржихановой Е.Л.,  

при участии: от ответчика (Эхарти Елены Юрьевны): Чубарова К.Е., представителя по  доверенности от 16.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аванта»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу № А33-25975/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 7724927160,  ОГРН 1147746768443, далее - ООО «Аванта») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Эхарти Елене Юрьевне о взыскании 12 291 483 рублей  36 копеек убытков причиненных в связи с ненадлежащим определением цены  выкупаемых акций.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,  привлечены: публичное акционерное общество «Красноярский хлеб», закрытое  акционерное общество «Компьютершер регистратор», общество с ограниченной  ответственностью «Независимая оценка», Шестопалова Нина Евгеньевна.  

Эхарти Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со  встречным иском к ООО «Аванта» о расторжении договора купли-продажи акций  

ОАО «Красноярский хлеб» в количестве 1 501 штук между Эхарти Е.Ю. и ООО «Аванта»  и обязании вернуть денежные средства в размере 1 417 619 рублей 15 копеек.  

Определением от 14.04.2016 года встречное исковое заявление принято к  производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Решением от 09.08.2016 иск удовлетворен частично, с Эхарти Елены Юрьевны в  пользу ООО «Аванта» взыскано 5 337 330 рублей 85 копеек убытков, 37 379 рублей  23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего  5 374 710 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу  

 № А33-25975/2014 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска, с ООО «Аванта» в пользу Эхарти Елены Юрьевны взыскано 150 000 рублей  судебных расходов по оплате экспертизы, 3000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по  делу № А33-25975/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС17-17308 от  25.10.2017 ООО «Аванта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

19 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Эхарти  Елены Юрьевны о распределении судебных расходов, состоящих из 549 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления об увеличении требований от  05.03.2018.  

Определением от 21 мая 2018 года заявление Эхарти Елены Юрьевны о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Аванта» в пользу Эхарти Елены  Юрьевны взыскано 450 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО  «Аванта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

При апелляционном обжаловании ООО «Аванта» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг в  соответствии с пунктом 2 договора – 60 000 рублей, и дополнительному возмещению не  подлежат;  

- поскольку Эхарти Е.Ю. был заявлен встречный иск, невозможно выявить, какая  часть понесенных заявителем судебных расходов на оплату судебного заседания была  понесена в связи с рассмотрением судом встречного иска, а какая – в связи с возражением  на иск ООО «Аванта», то оплата за судебное заседание подлежит уменьшению в два раза;  

- судом не указано, расходы за составление каких процессуальных документов  включены в сумму 63 000 рублей, при этом заявителем предъявлены к возмещению  процессуальные документы, которые были отозваны по инициативе заявителя.  

В возражении на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился,  просил отказать в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на  апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления  определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

29.12.2014 между ООО «Сибирский Деловой Мир», (исполнитель) в лице директора  Дранишникова В.В. и Эхарти Е.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических  услуг № б/н (далее – договор, т.18 л.д.61).  

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с защитой интересов  заказчика и представлением его интересов в судах, а именно: изучить документы,  предоставленные заказчиком по иску ООО «Аванта» к Эхарти Елене Юрьевне о  взыскании 11 480 932 рублей 85 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим  определением цены выкупаемых акций; знакомиться с материалами дела в Арбитражном  суде Красноярского края; подготовить необходимые заявления, ходатайства, отзывы и  иные документы в Арбитражный суд Красноярского края; представлять интересы  заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении указанного иска в  указанном суде по первой инстанции; при необходимости представлять интересы  заказчика по данному делу в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном  суде Восточно-Сибирского округа.  

Стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 60 000 рублей, в  данную стоимость входит подготовка отзыва на исковое заявление и непосредственное  участие исполнителя не более чем в 4-х судебных заседаниях в арбитражном суде первой  инстанции.  

В случае если количество судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского  края превышает 4 (четыре), то в дальнейшем заказчик дополнительно оплачивает услуги  исполнителя в соответствии со следующими расценками на услуги исполнителя: 12 000  рублей - за непосредственное участие исполнителя в судебном заседании первой,  апелляционной или кассационной инстанции (за один судодень); 3000 рублей - за каждое  ознакомление с материалами дела (за один выход); 3000 рублей - за подготовку и подачу  необходимых ходатайств, заявлений, пояснений и т. п. (за один документ); 15 000 рублей -  за подготовку и подачу встречного искового заявления; 15 000 рублей - за подготовку и  подачу апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 рублей - за  подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем  порядке: 60 000 рублей в день подписания настоящего договора; в случае  продолжительности судебного процесса в Арбитражном суде Красноярского края более  

4-х заседаний, а также при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и  кассационной инстанциях заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с  расценками, указанными в п. 2.1 настоящего договора, в течение 30-ти дней с момента  вступления в законную силу последнего судебного акта (решения, постановления)  арбитражного суда (первой, апелляционной или кассационной инстанции) по настоящему  делу. Оплата услуг производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств  в кассу исполнителя или путем перечисления на расчетный счет исполнителя.  

Сторонами подписан акт выполненных работ по договору (т.18 л.д.62) от 30.10.2017,  согласно которому за период с 29.12.2014 по 30.10.2017 исполнителем оказаны  следующие услуги:  

- изучение документов, предоставленных заказчиком по иску ООО «Аванта» к  Эхарти Елене Юрьевне; участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде  Красноярского края с момента подписания договора – 60 000 рублей;  

- ознакомление с материалами дела в количестве 13 штук (по 3000 рублей за каждое)  – 39 000 рублей;  

- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов в  количестве 21 штуки (по 3000 рублей за каждое) – 63 000 рублей;  

- участие в судебных заседаниях (единица измерения - судодень) в количестве 28  штук (по 12 000 рублей за судодень) – 336 000 рублей;  

- подготовка встречного иска в количестве 1 штуки – 15 000 рублей; - подготовка апелляционной жалобы в количестве 1 штуки – 15 000 рублей; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в количестве 1 штуки – 15 000 рублей.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 29.12.2014 (т.18  л.д.63) от Эхарти Е.Ю. в кассу ООО «Сибирский Деловой Мир» приняты денежные  средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.  

Платежным поручением № 941 от 13.12.2017 (т.18 л.д.64), Эхарти Е.Ю. на счет  ООО «Сибирский Деловой Мир» перечислила денежные средства в размере  483 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.  

Эхарти Е.Ю. полагая, что судебные расходы, понесенные ею по делу 

 № А33-25975/2014, подлежат взысканию с ООО «Аванта», обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих  в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо  выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит  установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного  спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных  пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно  производиться произвольно.  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во  внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию  доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания  суда при рассмотрении заявленного спора.  

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить  договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости  возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении  

понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд  оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 

 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), установлены следующие ставки:  

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; 

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей;  

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей;  

- арбитражное судопроизводство (интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:  

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;  

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и  т.д.) - 5000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей.  

Исследовав представленные Эхарти Е.Ю. в подтверждение обоснованности  судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд апелляционной  инстанции признает, что заявленные расходы являются судебными издержками, а факт  несения расходов документально подтвержден.  

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком оказаны  следующие услуги:  

- ознакомление с материалами дела – 11 заявлений: 21.01.2015 (т.1 л.д.145),  27.11.2015 (т.9), 22.03.2016 (т.12), 05.05.2016 (т.12 л.д.228), 23.06.2016 (т.8), 05.09.2016  (т.14), 20.09.2016 (т.15 л.д.72), 10.11.2016 (т. 16 л.д.5), 29.11.2016 (т.15 л.д.145), 11.01.2017  (т.16 л.д.125), 14.02.2016 (т.17 л.д.88);  

- составлено 40 процессуальных документов, в том числе: отзыв на иск от  27.01.2015; ходатайство о вызове свидетеля (т.3 л.д.49); ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.55); отзыв на дополнительные пояснения (т.4 л.д.1);  ходатайство о кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т 4 л.д.21); заявление о  фальсификации доказательств (т.6 л.д.5); возражения относительно назначения оценочной  экспертизы (т. 6 л.д.11); об отложении заседания от 31.08.2015 (т.7 л.д.72); ходатайство об  отложении заседания от 07.09.2015 (т.7 л.д.75); ходатайство о назначении повторной  экспертизы (т. 9 л.д.190); дополнение к отзыву на иск с дополнительными пояснениями  (т.9 л.д.193, 197); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 9 л.д.216);  дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т. 10 л.д.10); дополнение   № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.10 л.д.86); ходатайство о  кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т.10 л.д.97); ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств (т.10 л.д.133); заявление об отводе экспертов (т.11 л.д.4);  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.11 л.д.112); ходатайство об  отложении заседания от 29.03.2016 (т.11 л.д.118); встречный иск (т.12, л.д.201);  документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения (т.12  л.д.217); дополнение к отзыву на иск (т.13 л.д.1); ходатайство о вызове специалиста (т.13  л.д.70); возражения на отзыв истца на встречный иск (т.13 л.д.72); вопросы эксперту (т.13  л.д.76); дополнение к отзыву на иск (т.13 л.д.111); возражение на заключение эксперта  Шелодановой (т.14 л.д.4); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.14  л.д.18); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.14 л.д.20);  дополнение к отзыву ответчика на иска (возражения по заключению эксперта  Шелодановой ) (т.14 л.д.55); апелляционная жалоба (т.15 л.д.12); отзыв на апелляционную  жалобу истца (т.15 л.д.73); отзыв на ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы (т.15 л.д.94); ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы (т.15  л.д.147); пояснения к апелляционной жалобе (т.16 л.д.1); пояснения № 2 к апелляционной  жалобе (т.16 л.д.126); пояснения № 3 к апелляционной жалобе (т.17 л.д.70); пояснения по  делу (т.17 л.д.76); пояснения № 4 к апелляционной жалобе (т.17 л.д.89); отзыв на  кассационную жалобу (т.17 л.д.179);  

- представитель ответчика принял участие в 26 судебных заседаниях, а именно:  28.01.2015, 04.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 08.06.2015, 16.06.2015, 23.07.2015,  31.08.2015, 07.09.2015, 30.09.2015, 29.10.2015, 07.12.2015, 15.01.2016, 19.02.2016,  29.03.2016, 06.05.2016, 07.06.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 (в суде первой  инстанции)19.10.2016, 03.11.2016, 14.12.2016, 12.01.2017, 23.01.2017, 15.02.2017 (в суде  апелляционной инстанции), 06.07.2017 (в суде кассационной инстанции).  

Как следует из расчета заявленных требований, Эхарти Е.Ю. просит взыскать в ее  пользу расходы за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела исходя из 28  проведенных по делу судебных заседаний и цене участия 12000 рублей за судодень.  Однако из материалов дела следует, что всего по делу проведено 27 судебных заседаний,  из них 20 в суде первой инстанции, 6 в суде кассационной инстанции, 1 в суде  кассационной инстанции.  

Как следует из протокола судебного заседания по делу от 30 ноября 2015 года,  представитель ответчика в судебном заседании 30.11.2015 не присутствовал.  

Согласно акту выполненных работ по договору, услуги по участию представителя  ответчика в 4-х судебных заседаниях по делу включены в стоимость оказанных  исполнителем услуг на сумму 60 000 рублей. Указанные услуги уже заявлены ответчиком  

со ссылкой на акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг на сумму  60 000 рублей.  

Учитывая изложенное, отдельно за участие в судебных заседаниях Эхарти Е.Ю.  вправе заявить о взыскании расходов за участие в 22 судебных заседаниях.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской  Федерации» споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.  Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является типовым (рассмотрены  требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены  выкупаемых акций, встречные требования о расторжении договора купли-продажи акций  и обязании вернуть денежные средства). По делу судом назначено и проведено две  судебные экспертизы. Спор являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций,  Верховным судом Российской Федерации рассматривался вопрос о передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.  

Учитывая предмет иска (спор о взыскании убытков), основание иска, фактическую  сложность дела, количество доказательств по делу, количество лиц, участвующих в деле,  протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных  представителем документов, доводы лиц, участвующих в деле), суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании разумными  расходов на представителя в общей сумме 450 000 рублей исходя из расчета:  60 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление и участие в 4-х судебных  заседаниях, 33 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 63 000 рублей за  подготовку и подачу иных процессуальных документов, 264 000 рублей за участие в  22 судебных заседаниях исходя из стоимости участи 12 000 рублей за судодень,  15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 рублей за подготовку отзыва  на кассационную жалобу.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том,  что расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг  (60 000 рублей) и дополнительному возмещению не подлежат.  

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014, стоимость  указанных в пункте 1 договора услуг составляет 60 000 рублей, причем в данную  стоимость входит подготовка отзыва на исковое заявление и непосредственное участие  исполнителя не более чем в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции.  

Таким образом, стоимость ознакомления с материалами дела в размер  вознаграждения – 60 000 рублей не входит, оплачивалась заявителем отдельно.  

Исходя из количества совершенных представителем ответчика действий, а также  затраченного представителем времени (настоящий спор является сложным, в материалы  дела представлено значительное количество доказательств, представитель ответчика  активно защищал интересы своего доверителя), общая стоимость указанной услуги  450 000 рублей не является чрезмерной.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных  расходов судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам  и представленным в дело доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными  основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно нормам Налогового Кодекса Российской Федерации по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, расходы по оплате  государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не  подлежат распределению  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2018 года по делу   № А33-25975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов  О.А. Иванцова