АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.07.2023 Дело № А40-197736/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Коваля А.В., Нечаева С.В.  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 18.05.2023 № 7, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.02.2023, 

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой»  о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфо Тех» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Интехстрой» (ответчик) ием о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от  29.09.2021 № 29 в размере 2 800 000 рублей, неустойки за период с  01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 3 238 559 рублей 54 копейки (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного города Москвы от 16.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере,  неустойка - в размере 2 829 809 рубля 30 копеек, в остальной части иска  отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы  ссылается на необоснованность заявленного требования, утверждает, что  ответчик устно уведомлял истца о невозможности выполнения работ,  возражает против выводов судов о недоказанности ответчиком  невозможности выполнения работ, указывает на отсутствие проектно-сметной и рабочей документации.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  

представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от  29.09.2021 № 29 на выполнение строительно-монтажных работ по наружным  сетям канализации на объекте.  

Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 31 568 000 рублей. 

С целью выполнения работ по договору ответчику был перечислен  аванс в сумме 2 800 000 рублей.  

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 5.1 договора  до 31.12.2021.  

Пунктом 6.4 договора установлена обязанность истца принимать  безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок  работ, произошедших по вине его вине или иным, независящим от ответчика  причинам на основании письменного уведомления, полученного от  ответчика.  

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения сроков  окончания работ, субподрядчик вправе предъявить исполнителю требование  об уплате неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день  просрочки до фактического завершения выполнения работ.  

Несмотря на неоднократные претензии истца, ответчик о выполнении  каких-либо работ по договору не отчитался, акты выполненных работ не  предоставил.  

В связи с нарушением срока выполнения работ на 103 дня истец в  одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил  ответчика письмом от 13.04.2022.  

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть  неотработанный аванс по договору в размере 2 800 000 рублей и уплатить  договорную неустойку, истец, обратился в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение  своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 450, 453, 715, 716, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды, признав недоказанным ответчиком наличие  объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, учитывая,  что договор расторгнут заказчиком, прекращение договорных обязательств  влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, в  отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ на сумму аванса, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неотработанного  аванса в заявленном размере и неустойки за нарушение сроков выполнения  работ с учетом действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», по 31.03.2022 в размере 2 829 809 рублей 30 копеек, не  усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  

71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2  части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на  основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,  по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  по делу № А40-197736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: А.В. Коваль   С.В. Нечаев