СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5838/2016

г. Томск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от АО АКБ «Ланта-банк»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, 

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Ланта-банк» (№07АП-707/18 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) С (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

...> Пролетарского района Ленинабадской области; СНИЛС №031-016-720 85, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>), по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Процедура банкротства продлена четырежды, последним определением от 19.09.2017 – на 2 месяца. 

Рассмотрение отчета назначено на 13.11.2017.

Финансовый управляющий направил отчет о результатах своей деятельности по состоянию на 09.11.2017, анализ кредитных договоров, ответы регистрирующих органов и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 

Рассмотрение отчета с 20.11.2017 было отложено на 11.12.2017. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение отчета продолжено без участия финансового управляющего ФИО4 и должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года)  процедуру реализации имущества ФИО3 завершена, гражданин ФИО3 освобожден от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным решением определением, АО АКБ «Ланта-банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, гражданин действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее должнику, вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной ответственности. Обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения от долгов, сокрыв практически все имущество, помимо залогового. Заявитель полагает, что имеются обстоятельства, при которых в отношении должника не допускается применение правил об освобождении доказательств. Поведение должника в период банкротства является очевидным отклонением участника гражданского оборота. Материалами дела подтверждено, что должник действовал недобросовестно и незаконно.

В письменных пояснениях АО АКБ «Ланта-банк» указал, что оценка стоимости демонтированного должником имущества не была предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного должником деяния. Полагает, что уничтожение должником ликвидного залогового имущества, вверенного ему в рамках исполнительного производства, не может являться малозначительным по природе залоговых отношений. Кроме того, стоимость уничтоженного имущества отражена в отчете независимого оценщика. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось для предоставления документально обоснованных пояснений относительно стоимости  вверенного ФИО3 имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО АКБ «Ланта-банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что сообщение о банкротстве ФИО3 опубликовано 21.05.2016 в газете «КоммерсантЪ» №88 и размещено 27.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение №1079070;

В реестр включены требования ПАО «МДМ Банк», АО «Банк Акцепт» и АО АКБ «Ланта-Банк» на общую сумму 23 531 062 руб., из которых обеспечены залогом 15 272 750 руб.

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов, требование АО «Банк Акцепт» в размере 81 745 руб. 53 коп.

ФИО3 имеет задолженность перед ФИО5 в размере 11 570 000 руб., которая не была предъявлена;

- проведен осмотр места жительства должника, по итогам которого выявлено залоговое и незалоговое имущество, подлежащее реализации: 

1) залоговое имущество:

• база «Стройматериалы» (2304 м2) и земельный участок (4357.36 м2) в с. Нагорное Новосибирской области, ул. Северная, д. 5;

• автомобили – Mitsubishi Fuso (1993 г.в.), Toyota Dyna (1997 г.в.), Isuzu Elf (1999 г.в.) и УАЗ-396292 (2002 г.в.);

2) незалоговое имущество

• 100 % доли в уставном капитале ООО «ШАНС»; 

• задолженность трех физических лиц на общую сумму 1 018 700 руб.;

• материальные ценности (мебель, бытовая техника, автомобиль, оружие и торговый склад) – всего 33 наименования в количестве 64 единиц;

- финансовый управляющий выполнил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с 

• ФИО6 (465 400 руб.) – по исполнительному листу получено 168 670 руб.;

• ФИО7 (424 600 руб.) – имеется решение суда о взыскании долга по договору займа, по которому получено 68 033 руб. 46 коп.;

• ФИО8 (128 700 руб.) – имеется решение суда о взыскании долга по договору займа;

- залоговый кредитор АО АКБ «Ланта-банк» оставил за собой предметы залога (база «Стройматериалы» с земельным участком и четыре автомобиля) – разница стоимости в сумме 2 652 280 руб. 20 коп. перечислена в конкурсную массу;

- 23.05.2017 проведены первые торги по продаже имущества должника, не обремененного залогом (35 лотов)

• лот №26 (стол) – с единственным участником ФИО9 заключен договор купли-продажи по цене 100 руб.;

• лот №30 (торговый склад площадью 144 м2 с земельным участком площадью 4357,36 м2 в с. Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области по ул. Северная, д. 5) – заключен договор купли-продажи с единственным участником АО АКБ «Ланта-Банк» по цене 500 000 руб.;

- повторные торги по продаже незалогового имущества прошли 18.07.2017 и признаны несостоявшимися;

- в период с 31.07.2017 по 06.10.2017 осуществлялась реализация имущества должника путем публичного предложения – информация размещена 10.11.2017 на ЕФРСБ, сообщение №2216152 • по лотам №№1-3, 5-6, 8-11, 17, 24-25 и 34-35 – торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

• по лотам №№4, 7, 12-16, 18-23 и 27-29 – победители торгов в дальнейшем уклонились от заключения договора;

• по лоту №31 (автомобиль КИА СОРЕНТО, 2006 г.в.) – 30.10.2017 заключен договор купли-продажи с ФИО10 по цене 120 730 руб.;

• по лотам №№32-33 (охотничьи ружья БЕРЕТТА и ТИГР) – с ФИО11 заключены договоры купли-продажи от 23.10.2017 по цене соответственно 12 200 руб. и 11 100 руб.;

- кредиторам направлены письма с предложением о принятии нереализованного имущества в качестве отступного – ответов не поступило;

- имущество осталось у должника, поскольку находилось у него на ответственном хранении;

- определением суда от 19.06.2017 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделки по списанию АО «Банк Акцепт» 84 500 руб. со счета должника в связи с возвратом банком денежных средств и отказом финансового управляющего от требования; 

- в конкурсную массу поступило 14 747 869 руб. 46 коп., которые направлены на 

• выплату прожиточного минимума на должника – 93 898 руб. 45 коп.;

• погашение расходов и текущих платежей – 96 191 руб. 55 коп.;

• погашение требований залогового кредитора – 14 180 832 руб.;

• погашение требований конкурсных кредиторов – 55 744 руб.;

• выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего – 284 751 руб. 33 коп.

Финансовый управляющий выполнил анализ (т. 2 л.д. 64) финансово-экономического состояния ФИО3

Обосновывая ходатайство о завершении процедуры банкротства, ФИО4 указал на выполнение всех необходимых мероприятий. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, пришел к следующим выводам. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Возражения АО АКБ «Ланта-Банк» относительно представление должником в арбитражный суд неполных и недостоверных сведений отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника: направил запросы в регистрирующие органы, провел осмотр помещения, занимаемого должником. Имущество (склад, автомобиль КИА, доля в уставном капитале, оружие и дебиторская задолженность), на которое указывает Банк, было выявлено и включено в конкурсную массу. 

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отклоняя доводы АО АКБ «Ланта-Банк» относительно недобросовестных действий должника при получении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы должника за 2013-2014 года позволяли ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банками на протяжении нескольких лет. В этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обязательства перед АО АКБ «Ланта-Банк» принимались должником без цели расчета по ним.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что при получении кредита в АО АКБ «Ланта-Банк» должник представил справки по форме 2-НДФЛ с указанием ежемесячного дохода 200 000 руб. и не указал информацию о долговых обязательствах в иных банках. Однако при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО3 сдал справки о доходах за те же периоды с доходом в размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что 

- 03.04.2012 между ПАО «МДМ Банк» и должником заключен договор №03170504КС /2013-0 о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев при условии уплаты процентов по ставке 17,5 % годовых. Последний платеж произведен должником 11.01.2016; до исполнения кредитных обязательств в полном объеме осталось 15 месяцев;

- перед АО АКБ «Ланта-Банк» по договору №14/0189 от 21.03.2014 о предоставлении должнику в кредит 500 000 руб. на срок 60 месяцев и уплаты процентов по ставке 19,54 % годовых. Ежемесячные платежи, вплоть до 21.04.2016, остались непогашенными 36 периодов.

Таким образом, ФИО3 указал заведомо недостоверные данные о размере своего дохода и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате кредитов, и объективных доказательств, подтверждающих причины прекращения исполнения обязательств должником представлено не было.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 преследовал цель освобождения от долгов.

Всего в реестр включены требования ПАО «МДМ Банк», АО «Банк Акцепт» и АО АКБ «Ланта-Банк» на общую сумму 23 531 062 руб., из которых обеспечены залогом 15 272 750 руб.

В ходе процедуры погашены требования залогового кредитора – 14 180 832 руб.; требования конкурсных кредиторов в размере 55 744 руб.

В соответствии с приведенными разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать и причины возникновения условий неплатежеспособности. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при прекращении исполнения обязательств, должником не представлено доказательств того, что его имущественное и финансовое состояние изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действовал разумно и добросовестно, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств. При заключении ряда кредитных договоров, принятии поручительств должник фактически принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов. 

Превышение размеров ежемесячных платежей над размером подтвержденного в установленном порядке ежемесячного дохода свидетельствует о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствуют достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи (т. 2 л.д. 46-48), в десятых числах мая 2016 года, должник совершил отчуждение арестованного имущества – металлические столбы в количестве 12 штук, каждый высотой 4.5 м, которые входили в состав открытой площадки базы «Стройматериалы».

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации,  а именно отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено, после принятия заявления о признании его банкротом (04.04.2016). Соответственно должник не мог не осознавать, что действует в ущерб залоговому кредитору.

Тот факт, что из обвинительного акта были исключены признаки «растрата, сокрытие, незаконная передача», не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Демонтаж металлических столбов в количестве 12 штук, входящих в состав открытой площадки базы «Стройматериалы», т.е. залогового имущества стоимостью 1 385 759 руб. (стр. 30 Отчета от 09.03.2011), и продажа столбов как лом черного металла на общую сумму 63 200 руб., которыми должник распорядился по своему усмотрению, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении после возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, должником представлялся отчет об оценке рыночной стоимости имущества, включая открытую площадку по состоянию на 17.01.2008 (л.д.110-112 том.2), соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о не значительной стоимости утраченного имущества. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах.

Должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения.

Выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые повлекли неправильное применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года  по делу  № А45-5838/2016 отменить в обжалуемой части, а именно в части применения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств. 

            В указанной части принять новый судебный акт.

            Не применять правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательства. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

                                                                                                                      Н.Н. Фролова