﻿881/2021-31043(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года Дело № А42-7379/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Тосно» Столярова С.А. (доверенность от 11.05.2021), от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области  Косаревой Е.С. (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району  Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-118704/2020,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот», адрес:  183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, оф. 401, ОГРН 1025100833966,  ИНН 5100000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038,  г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360  (далее - Инспекция), от 27.03.2020 № 691 в части неисполнения Обществом  обязанности по предоставлению сведений о полученных разрешениях на  добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 51201901002ПМ,  512019010017ПМ, 512019010293ПМ, 512019010217ПМ.  

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы  по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН  1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление).  

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2021 решение суда от 13.11.2020 отменено. Решение Инспекции от  27.03.2020 № 691 признано недействительным в части привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) за непредставление сведений о полученных  разрешениях №№ 51201901002ПМ, 512019010017ПМ, 512019010293ПМ,  512019010217ПМ.  

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, указывая на нарушение  судом апелляционной инстанции норм материального права, просят отменить  обжалуемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение  суда. По мнению подателей кассационных жалоб, у Общества имеется  обязанность по представлению сведений об изменениях, внесенных в  разрешения №№ 51201901002ПМ, 512019010017ПМ, 512019010293ПМ,  

512019010217ПМ, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой  ответственности.  

Общество представило отзыв на кассационные жалобы. 

В судебном заседании 17.05.2021 был объявлен перерыв. Судебное  заседание продолжено после перерыва 24.05.2021.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества  возражал против их удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании сведений, полученных из  Баренцево-Беломорского территориального Управления Росрыболовства,  Инспекцией установлено внесение изменений в ранее полученные Обществом  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2019 год, в  том числе:  

 № 512019010021ПМ: треска - 7 671,990 т, пикша - 2 112,701 т (количество  тонн по первичному разрешению: треска - 2 000,000 т, пикша - 400,000 т);  

 № 512019010017ПМ: треска - 4 101,878 т, пикша - 686,250 т (количество  тонн по первичному разрешению: треска - 2 000,000 т, пикша - 400,000 т);  

 № 512019010293ПМ: треска - 191,039 т, пикша - 59,833 т (количество тонн  по первичному разрешению: треска - 100,000 т, пикша - 50,000 т);  

 № 512019010217ПМ: треска - 235,200 т, пикша - 57,800 т (количество тонн  по первичному разрешению: треска - 100,000 т, пикша - 100,000 т).  

Инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых  правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,  установленном статьей 101 НК РФ) от 13.02.2020 № 945.  

По результатам рассмотрения акта от 13.02.2020 № 945 и материалов  налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 27.03.2020 № 691,  согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в  установленный пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ срок в налоговый орган сведений  о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных  биологических ресурсов на 2019 год в количестве пяти документов с учетом  применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение  налогового правонарушения, в сумме 500 руб. (штраф снижен в два раза и  составил 100 руб. за каждый документ).  

Управление, ввиду представления Обществом 31.10.2019 сведений о  полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на  2019 год в отношении изменений к разрешению № 512019010018ПР, отменило  решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 100 руб. В остальной части решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения главы 25.1 НК РФ,  статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ),  принимая во внимание цели и принципы налогового контроля, пришел к выводу  о правомерности решения Инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в законе  прямого указания на необходимость представления в налоговый орган сведений  

о внесенных изменениях в ранее полученные разрешения, принимая во  внимание норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном  привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. Суд  апелляционной инстанции также принял во внимание, что внесение изменений в  разрешения в данном случае были связаны с перераспределением общей  квоты между судами (по иным разрешениям объем уменьшился), что не  привело к увеличению общего размера квоты и подлежащего уплате сбора.  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела,  доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 166-ФЗ допускается внесение  изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в  случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова)  водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов,  сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе  водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов,  исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных  биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 166-ФЗ изменения в  выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся  органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник  разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством  телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью  разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В пункте 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в  установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или)  иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о  налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых  правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК  РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в  размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.  

Пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ установлено, что объектами  налогообложения признаются объекты водных биологических ресурсов в  соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ,  изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании  разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ сумма сбора за пользование  объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и  регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении  лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических  ресурсов, оставшаяся сумма уплачивается в виде регулярных взносов в течение  всего срока действия лицензии (разрешения).  

Согласно пункту 2 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных  биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных  биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого  разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения  о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов,  

суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.  

Приведенные положения пункта 2 статьи 333.7 НК РФ направлены на  обеспечение возможности Инспекции осуществить налоговый контроль в сфере  добычи (вылова) водных биологических ресурсов, наличия у Инспекции  соответствующих сведений. Непредставление Обществом сведений о внесение  изменений в ранее полученные Общества разрешения на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов приводит к отсутствии у Инспекции правильных  и действительных данных, препятствует надлежащему налоговому контролю.  

Наличие обязанности по представлению сведений о внесение изменений в  ранее полученные разрешения в случае увеличения общего размера квоты  Общество не оспаривает.  

Однако вопрос о том, имело ли место соответствующее уменьшение квот  по иным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и  изменился ли общий объем квоты, влияющий на размер сбора, подлежит  проверке Инспекцией, в связи с чем Инспекция должна обладать  действительными данными.  

Вопреки доводам Общества, утвержденный приказом ФНС России от  14.06.2017 № ММВ-7-3/505@ порядок заполнения формы сведений о  полученных разрешениях, не препятствует представлению данных о внесении  изменений в ранее полученные разрешения.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о правильности вывода  суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по представлению  сведений о внесенных изменениях в ранее полученные разрешения. Поскольку  данную обязанность Общество не выполнило, привлечение к ответственности  по статье 126 НК РФ следует признать правомерным.  

Оснований для применения при разрешении настоящего спора пункта 7  статьи 3 НК РФ не имеется, поскольку положения пункта 2 статьи 333.7 НК РФ  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержат.  

При таком положении постановление апелляционного суда от 03.03.2021  следует отменить, решение суда от 13.11.2020 оставить в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

03.03.2021 по делу № А42-7379/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу  

 № А42-7379/2020 оставить в силе. 

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин