СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15524/2016-АК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-12888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Романова В.А.,  Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Балакиревой  Н.Ю.,

при участии:

от ОАО  АКБ «Экопромбанк» в лице  Государственной   корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: Емелев Е.В., паспорт, доверенность от  18.04.2018;

от ООО «Контур  К»: Бондаренко И.В.,  паспорт, доверенность от  06.06.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2018 года

об отказе в привлечении Бородина Юрия Борисовича и Баранова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 448 007 047,11 руб.,

вынесенное  судьей  Калугиным  В.Ю.,

в рамках дела № А50-12888/2015	

о признании ООО «Контур К» (ОГРН 1095906004204; ИНН 5906092930) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭПБ-Проект» (ИНН: 5902832253 ОГРН: 1065902051863), Войтеховский Анатолий Геннадьевич

установил

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  общество с ограниченной  ответственностью  «Контур К»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Грищенко Арсений Владимирович (далее – Грищенко  А.В., конкурсный  управляющий) (адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, ОПС №7, а/я 269.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 01 августа 2015 года.

В Арбитражный суд Пермского края 31 октября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Грищенко А.В. о привлечении Бородина Юрия Борисовича и Баранова Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 448 007 047,11 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.12.2017г., затем отложено на 10 января 2018 года.

Определением суда от 10.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО АКБ «Экопромбанк», судебное заседание назначено на 06.02.2018, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2018.

Определением от 12.02.2018г. к участию в деле привлечены ООО «ЭПБ-Проект» и Войтеховский Анатолий Геннадьевич в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований. Судебное заседание отложено на 13 марта 2018.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 (резолютивная часть  оглашена   13.03.2018) в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц отказано. 

Не согласившим с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице  Государственной   корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 отменить, принять по делу новое постановление, привлечь Бородина Ю.Б. и Баранова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В апелляционной  жалобе  апеллянт  не соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ «Экопромбанк» является контролирующим должника лицом, поскольку единственным учредителем должника является ООО «ЭПБ-Проект», а учредителем ООО «ЭПБ-Проект» с долей 99,9 процентов является ОАО АКБ «Экопромбанк». При этом, следует констатировать факт того, что в материалах дела не содержится каких либо документов, составленных от имени Банка, направленных либо указывающих руководителям должника на принятие каких-либо юридических и фактических решений должником. Отсутствие таких документов свидетельствует о том, что контролировали принятие решений, опять же со слов бывших руководителей, руководители и должностные лица Банка, действующие по своей воле. Подтверждение волеизъявления Банка, как юридического лица, при принятии каких-либо решений должником, материалы дела не содержат. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что исследуемые обстоятельства по настоящему обособленному, будут исследованы в рамках дела о банкротстве ОАО  АКБ «Экопромбанк» в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц банка. Отмечает,	что	привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках настоящего спора и в деле о банкротстве Банка имеют отличные фактические и юридические обстоятельства, рассмотрение обоснованности принятия решений и заключения сделок руководителя должника не является предметом исследования Банка.

Отзывы  от лиц, участвующих  в деле, в материалы  дела не поступили.

Участвующий в судебном  заседании  представитель ОАО  АКБ «Экопромбанк» на доводах апелляционной жалобы  настаивал, считал определение суда незаконным и  необоснованным.

Представитель должника  возражал против  доводов  апелляционной жалобы, считал определение  суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05 августа 2009, присвоен ОГРН 1095906004204. Руководителями должника являлись следующие лица: Баранов В.В. – с 27 июля 2010 по 10 сентября 2013; Бородин Ю.Б. – с 10 сентября 2013  по 16 июля 2015. Единственным учредителем должника является ООО «ЭПБ-Проект».

Учредителем ООО «ЭПБ-Проект» с долей 99,9 процентов является ОАО «Экопромбанк». Вторым участником ООО «ЭПБ-Проект» с долей участника 0,1 процента, является Войтеховский А.Г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 г. в рамках дела о банкротстве ОАО «Экопромбанк» (А50-17399/2014) установлено, что ООО «ЭПБ-Проект», а также в иных судебных актах в рамках дела о банкротстве ОАО «Экопромбанк» установлено, что ООО «ЭПБ-Проект» являлось полностью зависимой от банка организацией, созданной для реализации прибыльных высокорисковых проектов.

В Арбитражный суд Пермского края 16.06.2015 года от Плакидина Петра Александровича поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контур К».

22 апреля 2015  решением единственного участника должника было принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен Бородин Ю.Б.

Решением  Арбитражного суда Пермского края ООО «Контур К»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Грищенко А.В.

В реестр требований кредиторов включены требования Плакидина  П.А. в сумме  5 000  000 руб. основного долга,  8 200 руб. судебных расходов; требования ОАО «Экопромбанк» в сумме 328 000 000 рублей ссудной задолженности, 6000 рублей комиссии, 43 050 873,16 рубля процентов по кредиту, 76 441 972,60 рубля штрафных процентов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника; требования  уполномоченного органа 583 600 рублей основного долга, 109 443,96 рублей пени и 104 509 рублей штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контур К». 

Конкурсный  управляющий, полагая, что в результате действий (бездействия)  контролирующих  должника  лиц  Баранова  В.В. и  Бородина  Ю.Б. произошло банкротство  ООО «Контур К» обратился в суд с  заявлением о привлечении последних к субсидиарной  ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что  ОАО  АКБ «Экопромбанк»  являлся  контролирующим  должника лицом, а Баранов  В.В. и  Бородин  Ю.Б. каких-либо действий, направленных на доведение должника до банкротства не совершали, отказал в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего. При этом суд первой инстанции указал, что привлекать ОАО АКБ «Экопромбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в этом случае нецелесообразно, поскольку это не повлечет восстановление чьих-либо нарушенных прав; вопрос о привлечении к ответственности лиц, являющихся контролирующими по отношению к Банку, будет разрешен в рамках дела о банкротстве Банка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел  к следующим  выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно   отметил, что указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При  рассмотрении настоящего  спора  действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (старая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как было указано выше Баранов В.В. и Бородин Ю.Б. являлись руководителями должника, ООО АКБ «Экопромбанк» (через дочернюю структуру ООО «ЭПБ-Проект») – его учредителем. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит факт доведения предприятия до банкротства действиями (бездействием) контролирующих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (старая редакция), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим в материалы дела  представлена  схема деятельности должника с 2010 года  по 2014 год   – года отзыва лицензии ОАО АКБ «Экопромбанк». 

Так основными дебиторами ООО «Контур К» являлись: ООО «Правовой статус» на сумму 196 035 381,90 руб.; ООО «ЭПБ-Проект» на сумму 13 130 000,00 руб.  ООО «КАПА» на сумму 9 170 000,00 руб.

Наличие дебиторской задолженности отрицательно сказалось на финансовых результатах деятельности организации, поскольку предоставляя коммерческий кредит своим покупателям и заказчикам, организация вынуждена привлекать заемные средства, при этом неся дополнительную налоговую нагрузку по налогу на прибыль.

Указанная дебиторская задолженность возникла при следующих обстоятельствах:

В период осуществления полномочий директора Баранова В.В. 01.02.2012 между заявителем ОАО «АКБ «Экопромбанк» и ООО «Контур К» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 2008, по условиям которого   Банк предоставил заемщику кредитную линию в пределах 400 000 000 рублей под 13,5 процентов годовых на срок (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2013) до 19 ноября 2014.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между сторонами 21.01.2013 был заключен договор об ипотеке № 42008, по условиям  которого должник предоставил в залог 3-этажное административное здание с мезонином, общей площадью 994,40 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября/Орджоникидзе (ныне - Монастырская), 2/13. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 121 049 758 рублей. В соответствии с п. 3.3 данного договора, залог обеспечивал исполнение должником перед заявителем обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01 февраля 2012 в полном объеме, с учетом предела кредитования в сумме 400 000 000 рублей, процентной ставки в размере 13,5 процентов годовых, предусмотренной дополнительным соглашением возможностью увеличения процентной ставки до 40 процентов годовых в случае просрочки какого-либо платежа по кредиту.

Договор также предусматривал уплату комиссии в сумме 500 рублей ежемесячно за ведение ссудного счета. Денежные средства в сумме 400 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Контур К» 01.02.2012

ООО «Контур К» обязательства по возврату кредита  в полном объеме не исполнил, частично исполняя лишь обязательства по уплате процентов. С августа 2014  выплаты по кредитному договору ООО «Конутр К» прекратило. Остаток ссудной задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составил 328 000 000 рублей.

При этом погашение процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось должником, в основном за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Контур К» от ООО «УПИК», ООО «Правовой статус», ООО «ЭПБ-Проект»; частично погашение проводилось за счет платежей, поступающих от арендаторов принадлежащего ООО «Контур К» имущества - ООО «ПИК» и ООО «Сван».

Полученные кредитные денежные средства были перечислены Компании SCATERSTAR LIMITED по заключенному между ООО «Контур К» (принципал) и Компания SCATERSTAR LIMITED (агент) агентскому договору № 01ru-sc от 30.01.2012.

В последующем дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны пришли к замене обязательства Агента - Компании SCATERSTAR LIMITED перед Принципалом ООО «Контур К», вытекающего из Агентского договора № 01RU-SC от 30.01.2012	 и поименованного в п. 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 Соглашения (новация).

При этом пунктами 3, 5 дополнительного соглашения его стороны договорились о замене обязательства на заемные, сумма перечисленная Принципалом в соответствии с п. 1.3 агентского договора является суммой займа. Принципал считается Займодавцем, а Агент - Заемщиком.

Пунктом 5 договора стороны указали, что заем предоставляется на следующих условиях - Займодавец передает Заемщику в собственность в срок до 31.01.2013 денежные средства сумме 399 678 000 руб. под 13,5 процентов годовых от суммы займа на весь период пользования денежными средствами, датой предоставления суммы займа считать 01.02.2012. Заёмщик обязуется возвратить Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.01.2013.

В последующем 01.01.2013 между ООО «Контур К» (Цедент) в лице Баранова В.В.	и ООО «Уральская Промышленно-инвестиционная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств по Агентскому договору № 01RU-SC от 30.01.2012 в сумме 448 917 019,18 руб., в том числе: 399 678 000,00 руб. - основная сумма Агентского договора; 49 239 019,18 руб. - сумма процентов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 448 919 874,19 руб. при этом стороны договорились оформить сумму: в размере 118 164 874.19 руб., зачетом встречного однородного требования, которое оформляется актом зачета взаимных требований. Сумму в размере 83 225 000,00 руб. Цессионарий должен выплатить в течение 3 квартала 2013 года. Стороны договорились оформить сумму в размере 247 530 000.00 руб., путем передачи векселей в количестве 6 штук.

По решению учредителя ООО «УЛИК» ликвидировано 14.10.2013, при этом ликвидатором ООО «УЛИК» с 20.06.2013 являлся также Бородин Ю.Б.

В целях исполнения обязанностей по договорам уступки права требования должником с ООО «УПИК» заключены следующее договоры: 

09.01.2013	между ООО «Контур К» (Цедент) и ООО «Уральская Промышленно-Инвестиционная компания» (Цессионарий) составили Акт о следующем:

Согласно приложению № 1 к договору для прекращения взаимных обязательств Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил на сумму 118 164 874,19 руб., в том числе со стороны ООО «Контур К» перед ООО «УПИК» по договору уступки права требования от 01.01.2013, со стороны ООО «УПИК» перед ООО «Контур К» по договорам: от 04.10.2012 на сумму 4 570 000,00 руб., от 16.01.2012 на сумму 3 400 000,00 руб., от 27.04.2012 на сумму 22 580 270,00 руб., от 27.04.2012	на  сумму 4 280 000,00 руб., от 10.07.2012 на сумму 80 220 604,19 руб., соглашению от 20.03.2013 на сумму 3 114 000,00 руб.

На сумму 247 530 000 руб., стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, от 03.04.2017, по которому ООО «УПИК» передало ценные бумаги - простые векселя ОАО АКБ «Экопромбанка»: № 0003054 от 03.04.2013 на сумму 73 700 000,00 руб., № 0003027 от 28.02.2013 на сумму 8 700 000,00 руб., № 0003028 от 28.02.2013 на сумму 4 600 000,00 руб., № 0003021 от 31.01.2013 на сумму 80 000 000,00 руб., № 0003007 от 28.12.2012 на сумму 50 530 000,00 руб., № 0003008 от 28.12.2012 на сумму 30 000 000,00 руб.

В  дальнейшем  31.07.2013 между ООО «УПИК» (Сторона 1) и ООО «Контур К» (Сторона 2) заключен договор мены векселей, по которому согласно пунктам 1.1., 1.3 ООО «УПИК» обязалось передать ООО «Контур К» простые выданные ООО «Фаворит» векселя в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 255 000 000 руб.:

№ 00011 от 31.07.2013 на сумму 93 000 000,00 руб.

№, 00012 от 31.07.2013 на сумму 59 252 000,00 руб.,

№ 00013 от 31.07.2013 на сумму 47 530 000,00 руб.,

№00014 от 31.07.2013 на сумму 748 000,00 руб.,

№ 00015 от 31.07.2013 на сумму 25 000 000,00 руб.,

№ 00016 от 31.07.2013 на сумму 22 000 000,00 руб. Векселя передаются по номинальной стоимости 247 530 000,00 руб.

Пунктом 1.4 этого же договора ООО «Контур К» обязалось передать ООО «УПИК» векселя ОАО АКБ «Экопромбанк» общей номинальной стоимостью 247 530 000,00 руб., в том числе векселя:

№ 0003054 от 03.04.2013 на сумму 73 700 000,00 руб.,

№ 0003027 от 28.02.2013 на сумму 8 700 000.00 руб.,

№ 0003028 от 28.02.2013 на сумму 4 600 000,00 руб.,

№ 0003021 от 31.01.2013 на сумму 80 000 000,00 руб.

№ 0003007 от 28.12.2012 на сумму 50 530 000,00 руб.

№ 0003008 от 28.12.2012 на сумму 30 000 000,00 руб.

Этим же днем сторонами подписаны акты приема - передачи векселей.

01.04.2013	между ООО «Уральская промышленная компания» (Должник) и ООО «Контур К» (Кредитор) заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки от 01.01.2013, в соответствии с пунктами 1, 2 которого обязательства должника по уплате кредитору 83 225 000,00 руб. заменяется на новые, в том числе вексельные обязательства:

В сумме 12 100 000,00 руб. дебиторская задолженность юридического лица ООО «ЭПБ-Проект» по неисполненному агентскому договору от 30.09.2012 с ООО «УПИК», по которому ООО «ЭПБ-Проект» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени но за счет Принципала следующие действия по реализации на условиях финансовой сделки дебиторской задолженности - актив в сумме 12 100 000,00 руб. Дебитор ООО «Пермгражданстрой», долг предъявлен на основании предъявленного к оплате векселя по заявлению от  25.09.2012,	акту приема-передачи.

В сумме 1 458 045,00 руб. дебиторская задолженность юридического лица ООО «ЭПБ-Проект» по неисполненному агентскому договору от 08.10.2012, по которому ООО «ЭПБ-Проект» (Агент) по поручению ООО «УПИК» (Принципал) приняло на себя обязательство приобрести активы юридических лиц на сумму не более 1 500 000 руб. При этом ООО «УПИК» перечислило 08.10.2012 на расчетный счет ООО «УПИК» денежные средства в сумме 1 500 000.00 руб. С учетом частичного возврата денежных средств задолженность составила 1 458 045,00 руб. и подтверждена актом сверки от 10.04.2013.

В сумме 70 095 000 руб. простые векселя юридических лиц, в том числе:  простой вексель № 002/2012, выданный ООО «ЭПБ-Проект» номинальной стоимостью 15.650.000,00 руб., по которому векселедатель принял обязательство безусловно уплатить ООО «Уральская Промышленно-инвестиционная компания» или по его приказу указанные денежные средства по предъявлению, но не ранее 20.07.2013;  простой вексель № 00006, выданный ООО «Пермгражданстрой» в сумме 21 845 000,00 руб.; простые векселя № 001/2013 от 01.04.2013 на 13 600 000,00 руб., № 002/2013 от 01.04.2013	на 9 000 000,00 руб., № 003/2013 от 01.04.2013 на 10 000 000,00 руб., выданные векселедателем ООО «Пон - Финанс»; в последующем ООО «Контур К» полученные от ООО «УПИК» векселя передало ООО «Правовой статус» по агентскому соглашению от 30.12.2013.

Так, 30.12.2013 между ООО «Контур К» (принципал) и ООО «Правовой статус» (Агент) заключено агентское соглашение, по которому Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий по реализации ценных бумаг - простых векселей юридических лиц, принадлежащих Принципалу на праве собственности в количестве 6 штук на общую сумму 194 975 000,00 руб. (пункт 1.1 договора).

Этим же пунктом стороны установили, что цена реализации векселей не может быть меньше номинальной, для исполнения поручения Агент заключает от своего имени договоры купли-продажи векселей с третьими лицами, либо предъявляет ценные бумаги к оплате эмитентам.

30.12.2013	между сторонами подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому ООО «Правовой статус» принял простые векселя номинальной стоимостью 194 975 000,00 руб., в том числе: ООО «ПермгражданСтрой» № 00006 от 30.01.2012 на сумму 21 845 000,00 руб.; ООО «Фаворит» № 00011 от 31.07.2013 на сумму 93 000 000,00 руб.; ООО «Фаворит» № 00013 от 31.07.2013 на сумму 47 530 000,00 руб.; ООО «Пон-Финанс» № 001/2013 от 01.03.2013 на сумму 13 600 000,00 руб.; ООО «Пон-Финанс» № 002/2013 от 01.03.2013 на сумму 9 000 000.00 руб.; ООО «Пон-Финанс» № 003/2013 от 01.03.2013 на сумму 10 000 000,00 руб.

Кроме того, 01.11.2012 между ООО «Правовой статус» (Займодавец) и ООО «Контур К» (Заемщик) заключен договор займа № 003-КК, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 52 800 000,00 руб. а Заемщик обязался вернуть до 31.10.2013 указанные денежные средства и проценты в размере 9 процентов годовых.

Помимо этого между ООО «Контур К» (Займодавец) и ООО «Правовой статус» заключен договор займа от 01.09.2013 № ПЗС № 001-КК.

02.09.2013	между ООО «Контур К» и ООО «Правовой статус» подписан акт приема- передачи векселей, по которому ООО «Правовой статус» принял от ООО «Контур К» векселя ООО «Фаворит» номинальной стоимостью 60 000 000,00 руб. № 00012 от 31.07.2013	на сумму 59 252 000,00 руб., № 00014 от 31.07.2013 на сумму 748 000,00 руб. При передаче векселей стороны пришли к соглашению о зачете обязательств ООО «Контур К» в сумме 45 928 785,00 руб. по договору займа от 01.11.2012 № 003-КК, в сумме 14 071 215,00 руб. ООО «Правовой статус» получает займ но договору № ПЗС № 001-КК от 01.09.2013.

01.10.2013	между этими же сторонами подписан акт приема-передачи векселя, по которому ООО «Контур К» передало вексель ООО «Фаворит» № 00016 на сумму 22 000 000,00 руб., по взаимному соглашению стороны подтвердили, что передачей векселя ООО «Правовой статус» получает транш по договору займа № ПЗС № 001-КК от 01.09.2013.

01.10.2013	между ООО «Контур К» (Займодавец) и ООО «Правовой статус (заемщик) подписали акт приема - передачи векселей, по которому ООО «Контур К» передал 5 простых векселей Пермского филиала АО «Содействие общественным инициативам» (ОАО) на общую номинальную стоимость 25 000 000,00 руб. (№ 059681, № 059682, № 059683, № 059685, № 059687). При этом по взаимному соглашению стороны пришли к соглашению, что передачей векселей ООО «Правовой статус» получает очередной транш по договору займа от 01.09.2013 № ПЗС № 001-КК.

01.07.2014	между ООО «Контур К» (Кредитор) и ООО «Правовой статус» (Должник) подписано соглашение о расторжении договора займа № 001 -КК с 01.07.2014. Пунктом 2 соглашения его стороны установили обязанность Заемщика возвратить Займодавцу денежные средства в сумме 22 682 470,85 руб. (20 754 691,93 руб. долг, 1 927 778,92 руб. процентов) в течение 10 банковских дней.

В последующем подписанием соглашения о новации долгового обязательства стороны заменили обязательство по уплате задолженности в сумме 22 682 470,85 руб. по соглашению о расторжении договора займа № 001-КК от 01.09.2013 заменили на новое вексельное обязательство путем передачи векселя ООО «Правовой статус» № ПС 001/2014 на сумму 22 685 000 руб. от 30.06.2014 по предъявлению не ранее 01.02.2015. Указанный вексель по акту приема-передачи от 01.07.2014 передан ООО «Контур К».

Помимо этого, 21.07.2014 ООО «Контур К» перечислил денежные средства в сумме 9 500 000 00 руб. ООО «КАПА» по агентскому договору от 21.07.2014 для приобретения  активов.

Таким образом, в  течение всего времени существования должника, он регулярно получал кредиты, денежные средства на обслуживание кредитов  ООО «Контур К» получал от своих контрагентов. С момента отзыва банковской лицензии у ОАО АКБ «Экопромбанк» должник прекратил текущее обслуживание кредитов, 25 апреля 2015 г. было принято решение о ликвидации должника. Ликвидатором назначен  Бородин Ю.Б. 

Кроме того в ходе  налоговой проверки установлено, что должник фактически являлся подразделением ОАО АКБ «Экопромбанк», занимающимся реализацией высокодоходных и при этом рисковых проектов – следует признать, что вся деятельность должника вполне соответствовала такому предназначению. Имеется пример реализации высокодоходного проекта – продажа здания по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 76 (доход составил 57 000 000 рублей). Имеются примеры рисковых инвестиций – вложение в приобретение земельного участка, дальнейшая уступка и приобретение векселей. 

Организации-эмитенты векселей, а также иные контрагенты должника – ООО «СВАН», ООО «Правовой статус», ООО «КАПА», ООО «ЭПБ-Проект» и др. – являются участниками обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АКБ «Экопромбанк». В рамках данного дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих лиц. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» ссылается на наличие группы «технических» заемщиков – граждан и организаций, получавших кредиты исключительно для целей погашения ранее возникших «проблемных» кредитов. Среди таких организаций имеются контрагенты должника – ООО «ПГС», ООО «СВАН», ООО «ПОН-Финанс».

Факт использования ОАО АКБ «Экопромбанк» кредитных ресурсов банка для рисковых и не слабо обеспеченных финансовых операций в настоящее время оценивается судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой  инстанции, что  ОАО АКБ «Экопромбанк» являлось  контролирующим должника  лицом.

ОАО  АКБ «Экопромбанк», возражая  против того, что Банк  является  контролирующим должника  лицом,  в то же время не опровергает  ту схему,  по которой действовал должник на протяжении 2010-2014 годов,  получая  кредиты, имущество, формирую дебиторскую задолженность  предприятий, входящих  в одну группу с Банком, поэтому его  доводы подлежат отклонению.

В то же  время, суд апелляционной инстанции не соглашается  с выводом  суда первой  инстанции о том, что  отсутствуют  основания  для привлечения   Бородина  Ю.Б. и Баранова В.В.  и ОАО  АКБ «Экопромбанк» к субсидиарной  ответственности, потому что   физические  лица  являлись номинальными руководителя, а привлекать ОАО АКБ «Экопромбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нецелесообразно, поскольку это не повлечет восстановление чьих-либо нарушенных прав; вопрос о привлечении к ответственности лиц, являющихся контролирующими по отношению к банку, будет разрешен в рамках дела о банкротстве банка.

В рассматриваемом  случае,  установив, что ОАО  АКБ «Экопромбанк» являлся  контролирующим  должника лицом, последний  должен нести  ответственность  за  действия  (бездействие), которые  привели к банкротству  предприятия, учитывая, что  у должника имеются иные требования кредиторов  (Плакидин П.А. и уполномоченный орган).  Признание   неправомерными  действий  (бездействия) ОАО  АКБ «Экопромбанк» в  деле о банкротстве  ООО «Контур  К»  будет иметь значение   при рассмотрении  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности  контролирующих    Банка лиц, и скажется на  размере их  ответственности.

В отношении того, что  Баранов В.В. и Бородин Ю.Б. являлись номинальными  руководителя  должника и все решения   принимал только ОАО  АКБ «Экопромбанк», суд апелляционной инстанции   полагает, что  таких выводов сделать невозможно из представленных в материалы дела доказательств, и  указанными лицами   соответствующие   выводы не опровергнуты. При том,  как усматривается из материалов дела,  Бородин  Ю.Б. и Баранов В.В. заключали сделки от имени должника,  принимали и исполняли  обязательства последнего.  В данном случае, суд апелляционной инстанции признает, что виновными  в доведении предприятия до банкротства  являются Бородин  Ю.Б. и Баранов В.В. и ОАО  АКБ «Экопромбанк».

Учитывая, что  в реестре требований кредиторов, кроме   требований  ОАО  АКБ «Экопромбанк» имеются требования Плакидина П.А.  на сумму  508 200 руб.,  признаны требования  уполномоченного органа 583 600 рублей основного долга, 109 443,96 рублей пени и 104 509 рублей штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контур К», а также то, что  решением Индустриального районного суда г. Перми с  Бородина Ю.Б., ООО «Контур К» солидарно взыскано 500 000 рублей основного долга, 8 200 судебных расходов, то  надлежит  распределить  бремя ответственности следующим образом:  взыскать солидарно с Бородина Ю.Б., Баранова В.В., ОАО АКБ «Экопромбанк»  797 552,96 рублей в конкурсную массу ООО «Контур К» (требования уполномоченного органа); взыскать солидарно  с Баранова В.В., ОАО АКБ «Экопромбанк»  508 200 руб. в конкурсную массу ООО «Контур К» (требования Плакидина П.А.).  В оставшейся части   в удовлетворении требований надлежит отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 15.03.2018 по настоящему делу подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-12888/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородина Ю.Б., Баранова В.В., ОАО АКБ «Экопромбанк»  797 552,96 рублей в конкурсную массу ООО «Контур К».

Взыскать солидарно  с Баранова В.В., ОАО АКБ «Экопромбанк»  508 200 руб. в конкурсную массу ООО «Контур К».

В остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         В.А. Романов 

 

                                                                                               О.Н. Чепурченко