ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14894/2016

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-14894/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 304370213200051; ИНН 

<

***>)

к департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 537 000 рублей 00 копеек, об обязании подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016 года, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об обязании подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016, о взыскании 447 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.05.2016 № Ф.2016.87796, датой возникновения обязательства по оплате контракта считать 08.06.2016, о взыскании 90 000 руб. суммы обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 взыскан с Департамента в пользу ФИО3 основной долг в сумме 447 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель (истец) уточнил заявленные требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 41 675 рублей 98 копеек. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 41 675 рублей 98 копеек судебных расходов.

Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму расходов. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено и не отражено в обжалуемом определении, что исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении основного требования отказано. Ответчик указывает, что расходы в размере 12 000 рублей за изучение законодательства, судебной практики и сбор документов не подлежат возмещению в силу пункта 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. По мнению департамента, дело не представляло особой сложности, расчет суммы не требовался, расходы являются завышенными. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 08/16 (т.3, л.д. 6-10). 

Стоимость услуг и порядок оплаты указываются в приложениях к договору. суммы по пункту 3.2 (госпошлина, командировочные и иные расходы) согласовываются путем подписания дополнительных соглашений (пункт 4.1). 

В течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных сторонами (пункт 5.1 договора). 

01.09.2016 стороны согласовали Приложение № 1 к договору (т.3, л.д. 11), согласно которому подлежит оказанию услуга – взыскание с департамента в пользу заказчика 537 000 рублей по государственному контракту от 24.05.2016, стоимость – 50 000 рублей. 

В стоимость входит: ознакомление с контрактом, договорами с третьими лицами, перепиской, документами и материалами, имеющими отношение к контракту; анализ материалов, судебной практики, формирование правовой позиции; составление и подача иска в суд, составление иных документов; участие в судебных заседаниях, анализ решения и его исполнение. 

При полном или частичном взыскании денежных средств заказчик уплачивает исполнителю 5% от возвращенной денежной суммы (НДС не возвращается). 

02.09.2016 по акту заказчик оплатил аванс в размере 10 00 рублей (т.3, л.д. 12). 

16.02.2017 стороны составили акт, по которому исполнитель получил 40 000 рублей (т.3, л.д. 13). 

В подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.02.2017 и 02.09.2016 на сумму 50 000 рублей (т.3, л.д. 43-44), смета, по которой исполнителем оказаны услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием (6 000 рублей), подготовка к ведению дела (изучение практики, законодательства, сбор документов 6 000 рублей), составление иска (8 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях (3*10 000 рублей). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, подписание сметы, фактическая оплата выполненных работ.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, учел, что истец уточнил заявленную сумму с учетом частичного удовлетворения иска, признал обоснованными расходы в заявленном размере. 

Таким образом, отклоняются доводы жалобы, что суд не учел пропорцию при распределении расходов. 

Департамент в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение пункта 15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1. 

В данном случае доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права. 

В силу пункта 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, действия по изучению материалов дела и консультированию, изучение практики, законодательства и сбор необходимых документов для рассмотрения дела предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы, требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, подлежат оплате, т.к. согласованы сторонами договора отдельно в смете, фактически понесены. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает завышенной. 

При этом несогласие ответчика само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают реальность понесенных ответчиком расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-14894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

А.В. Тетервак