ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40669/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-250320/18

«21» августа 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-2095) по делу № А40-250320/18

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к АО «Агентство Развития Перспективных Технологий»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 25.07.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.12.2018, ФИО4 – дов. от 12.02.2019                  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось с исковым заявлением к АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» о взыскании 5 249 914 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту № 14Р44/0173200001416000134 от 13.05.2016г.

Решением суда от 30.05.2019г. в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» - отказано.

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие со стороны ответчика указанных истцом нарушений подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 14Р44/0173200001416000134.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец ссылался на то, что 22.06.2017г. в ходе строительного контроля и надзора представителями истца в присутствии представителя Управы района Тверской составлен акт фиксации нарушения, в котором зафиксирован факт того, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> нарушена безопасность выполнения работ и культура производства.

Указывая на то, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.3.3 государственного контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету истца составляет 5.249.914 руб. 00 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, согласно п. 5.2.11 контракта, государственный заказчик вправе осуществлять строительный контроль и надзора выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, выполнения работ, культуры производства работ и охраны труда. Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны возложили на заказчика надзорную функцию, но не функцию по привлечению подрядчика к ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указано ранее, нарушение техники безопасности при производстве строительных работ на объекте является административным нарушением, следовательно, факт того, что при производстве работ была нарушена безопасность проведения работ и культура производства может быть доказан только вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик был извещен о проведении проверки и составления соответствующего акта фиксации нарушений. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 28.08.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что истцом результат работ принят без замечаний по объему и качеству. 

Указанные обстоятельства также следуют из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2017г., согласно которому работы выполнены в полном объеме, в соответствии с нормами и требованиями государственного контракта. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ при нарушении истцом договорных обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не обосновано начисление неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Контрактом установлен порядок выявления и фиксации недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, а также нарушение сроков выполнения работ. Согласно п. 5.2.11. Контракта истец вправе осуществлять строительный контроль и надзор за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, выполнения работ, культуры производства и охраны труда, в т.ч., указанных в Контракте. Однако Контрактом не предусмотрен порядок выявления и фиксации нарушений, связанных с производством работ, содержанием строительной площадки, нарушением техники безопасности при производстве работ.

Если применить по аналогии п. 5.2.13. Контракта, применяемый при выявлении недостатков (дефектов) в выполненных работах, то при обнаружении нарушений при производстве работ истец должен направить ответчику письменный вызов на Объект для составления акта об обнаружении недостатков. Такой же порядок составления акта предусмотрен Контрактом и на случай выявления просрочки в выполнении работ. Иной порядок фиксации недостатков в работе и иных претензий истца Контрактом не предусмотрен.

Как указал ответчик, он не получал письменный вызов от истца для составления акта от 22.06.2017 г., а, следовательно, не знал и не мог знать о дне, месте, времени составления акта фиксации нарушений. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на Приказ № у-01-205/7 от 20.04.2017г., которым был утвержден график посещения объектов комплексного благоустройства представителями отдела строительного контроля. Данный приказ является внутренним документом истца и не имеет отношения к ответчику напрямую. Кроме того, истец не направлял ответчику копию данного приказа по почте и не знакомил его с ним под роспись. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Приказ был составлен почти за месяц до подписания самого Государственного контракта (Приказ от 24.04.2017г., Контракт от 13.05.2017г.). Следовательно, Приказ № у-01-205/7 от 20.04.2017г. не является надлежащим уведомлением (вызовом) ответчика на Объект для составления акта фиксации нарушений.

В Журнале производства работ фиксируются все факты и обстоятельства, возникающие при производстве работ, журнал производства работ описывает весь процесс производства работ, сроки выполнения отдельных этапов. При этом, согласно Контракту, только акт об обнаружении недостатков (дефектов) является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков и служит основанием возникновения у ответчика ответственности. Следовательно, Журнал производства работ не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством выявления нарушений в процессе производства работ.

Акт от 22.06.2017 г. составлен в отсутствие надлежащего вызова ответчика. В акте не указано место его составления и время, поэтому невозможно достоверно определить, где проводилось обследование строительного процесса. В акте в качестве нарушения указано: «нарушена безопасность выполнения работ и культура производства». Из данного утверждения не следует, что конкретно нарушил ответчик, какие недостатки должен устранить. В акте не указан срок, в течение которого ответчик должен устранить выявленные нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, произошедшие 04 и 09 августа 2017г., не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку заявленные исковые требования о взыскании неустойки затрагивают период с 17 по 22 июня 2017г. (6 дней) согласно расчету истца. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, согласно п. 5.2.11 Контракта, государственный заказчик вправе осуществлять строительный контроль и надзор за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, выполнением работ, за культурой производства работ и охраны труда. Таким образом, стороны возложили на заказчика надзорную функцию, но не функцию по привлечению подрядчика к ответственности.

Производство строительных работ подлежит государственному строительному контролю (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ). Государственным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный строительный контроль и надзор, является Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ). Данный исполнительный орган вправе выдавать предписания о выявленных нарушениях при производстве строительных работ, а также привлекать к административной ответственности за нарушения.

Нарушение техники безопасности при производстве строительных работ на объекте является административным нарушением, к ответственности за которое может привлекать Министерство труда и социальной защиты РФ. Минтруд РФ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в области охраны труда.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ истец, обнаружив признаки состава административного правонарушения, должен был обратиться в компетентные органы для составления протокола административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (п. 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. С учетом того обстоятельства, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, истцом –Заказчиком работы приняты и оплачены. Основания иска, а именно выявленные нарушения Государственного контракта, такие как: несоответствие строительной площадки, отсутствие ограждение, несоблюдение охраны труда, не повлияли на результат выполненных работ по контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец понес какие-либо расходы и претерпел какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные нарушением производства работ. Начисленная неустойка и ее размер не должны привести к получению необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающие основания для начисления неустойки по контракту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-250320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          И.А. Титова

          О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.