﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4041/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А60-47970/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу   № А60-47970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов  Пензенской области (далее – Фонд, истец) в электронном виде поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: Минобороны России – Семенов В.А. (доверенность от 13.11.2019); 

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУПО», учреждение, ответчик) – Халитулин Р.Р. (доверенность  от 04.02.2020 № 141/4/07-1053).  

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  с требованием о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО»  задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов, за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в  

размере 79 047 руб. 81 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 25.08.2016 по  17.12.2019 в сумме 10 459 руб. 41 коп. с дальнейшем начислением на сумму  основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа  по день фактической оплаты; при недостаточности у учреждения денежных  средств Фонд просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице  Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом  удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства  истца об уточнении исковых требований).  

Решением суда от 30.12.2019 исковые требование удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минобороны России просит названные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для  привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на  недостаточность денежных средств, необходимых учреждению для уплаты  образовавшейся задолженности.  

Минобороны России указывает, что истцом не направлялись платежные  документы на оплату взносов на капитальный ремонт, как это установлено  положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с  чем основания для удовлетворения требований истца в части взыскания пени  отсутствовали.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.  

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за учреждением на  праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные  по адресу: г. Пенза, городок Военный, корп. 8, кв. 8, корп. 109, кв. 13, корп. 9,  кв. 22, корп. 203, кв. 38, 42, 63, 67, копр. 7, кв. 15, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

Истец является региональным оператором применительно к пункту 16.5  статьи 12, разделу 9 и иным положениям Жилищного кодекса Российской  Федерации, то есть специализированной некоммерческой организацией,  осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на  основании пункта 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской  Федерации, осуществляет свою деятельность на территории Пензенской  

области в качестве регионального оператора на основании статьи 15 Закона  Пензенской области от 01.07.2013 № 2403-ЗПО «Об организации проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Пензенской области», постановления  Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП.  

Региональная программа утверждена постановлением Правительства  Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП «Об утверждении региональной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Пензенской области» (с последующими  изменениями).  

На 2016 год минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в МКД на территории Пензенской области установлен  постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 № 609-пП в  размере 6,90 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в  многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в  месяц; на 2017 год минимальный размер взноса установлен постановлением  Правительства Пензенской области от 31.10.2016 № 546-пП в размере 7,2 руб.  на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме,  принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.  

Учреждением не оплачены взносы на капитальный ремонт в отношении  спорного жилого помещения за период с июня 2016 года по май 2019 года, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, признал требования Фонда правомерными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт  многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в  этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом  доме.  

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1  статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление  минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям  органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из  следующих способов формирования фонда капитального ремонта:  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный  ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение об определении способа формирования фонда  капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками  помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в  течение шести месяцев после официального опубликования региональной  программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном  законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен  многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе  способа формирования его фонда капитального ремонта.  

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьей 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013  «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области»  (с последующими изменениями) (далее – Закон № 2403-ЗПО от 01.07.2013),  Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП  «О создании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Пензенской области» (с последующими изменениями) истец является  региональным оператором, который осуществляет функции по  аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых  собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых  фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.  

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской  Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в  срок, установленный частью 5 той же статьи, не выбрали способ формирования  фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в  установленный частью 5 той же статьи срок, орган местного самоуправления  принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении  такого дома на счете регионального оператора.  

Перечень таких многоквартирных домов в г. Пензе определен  Постановлением администрации г. Пензы от 25.09.2014 № 1121 «О принятии  

решения о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных  домов на счете регионального оператора».  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, указав, что право оперативного управления на спорное имущество  зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО», в связи с чем оно  должно самостоятельно вносить взносы на капитальный ремонт общего  имущества многоквартирных домов, суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Фонда задолженности  по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 в сумме  79 047 руб. 81 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность  по внесению платы, составляющей взносы на капитальный ремонт общего  имущества соответствующего многоквартирного дома, суды также  удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2016  по 17.12.2019 в сумме 10 459 руб. 41 коп., рассчитанной на основании  положений части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельство невыставления  счетов на оплату не является основанием для освобождения от ответственности  в виде уплаты пени, поскольку уплата взноса на капитальный ремонт является  предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения, и  не связано с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. Как указал  суд апелляционной инстанции, учреждению как титульному владельцу  спорных помещений были известны данные для определения размера своего  обязательства: площадь помещения и размер платы, утвержденный органом  местного самоуправления.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.  

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания  задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ  «Приволжско-Уральское ТУПО» с Минобороны России как главного  распорядителя бюджетных средств в пользу Фонда.  

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае Минобороны России  необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, рассмотрен и  отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть  

казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Как указал суд, основной ответчик является федеральным казенным  учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем  является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно,  субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУПО» является Российская Федерация в лице Минобороны России исходя из  положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств  федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является  Минобороны России, суды удовлетворили требование истца о взыскании с  Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности  денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006).  

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения  задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного  ответчиками не доказано.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом  кассационной инстанции на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7).  

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов  (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если  последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  

первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, все доводы заявителя жалобы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу  

 № А60-47970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи Е.Г. Сирота 

Л.Н. Черемных