ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                              Дело № А40-226965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 22.07.2024,

финансовый управляющий ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 удовлетворено заявление должника о принятии обеспечительных мер, приостановлено проведение торгов по реализации имущества гражданина до разрешения в судебном порядке статуса спорного имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов исключает возможность его реализации в рамках процедур банкротства до разрешения этого спора судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от финансового управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО КБ «Конфидэнс Банк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в электронной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель должника ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление проведения торгов по реализации имущества гражданина необоснованно затягивает процедуру банкротства, нарушая тем самым баланс интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, которые сделаны в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами при правильном применении норм права.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункты 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества должника-гражданина, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (определенияот 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О,от 28.01.2021 № 87-О, от 30.03.2023 № 603-О).

При этом при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности супругов, супруг (бывший супруг) должника-гражданина как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что сохранение принятой обеспечительной меры нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-226965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                     Н.С. Калинина

ФИО4