﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-3461/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-С» (ОГРН 1038900500935, ИНН 8909001800, адрес: 629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Мыс-Каменный, ул. Геологов, д. 23) о взыскании 440 762 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Васильева Е.А. на основании доверенности от 14.10.2019 (срок действия по 09.10.2022), диплом.

	Суд установил:	

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее – ФГУП «ГК по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика-С» (далее - ООО «Арктика-С», общество, ответчик) о взыскании 440 762 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 04.02.2019 № 31807349185.

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 169 059 руб. 67 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «ГК по ОрВД» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик знал об условиях и размере ответственности и согласился с такими условиями; по этой же причине несоответствие размера неустойки заказчика и подрядчика не может являться основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГК по ОрВД» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения конкурентной процедуры закупки в форме аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) 04.02.2019 между ФГУП «ГК по ОрВД» (заказчик) и ООО «Арктика-С» (подрядчик) заключен договор № 31807349185 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству крытой автостоянки на территории объекта ПРЦ в Мыс-Каменском отделении Ямальского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «ГК по ОрВД» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № № 2, 3 к договору). 

Цена договора составляет 12 593 220 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора), работы выполняются в срок с момента заключения договора по 15.09.2019 (пункт 5.1 договора).

Общество во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 12 593 220 руб. 31 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2019 № 1, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Как указывает предприятие, обществом допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ на 35 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 19-8025 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 440 762 руб. 71 коп. за период с 16.09.2019 по 20.10.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ФГУП «ГК по ОрВД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия оснований для привлечения ООО «Арктик-С» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание акта выполненных работ от 20.10.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.10.2019 №1, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, за что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 329-331, 401, 404, 405, 708, 740 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ применяемые судом критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая, что установленный договором размер неустойки заказчика (истец) в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности подрядчика (ответчик), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора. Реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75, 77 постановления № 7, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки обстоятельства – несоответствие размеров договорных неустоек заказчика и подрядчика, могут быть приняты во внимание в целях обеспечения соразмерности ответственности подрядчика при применении спорной неустойки при просрочке выполнения работ по спорному договору, что, в свою очередь, может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства. 

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных  ООО «Арктика-С» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко