АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14368/2016

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена17.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии директора  

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»:

Моренова А.Н. (приказ от 01.09.2014 № 01)

и представителей от общества с ограниченной ответственностью 

«Решетихинский водоканал»:

Птушаненко Е.Н. по доверенности от 16.05.2017 № 3,

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»:

Захаровой О.О. по доверенности от 10.10.2014,

Казянина Д.С. по доверенности от 10.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-14368/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» 

(ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал»

(ИНН: 5249135284, ОГРН: 1145249004163)

о понуждении к заключению договора

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» (далее – Водоканал) о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных в проекте № 2ТР.

Руководствуясь статьями 420, 421, 422, 432, 426, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 12 и 17 Федерального закона от 07.12.2011           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 45 и 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, удовлетворил исковое требование. Суды пришли к выводам о том, что ответчик в силу своего статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения не вправе отказывать истцу в заключении договора по транспортировке сточных вод; предложенная Предприятием редакция договора не противоречит Типовому договору по транспортировке сточных вод, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – типовой договор).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 03.10.2016 и постановление от 17.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Водоканал указал на несоответствие условий в пункте 1 раздела 1, в пункте 8 раздела 3, в пункте 9 раздела 3, в пунктах 21 и 25 раздела 5 спорного договора формулировкам, содержащимся в соответствующих пунктах типового договора.

По мнению Водоканала, Схема канализационных выпусков, являющаяся приложением № 2.1 к договору № 2ТР, не соответствует действительности. Ссылаясь на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными; просило оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприятие владеет на праве хозяйственного ведения канализационными сетями в рабочем поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области оказывает в нем услуги водоотведения населению и юридическим лицам; Водоканалу на праве аренды принадлежат канализационные сети, находящиеся в границах территории Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (далее – общество «Сетка»).

Постановлениями Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 12.12.2014 № 205 и от 30.09.2015 № 189 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах территории населенного пункта рабочего поселка Решетиха, Водоканал – гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в рабочем поселке Решетиха в границах территории общества «Сетка», расположенного в рабочем поселке Решетиха, соответственно.

Предприятие принимает от жилых многоквартирных домов сточные воды в свои канализационные сети, а далее по канализационным сетям ответчика они поступают на канализационные очистные сооружения, находящиеся в пользовании истца.

В целях оформления отношений по транспортировке сточных вод истец направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке сточных вод № 2ТР.

Отказ ответчика от заключения названного договора послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договор по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как «транзитная организация».

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Существенные условия договора по транспортировке сточных вод перечислены в пункте 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

Типовая форма договора на транспортировку сточных вод утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения». 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схему присоединения канализационных сетей сторон, приняв во внимание, что спорный договор не противоречит типовому договору и что не имеется обоснованных разногласий, представленных ответчиком, по содержанию договора, которые ухудшали бы его положение и нарушали права последнего, суды обоснованно обязали Водоканал заключить с Предприятием договор по транспортировке сточных вод на условиях, предложенных истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствует экономическая и технологическая возможность заключить договор по транспортировке сточных вод.

Довод Водоканала о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части обжалуемого решения условия, на которых стороны обязаны заключить договор является обоснованным.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Действительно, при принятии решения суд первой инстанции нарушил статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Вместе с тем в резолютивной части решения о понуждении к заключению договора содержится ссылка на проект договора      № 2 ТР, имеющегося в материалах дела.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта либо с иными заявлениями.

Аргумент кассатора о том, что пункты спорного договора отличаются от соответствующих пунктов типового договора, подлежит отклонению, поскольку Водоканал не обосновал, каким образом предложенный истцом проект договора № 2ТР нарушает существенные условия договора по транспортировке сточных вод с учетом статьи 17 Закона № 416-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А43-14368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский водоканал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова