ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9535/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36429/2022)  садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу № А56-9535/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория»  

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 3 654 666,20 руб. задолженности за период с 25.03.2021 по 25.06.2021, 494 680,44 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при расчете задолженности ошибочно применен расчетный способ объемов коммунального ресурса с применением метода учета пропускной способности. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт потребления ответчиком воды в гораздо меньшем объеме. 

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018 № 42 (далее – договор), согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

При проведении сотрудниками истца 25.06.2021 контрольных обследований (далее – акты проверки) объекта водоснабжения и водоотведения, а также водомерного узла объекта, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, СНТ «Виктория», зафиксированы факты отсутствия ранее установленных пломб на приборах учета, по  двум вводам, а также отсутствие установленных приборов учета указанных в приложении № 4 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за пользование централизованной системой холодного водоснабжения на основании подпункта «д», пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), направив претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случаях при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил №776 (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (пункт 19 (1) Правил №776).

Пунктом 23 Правил № 776 установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, установленного подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Представленные истцом Акты от 25.06.2021 подписаны представителем абонента –  председателем ФИО3

Ссылки истца на акты контрольного снятия и журналы учета потребления и оплаты холодного водоснабжения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется акт снятий контрольных показаний спорного прибора учета "Абонента" подписанного сторонами от 14.09.2020. Иных актов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что документы составлялись с участием представителей РСО с выходом на место, где они могли установить факт отсутствия/наличие пломбы, в материалах дела отсутствует.

Акты допуска в эксплуатацию от 19.10.2022 составлены в отношении приборов учета завод. № 21305039 и 21313911не могут быть приняты во внимание, поскольку контрольное обследование проведено в отношении приборов учета завод.№№ 17323334 и 17323363. 

Акт ввода в эксплуатацию от 18.07.2017 № 755 содержит сведения о номере пломбы, которая на момент проведения проверки отсутствовала. 

Отсутствие дополнительного соглашения с указанием соответствующего прибора учета введенного в эксплуатацию названым актом не имеет правового значения для определения объема безучетно потребленного ресурса, с учетом установления факта отсутствия пломб с участием представителя ответчика, на которого законом и договором возложена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных пломб, а также представления истцу сведений об их замене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

            Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Согласно пункту 68 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составляет 494 680,44 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5 % годовых.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2022 по делу №  А56-9535/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.В. Савина