СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15772/2017-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-14035/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Ватолиной М.В., 

при участии:  

от истца, товарищества собственников жилья "Гвардеец"; от ответчика,  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2017 года   

по делу № А60-14035/2017, принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску товарищества собственников жилья "Гвардеец" (ОГРН 1146681000223,  ИНН 6681004123)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Товарищество собственников жилья "Гвардеец" (далее – ТСЖ  «Гвардеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества  в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  Кушва, ул. Гвардейцев, 1, оказанных в период с марта 2014 года по июнь 2017  года в сумме 167 824 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых  требований, л.д. 10-12, 29, 107).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017  (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в  порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017  (л.д.15-18) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года, судья  Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации  в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской  Федерации в пользу истца взыскано 67 824 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, а также 5 245 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 143-150).  

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в  Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований истцу отказать.  

Указал, что расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого истцом,  произведен исходя из площади объекта гражданской обороны и тарифных  ставок, утвержденных Решениями Думы Кушвинского ГО. При этом в  

Решениях об установлении ставки платы в Приложениях № 1 размер ставки  платы за содержание и ремонт общего имущества зависит от категории домов –  всего 11 категорий благоустройства. Расчет истца не содержит доказательств  обоснованности применения ставки платы именно в таком размере на каждый  период. Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации.  

По мнению апеллянта, истец не доказал факт оказания им услуг, несения  расходов.  

Истец, ТСЖ «Гвардеец», письменный отзыв на жалобу не представил. 

В заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2017 истец и ответчик  явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гвардеец» осуществляет функции  управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  Свердловская область, г. Кушва, ул. Гвардейцев, 1 (протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кушва,  ул.Гвардейцев, 1, в форме заочного голосования от 22.12.2013 – л.д. 32-39,  договор по управлению и обслуживанию многоквартирным домом № 07/2014  от 01.03.2014 – л.д. 46-55).  

В указанном многоквартирном доме расположено принадлежащее  Российской Федерации на праве собственности защитное сооружение  гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 400  кв.м. Принадлежность указанного нежилого помещения Российской Федерации  и его площадь подтверждены выпиской из реестра федерального имущества от  22.07.2017 № 317/1 (л.д. 40) и ответчиком не оспариваются.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом», утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), его функции в  Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской  области.  

ТСЖ «Гвардеец», выполняя функции по управлению многоквартирным  домом, в период с марта 2014 года по июнь 2017 года оказывало услуги по  содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.  

Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади  

принадлежащих Российской Федерации помещения на ставки платы,  установленные Решениями Думы Кушвинского городского округа № 449 от  26.05.2016, № 363 от 25.06.2015, № 262 от 19.06.2014, № 169 от 23.05.2013,  решений тарифной комиссии Кушвинского городского округа № 1 от  27.04.2016, № 1 от 24.04.2015, № 1 от 14.03.2014, № 1 от 04.04.2013 (л.д. 57- 106).  

Согласно расчету ТСЖ «Гвардеец» в спорный период ответчику оказаны  услуги общей стоимостью 167 824 руб. 00 коп. (л.д. 45).  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт,  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Оплата услуг ответчиком не произведена. 

Направленная истцом претензия от 02.11.2016, содержащая требование об  оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Наличие у ответчика перед ТСЖ «Гвардеец» задолженности послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из  площади помещения, расположенного в многоквартирном доме; установив  факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты ответчиком  задолженности в сумме 167 824 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с  Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за  счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленном истцом  размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона  обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении,  пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание  и ремонт общего имущества дома.  

Действующим законодательством не установлен особый статус защитных  сооружений гражданской обороны, исключающий возможность применения к  отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений  являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в  процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их  оплачивать.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не  исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее  расходов.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании  не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований).  

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию  и ремонту общего имущества домов подтвержден: договором № 15/15 от  18.05.2015 на выполнение ремонтных работ, договором подряда № 01/2016 от  17.10.2016, договором подряда № 03/17 от 11.01.2017 и доказательствами их  исполнения – локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, оказанных услуг (л.д. 120- 136).  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорном многоквартирном доме в течение заявленного ТСЖ  «Гвардеец» периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не  представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как  несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания  услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома.  

В связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт помещений не  был установлен решением собственников многоквартирных жилых домов,  расположенных по указанным ранее адресам, расчёт платы за содержание,  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно  определён истцом путём умножения ставок, утвержденных Решениями Думы  Кушвинского городского округа № 449 от 26.05.2016, № 363 от 25.06.2015,   № 262 от 19.06.2014, № 169 от 23.05.2013 на площадь принадлежащих  ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев  задолженности.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного  из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой  простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных  работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не  требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные  обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом  того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных  им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для  ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую  ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан  уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного  самоуправления.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом  размера фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома о незаконности или необоснованности  судебного акта не свидетельствуют.  

Вопреки доводам жалобы, при определении размера обязательств  ответчика, при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего  

имущества многоквартирного дома, истец использовал ставки платы,  установленные Решениями Думы Кушвинского городского округа (на  основании детализации стоимости услуг, утвержденной решением тарифной  комиссии Кушвинского городского округа), применимые к виду  благоустройства спорного дома (все виды благоустройства, с газом),  отраженного в техническом паспорте на жилой дом (л.д. 41-44).  

В связи с этим расчет платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, произведенный истцом, правомерно признан судом  первой инстанции достоверным, а возражения ответчика отклонены как  недоказанные, не подтвержденные соответствующими расчетами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения  задолженности в размере 167 824 руб. 00 коп., суд первой инстанции  правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 18 сентября 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017  

года по делу № А60-14035/2017 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи М.В. Бородулина 

 Д.Ю. Гладких