АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46648/2019

Дело № А72-16862/2017

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Юрченко Т.А., доверенность от 04.10.2017 №73 АА 1318902,

ответчика – после перерыва – Щеглова Д.В., доверенность от 07.02.2019 № 73 АА1617613, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» Артамоновой Антонины Михайловны 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-16862/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» Артамоновой Антонины Михайловны, г. Ульяновск, к Сеюкову Наилю Хамедовичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Антонина Михайловна (далее – истец, Артамонова А.М.), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее – ООО «СУ-7», общество) и действующая в его интересах, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сеюкову Наилю Хамедовичу (далее – Сеюков Н.Х.) о взыскании убытков в размере 1 003 079,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артамонова А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.05.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 28.05.2019.

Сеюков Н.Х. в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в период с 18.12.2016 по 26.09.2017 единоличным исполнительным органом общества (директор) являлся Сеюков Н.Х.

ООО «СУ-7» в лице директора Сеюкова Н.Х. 20.03.2017 был заключен договор поставки моторного топлива № ТК 17-03-11 с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Ойл» (далее – ООО «Ресурс Ойл» ).

За период с 20.03.2017 по 28.09.2017 в рамках указанного договора обществу поставлено 7241,56 л топлива АИ-92 и 21681,94 л топлива ДТ на общую сумму 1 003 079,95 руб., из которых обществом оплачено 968 000 руб.

С 25.09.2017 в связи с вступлением в наследство учредителем ООО «СУ-7» становится Артамонова А.М.

В обоснование заявленных требований Артамонова А.М. указывает, что в ходе финансового анализа деятельности общества выявлено причинение убытков в размере 1 003 079,95 руб. в связи с заключением указанного договора поставки моторного топлива. По мнению истца, директор Сеюков Н.Х. подписал договор с целью использования моторного топлива в личных целях, так как у общества не было на балансе транспортных средств, договоров аренды транспортных средств общество не заключало, как и договоров продажи топлива иным контрагентам, списание моторного топлива в соответствии с законодательством не производилось.

Данные обстоятельства явились основанием для истца для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что директор ООО «СУ-7» Сеюков Н.Х., не имея на балансе общества транспортных средств, заключил договоры аренды транспортных средств. Опрошенные в качестве свидетелей Стригин И.А., Шарафутдинов Р.З., Атеев Р.М. подтвердили подлинность своих подписей на договорах, пояснили обстоятельства их заключения и использования транспортных средств. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании Сеюков Н.Х. В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации (т. 2 л.д. 63-80), подтверждающие принадлежность транспортных средств и самоходных машин лицам, указанным в договорах аренды.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете общества и налоговом учете указанные договоры отсутствуют, не свидетельствует о том, что договоры фактически не исполнялись.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 № 120/04-18, оттиски печати общества в представленных эксперту договорах и образцах оттисков, представленных на исследование, выполнены различными клише.

Вместе с тем суды признали, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации договоров аренды, поскольку у организации может быть не одна печать.

Транспортные средства, которые заправлялись по договору поставки моторного топлива с ООО «Ресурс Ойл», использовались в деятельности ООО «СУ-7», что подтверждается сменными рапортами и актами выполненных работ (т. 3 л.д. 141-166), договорами подряда, актами, счетами-фактурами, локальными сметными расчетами (т. 2 л.д. 18-62). 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что затраты, понесенные ООО «СУ-7», не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются его собственными затратами и расходами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, которые не связаны каким-либо образом с нарушением ответчиком своих полномочий как руководителя общества.

Суды также указали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что договоры аренды транспортных средств были заключены на невыгодных для ООО «СУ-7» условиях и что ответчик действовал в ущерб юридическому лицу, неразумно и недобросовестно.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование своих исковых требований Артамонова А.М. ссылался на необоснованное заключение ответчиком договоров аренды транспортных средств, в том числе, личного транспортного средства и транспортных средств  иных работников, необоснованное  списание дизельного топлива и бензина.

При этом истец указывал, что объем списанного дизельного топлива и бензина ответчиком не подтвержден документально, первичная бухгалтерская документация также не подтверждает целесообразность затрат на дизельное топливо, на его оплату в выходные дни и в дни простоя  техники.

Истец указывал, что договор на поставку топлива и его закупку заключен 20.03.2017. Сами договоры аренды транспортных средств заключены либо до указанной даты, и работы ими выполнялись до марта 2017 года, либо позднее - в июне 2017 года.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.  

Также арбитражными судами не дана оценка доводам истца об экономической целесообразности заключения договоров аренды личных транспортных  средств, как самого ответчика, так и иных лиц, входящих в руководящий состав общества.

Данные договоры аренды являются возмездными сделками, в соответствии с их условиями ответчик использовал свой личный автомобиль, сданный обществу в аренду, для личных целей. 

Из материалов дела не следует, что ответчик обосновал необходимость аренды такого количества личного транспортного средства, что затраты на бензин списывались только при использовании личных транспортных средств в служебных целях, а не в личных. Материалы арбитражного дела не содержат такие доказательства как путевые листы, задания, для исполнения которых использовались личные транспортные средства, отчеты по использованию бензина.

Также ответчик не представил доказательств экономической обоснованности заключения договора аренды в отношении автомобиля УАЗ–29891, который ранее был в лизинге у общества, затем продан обществом в лице директора самому себе.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства в полном объеме не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка. Бремя доказывания в данном случае судами возложено на истца, что не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчик, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета обществом, отражения в нем бухгалтерских проводок по затратам общества и отражения хозяйственных операций, в том числе, договоров. При заключении хозяйственных сделок ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, исходить из экономической целесообразности заключения договоров.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так как судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований норм процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А72-16862/2017 отменить.

Дело № А72-16862/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова