ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-36475/2019

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-36475/2019 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод"

к ФИО2, 

к ФИО3, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс", 

к ФИО4, 

к ФИО5; 

к ФИО6 Угли,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгакомплект", Межрайонная ИФНС №18 по РТ; Межрайонная ИФНС №5 по РТ; Управление Федеральной налоговой службы по РТ,

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в солидарном порядке,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 представитель ФИО7 по доверенности от 28.05.2020,

от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО4, ФИО6 Угли о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 705 947 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести без участия своего представителя.  

Управление Федеральной налоговой службы по РТ представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Межрайонная ИФНС №18 по РТ также представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель истца поддержала доводы жалобы, пояснила, что о ликвидации общество с ограниченной ответственностью "СТК Альянс" ей известно не было

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва  представитель ФИО2 возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альянс», мотивированное тем, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК Альянс» (ИНН 

<

***>) содержатся сведения о том, что 10.03.2020 ИФНС по Красноглинскому району внесена запись о прекращении юридического лица (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Суд апелляционной инстанции принял заявление об отказе от иска в части требований к ООО «СТК «Альянс».

В остальной части истец поддержал ранее заявленные требования и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6 Угли и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о необоснованности заявленных истцом доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (ООО «ДЗА», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» (ООО «Волгакомплект», Покупатель) заключены договоры: №№ 274, 275, 278, 279 от 01.09.2015.

По договору поставки № 274 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора, спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 4 631,24 руб., в том числе:

По товарной накладной № 7236 от 07.09.2016 на сумму 3 962,51 руб., транспортная накладная 7236 от 07.09.2017, счет-фактура № 7236 от 07.09.2017.

По товарной накладной № 7363 от 08.09.2016 на сумму 668,73 руб., транспортная накладная 7363 от 08.09.2016, счет-фактура № 7363 от 08.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 Покупатель оплачивает поставленную продукцию Поставщиком по цене указанной в Спецификации к настоящему договору.

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в соответствии с Положениями «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и «О платежной системе Банка России № 384-П от 29.06.2012 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.4 договора).

Оплата за поставленную продукцию по договору поставки № 274 от 01.09.2015.в сумме 4 631,24 руб. не осуществлена.

По договору поставки продукции № 275 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик ежемесячно на основании поданной покупателем заявки формирует спецификации к настоящему договору, в которых указывается номенклатура количество, цена и сумма поставленной продукции. Спецификации подписывается обеими сторонами и в дальнейшем являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки продукции указываются в ежемесячных письменных заявках покупателя. (пп. 1.1., 1.2., 1.3 договора).

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 64 414,88 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в соответствии с Положениями «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 и «О платежной системе Банка России № 384-П от 29.06.2012 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подписанными с обеих сторон Заявлениями стороны провели взаимозачет по встречным требованиям. Так, обязательства по оплате ответчиком были частично исполнены:

- продукция, поставленная по товарной накладной № 84 от 15.01.2016 на сумму 36 684,40 руб., частично оплачена по Заявлению на взаимозачет № 286 от 28.11.2016 в сумме 36 035,40 руб., остаток задолженности составляет 649,00 руб.

- продукция, поставленная по товарной накладной № 7196 от 05.09.2016 на сумму 27 730,48 руб., частично оплачена по Заявлению на взаимозачет № 291 от 28.11.2016 в сумме 2 520,53 руб., остаток задолженности составляет 25 209,95 руб.

В связи с неоплатой Покупателем продукции, поставленной Поставщиком в срок, указанный в договорах № 274 от 01.09.2015, № 275 от 01.09.2015, ООО «ДЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением от 08.11.2017 № 01-02/98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу А65-36413/2017 с ООО «Волгакомплект» в пользу ООО «ДЗА» взыскано 4 631 рублей 24 копеек долга по договору № 274 от 01.09.2015, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017, 25 858 рублей 95 копеек долга по договору № 275 от 01.09.2015, 3 259 рублей 47 копеек пени по п. 7.3 договора за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017, 1 832 рубля расходов по государственной пошлине, судом выдан исполнительный лист ФС № 020028352 от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу А65-36413/2017 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании исполнительного листа ФС № 020028352 от 03.05.2018 по заявлению ООО «ДААЗ» № 01-02/261 от 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 321717/18/16006-ИП от 14.08.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу А65-8082/2019 бездействие пристава-исполнителя признаны незаконным.

Требования ООО «ДААЗ» до настоящего времени не исполнены.

По договору поставки № 278 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора, спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика для приемки покупателя (пункт разгрузки) по адресу: 

<

...>. Поставщик при отпуске продукции заполняет товарную накладную формы ТОРГ-12, транспортную накладную и счет-фактуру. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода прав собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата передачи продукции на склад покупателя (дата, указанная покупателем в товарной накладной ТОРГ-12 при приемке продукции), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит покупателю.

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 4 101 762,12 руб.

В соответствии с п. 3.1 Покупатель оплачивает поставленную продукцию Поставщиком по цене указанной в Спецификации к настоящему договору.

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.4 договора).

На основании подписанного с обеих сторон Заявления на взаимозачет № 288 от 28.11.2016 обязательства ответчика по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 5863 от на сумму 196 560,41 руб., частично исполнены в сумме 55 382,22 руб.

По договору на выполнение работ по рубке каната № 279 от 01.09.2015 Подрядчик обязуется выполнить работы по рубке каната (далее по тексту «заготовка»), принадлежащего заказчику, в соответствии с номенклатурой, ценами, качеством и периодичностью поставки каната, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, заказчик обязуется принять трос стеклоподъемника после рубки и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции с момента поставки по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.2 договора).

Платежно-расчетные документы (акт выполненных работ, счет-фактура) выставляются подрядчиком и передается заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по рубке каната и передал трос стеклоподъемника по накладной № 1 от 11.0.2016 в количестве 6 000 шт. представителю ответчика по доверенности № 13 от 03.02.2016 – водителю ФИО8

В соответствии с условиями договора истец выставил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1194 от 29.02.2016 на сумму 10 690,80 руб. Вместе с актом выполненных работ, согласно условиям договора, истец передал ответчику счет – фактуры № 1194 от 29.02.2016 на сумму 10 690,80 руб. на оплату оказанных услуг. Однако до настоящего времени акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания отсутствует, услуги не оплачены.

Также, истец выполнил работы по рубке каната и передал ответчику трос стеклоподъемника по накладной № 2 от 24.03.2016 в количестве 2 000 шт, по накладной № 3 от 30.03.2016 в количестве 2 000 шт.

Выполненные работы ответчиком были приняты на общую сумму 7 727,20 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ № 2512 от 31.03.2016.

Вместе с актом выполненных работ, согласно условиям договора, истец направил ответчику счет – фактуры № 2512 от 31.03.2016 на оплату оказанных услуг на сумму 7 727,20 руб. Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы не осуществлена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции и по оплате оказанных услуг, в срок, указанный в договорах № 278 от 01.09.2015, № 279 от 01.09.2015, ООО «ДЗА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением от 12.03.2018 № 01-02/135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу А72-3831/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» взыскано 4 064 197 руб. 90 коп. – основной долг, 559 019 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 575 руб. 24 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 46 104 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 14.07.2018, судом выдан исполнительный лист ФС № 014348971 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 по делу А72-3831/2018 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» на общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3831/2018 от 13.06.2018 и по исполнительному листу серии ФС № 014348971, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 19.07.2018. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 014348971 от 19.07.2018 считать общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

На основании исполнительного листа ФС № 014348971 от 19.07.2018 по заявлению ООО «ДААЗ» № 01-02/425 от 05.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 347429/18/16006-ИП от 17.09.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу А65-8077/2019 бездействие пристава-исполнителя признаны незаконным.

Задолженность перед ООО «ДААЗ» не погашена.

23.07.2019 на основании заявления ООО «ДААЗ» Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о возбуждении производства по делу А65-20926/2019 о признании ООО «Волгакомплект» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу А65-7592/2019 о предоставлении документов (отзыв на заявление о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона о банкротстве; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, доказательства погашения долга; список кредиторов и дебиторов с указанием адресов и размеров задолженности.) должником не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 производство по заявлению ООО «ДААЗ» о признании должника ООО «Волгакомплект» банкротом по делу А65-20926/2019 прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Волгакомплект» было зарегистрировано 25.08.2015 Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1151690068232. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 руб.

С 25.08.2015 по 09.11.2016 единственным участником с долей 100% общества являлась ФИО2, и директором с 25.08.2015 по 14.12.2016.

С 09.11.2016 по 08.11.2017 участником общества являлся ФИО3. (до 24.10.2017 с долей 100%, после 24.10.2017 с долей 50%), он же исполнял функции руководителя - директора с 14.12.2016 по 26.05.2017.

С 26.05.2017 по настоящее время функции руководителя - директора общества исполняет ФИО6 Углы,

С 24.10.2017 по настоящее время участником с долей 50% общества стало ООО «СТК Альянс».

С 08.11.2017 по настоящее время - доля 50% капитала принадлежит обществу ООО «Волгакомплект» в связи с выходом участника ФИО3 из общества.

Относительно участника ООО «Волгакомплект» с долей 50% общества - ООО «СТК Альянс» в выписке из ЕГРЮЛ содержится следующее:

С 03.10.2016 по настоящее время директором и участником ООО «СТК Альянс» (50% доли в уставном капитале) является ФИО5.

С 02.10.2017 по настоящее время участником ООО «СТК Альянс» (50% доли в уставном капитале), является ФИО4.

По мнению истца, указанные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «СТК Альянс», ФИО5, ФИО4) соответствуют признакам контролирующих лиц должника ООО «Волгакомплект», поскольку имели и некоторые из них до настоящего времени имеют право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что обязанность по обращению контролирующих должника лиц в суд (с учетом истечения одного месяца с момента вступления в должность / с момена вхождения в состав участников) с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее даты превышения размера кредиторской задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротства размера требований, при котором может быть возбуждено производство по делу о банкротстве (не менее 300 тыс. руб. и возникновением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно:

С 22.11.2016 по 14.12.2016 – ФИО9

С 14.01.2017 по 14.02.2017 – ФИО3

С 26.06.2017 по 26.07.2017 – ФИО6 У

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ООО «СТК Альянс»

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ФИО5

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ФИО4

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований.

В качестве оснований для привлечения ответственности истец считает неправомерными действия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «СТК Альянс», ФИО5, ФИО4, приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника, в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанными контролирующими лицами

- не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника,

- должник в лице своего директора, участников не представил в установленные сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве

- не сообщил суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника,

а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Волгакомплект» несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «ДААЗ».

Как установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (дело № А65-36413/2017, дело № А72-3831/2018), первый срок оплаты за поставленную продукцию по накладной № 84 от 15.01.2016 наступил 15.01.2016, оплата должна была быть произведена должником не позднее 15.02.2016.

По мнению истца, имея непогашенную задолженность на 15.02.2016, руководитель Должника продолжал ее наращивание.

При этом, по подсчетам истца, признаки неплатежеспособности ООО «Волгакомплект» возникли 22.08.2016 ввиду того, что 22.08.2016 возникли обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг перед ООО «ДААЗ» за период январь-март 2016, июль 2016 (с учетом установленной отсрочкой оплаты в течение 30 дней), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404 424,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством общества и недостаточностью имущества должника.

Согласно правовой позиции истца, признаки неплатежеспособности должника возникли 22.08.2016, в связи с чем ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что баланс ООО «Волгакомплект» по результатам 2016 финансового года имел положительное сальдо.

В дело представлены первичные документы о поставке ООО «Волгакомплект» товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц и в адрес истца вплоть до конца декабря 2016 года, что свидетельствует об осуществлении обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности до конца 2016 года и согласуется с показателями баланса общества по итогам 2016 года.

Указанные доказательства также согласуются информацией о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно ответу ИФНС № 5 по РТ, ООО «Волгакомплект» не предоставлял отчетности по итогам 2017, 2018 и 2019гг.

Из изложенного следует, что признаки несостоятельности ООО «Волгакомплект» возникли не ранее 01 января 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Вопреки мнению заявителя, судом были учтены доводы относительно периодов времени, когда ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с чем, в решении суд указал на возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве при наличии следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно применил п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, в котором законодателем определен размер ответственности, который «...равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве».

Таким образом, при вынесении решения по делу суд исходил из недоказанности совокупности условии, необходимых для возложения на руководителей должника ответственности за неисполнение должником своих обязательств, считая, что периодическое возникновение в коммерческой организации временных периодов, когда возникает задолженность перед контрагентами, типично в предпринимательской деятельности, в связи с чем, само по себе наличие задолженности не может являться достаточным и безусловным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления.

Следует отметить, что после 22.07.2016 истец располагал информацией о наличии у ООО            «Волгакомплект» значительной задолженности перед ним и, как следствие, мог отказаться от совершения в дальнейшем поставок ТМЦ, либо осуществлять поставку наусловиях полной или частичной предоплаты товара. Поступив иначе, истец, тем самым,косвенно подтвердил разумность действий руководителя должника.

Поскольку последняя поставка в адрес должника осуществлена истцом 08.09.2016, и после указанной даты долг ООО «Волгакомплект» перед истцом не наращивался, а признаки банкротства должника возникли не ранее 01.01.2017, оснований для привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника, не имелось.

Довод заявителя о том, что должник - ООО «Волгакомплект» по состоянию на 23 октября 2016 года обладал признаками банкротства  не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Причиной не принятия мер по обращению ответчика (ФИО2) в суд с заявлением о признания ООО «Волгакомплект» банкротом, является отсутствие у должника оснований, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 22.10.2016.

Данный вывод подтверждается тем, что фактически в период с 22.07.2016 по 31.12.2016 ООО «Волгакомплект» не прекращало производственно-хозяйственную деятельность. В указанный период в адрес первоначального кредитора - ООО «Димитровградскнй завод автокомпонентов» им была отгружена готовая продукция на сумму 4 548 754, 31 руб.

Кроме того, другим доказательством ведения производственно-хозяйственной деятельности в период с 22.07.2016 по 12.05.2017 являются факты отгрузки готовой продукции должником в адрес других покупателей:

- с 22.07.2016 по 31.12.2016 - на сумму 9 377 847.42 руб.;

- с 01.01.2017 по 12.05.2017- на сумму 4 526 246.95 руб.,

а всего на сумму около 14 млн. руб.

Подлинные отгрузочные документы (ТТН, счет-фактуры) были представлены ответчиком в суд и впоследствии оглашены в судебном заседании.

Из чего следует вывод, что стоимость отгруженной покупателям продукции за период с 22 июля по 31 декабря 2016 года намного выше кассовых разрывов, возникающих у должника при несвоевременной оплате продукции покупателями, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества для обслуживания текущих платежей по заключенным хозяйственным договорам, в том числе по договорам поставки №№274. 275. 278 и 279 от 01.09.2015.

Факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 9 Закона о банкротстве. Соответственно, заявитель неверно делает вывод о том, что наличие непогашенной кредиторской задолженности на 22.10.2016, указывало на наличие признаков банкротства ООО «Волгакомплект», что обязывало ФИО2 не позднее 23.10.2016 подать заявление о банкротстве.

Другими доказательствами отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 22.10.2016, так же являются следующие обстоятельства, сведения и документы о которых, имеются в материалах дела, а именно:

- с первоначальным поставщиком ТМЦ - ООО «Димитровградский завод автокомпонентов» должник имел отношения по взаимным поставкам ТМЦ с обязательствами проведения расчетов посредством проведения взаимозачетов по исполненным обязательствам. Так, по состоянию на 28 ноября 2016 года между истцом и должником были проведены взаимозачеты по встречным требованиям по договорам №274, 275, 278 и подписаны соответствующие распорядительные документы (имеются в материалах дела). Согласно указанным документам в период с конца 2015 года по 08.09.2016 между обществами производились обоюдные поставки ТМЦ;

- в 2016 году кредиторы, в том числе истец, в отношении ООО «Волгакомплект» дела о несостоятельности (банкротстве) не возбуждали, от заявителя имущественные претензии в адрес должника не поступали, судебные разбирательства с участием должника в указанный период не осуществлялись;

- в материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ответчиком в указанный период финансовых претензий иных кредиторов в ущерб погашения имеющейся просроченной задолженности по договорам поставки ТМЦ №№274, 275, 278 и 279 от 01.09.2015;

- в материалах дела не имеется доказательств существенных изменений в имущественном положении общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» (отчуждение имущества, необоснованные расчеты с другими кредиторами) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, поскольку должником в указанный период сделки с имуществом и активами не совершались;

- на стабильное финансовое положение ООО «Волгакомплскт» указывает положительное сальдо его бухгалтерского баланса (т. 3 л.д. 118-143), согласно которому активы должника на 31.12.2016 составляли - 48,824 млн.руб.(строка 1600_4), в то время, как пассивная часть баланса, отражает сумму 41,377 млн.руб. (строка 1520_4). Сопоставление этих двух (экономических показателей хозяйственной деятельности должника свидетельствует о превышении активной части баланса над его пассивами - разница составляет более 7 млн.руб.

- 07.12.2016 ответчиком перед своим увольнением своевременно и в полном объеме по акту приема-передачи были переданы директору ФИО3. - бухгалтерская, финансовая, управленческая и учетная документация, сведения об имуществе и материальных ценностях, находящихся на складах должника. Данный акт имеется в материалах дела, который подтверждает фактическое наличие активов у должника на дату его составления, величина которых больше, чем имеющаяся задолженность перед истцом по договорам поставки TMЦ;

- согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника отсутствовала задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты всех уровней;

- согласно оглашенных в суде материалов дела у должника в 2016 году имелись: производственный персонал, основные средства, оснастка, инструменты, а также материальные запасы для ведения производственной деятельности. Все эти средства труда и средства производства были максимально задействованы ответчиком для достижения положительного финансового результата. Наличие положительного сальдо бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 - итог правомерной деятельности ответчика - ФИО2

С 16.12.2016 (дата увольнения ФИО2 из «ООО Волгакомплект») ответчик не принимала участия в органах управления должника, в связи с чем, содействовать или влиять на хозяйственную деятельность должника, полномочий и обязанностей не имела.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Волгакомплект». Именно по вышеуказанным причинам суд первой инстанции обоснованно указал в решении об отсутствии признаков несостоятельности должника, которые возникли не ранее 01 января 2017 года.

По этим же причинам, разрешая спор и признавая заявленные истцом требования необоснованными, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО «Волгакомплект» перед истцом в части обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, возникших как на дату 23.09.2016 так и на 01.02.2017 указав, что ответчики по заявленным основаниям, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО « Волгакомплект».

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции были учтены доводы истца относительно вины ответчиков, наличия причинно-следственно связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, которые подлежат доказыванию, не истцом, а лицом, привлекаемым к ответственности. 

В связи с чем, судом и решении указано, что для привлечения к субсидиарной ответственности в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Дата возникновения обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника, указанная истцом - 22.10.2016, не нашла своего подтверждения, о чем суд указал, установив более позднюю дату возникновения указанных обстоятельств. Кроме того, в своих выводах суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности за неисполнение должником своих обязательств.

Доводы заявителя в этой части жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого решения.

Иное толкование апеллянтом положений действующею законодательства, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вывод истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом в рамках спорных отношений, не состоятелен, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе правовых оснований подтверждающих данный вывод.

Вопреки мнению истца, судом первой инстанции был правильно установлен факт, подтверждающий отсутствие увеличения долга ООО «Волгакомплект» после 08.09.2016, ввиду следующего. Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору поставки ТМЦ, в том числе обязательств, связанных с имущественной ответственностью за просрочку оплаты товара, не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Заявитель не указал конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с заявителем.

Коме того, исходя из буквальною смысла положений п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только тс обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, фактически ООО «Димитровградскнй автоагрегатный завод» ссылалось на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками к ООО «Волгакомплект» и с заявлением о признании должника банкротом

Несостоятельным следует так же признать утверждение заявителя о том, что при вынесении решения по делу суд не учел ни норму ст. 3 Закона о банкротстве, определившую признаки банкротства, ни концепцию объективного банкротства, рекомендуемую Верховным и Конституционным судом.

Приводя данные судебные акты в качестве основания для защиты своей правовой позиции, заявитель ошибочно истолковал выраженную позицию указанных судов в свою пользу, поскольку в данных постановлении и определении судов при буквальном их толковании идет речь о предостережении нижестоящих судов от необоснованного формального подхода к оценке состояния должника, не позволяя нижестоящим судам при вынесении решений, ограничиваться лишь указанием на отрицательные финансовые показатели, отраженные в бухгалтерской отчетности должника.

В своем решении суд первой инстанции объективно установил наличие положительного сальдо бухгалтерского баланса должника, с учетом чего, сделал правильный вывод об отсутствии признаков банкротства ООО «Волгакомплект» на дату 22.10.2016, которую заявитель указал в иске, как на основание возникновение обязанности для руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Таким образом, объективный подход суда к оценке состояния должника, не позволил истцу необоснованно привлечь к имущественной ответственности контролирующих лиц должника в обход требований Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о том, что неправомерные действия контролирующих лиц привели к существенному ухудшению финансового положения ООО «Волгакомплскт» повлекшими за собой возникновение у должника признаков несостоятельности и невозможность погашение своих обязательств перед заявителем надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что истец при рассмотрении апелляционной жалобы отказался от иска по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альянс» (ИНН 

<

***>) производство по делу в отношении к ООО «СТК Альянс» на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит ало прекращению.

В остальной части обжалуемое решение являются законным, обоснованными и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-36475/2019 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс" отменить,  производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-36475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова