АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А31-6775/2018

Кострома                                                                                           13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 472 рубля 18 копеек,

Третье лицо: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2019 года,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 472 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 года по 27.03.2017 года.

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание, извещены, ответчик исковые требования не признал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1070451143, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой годовой ставки 12 процентов.

Также ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 15000 рублей платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету клиента по состоянию на 19.01.2017.

27.02.2017 года решением Мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 15000 рублей., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 3875 рублей.

Вместе с тем, Банком решение суда исполнено не было, в связи с чем, 12.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника - ПАО «Совкомбанк» - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 рубля 18 копеек руб. за период с 03.12.2016 по 27.03.2017.

13.03.2018 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка была направлена претензия с требованием по оплате долга.

Неудовлетворение требований истца Банком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 12.02.2018.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

Ранее ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе не предъявление ФИО1 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того в установленном законом порядке договор уступки права требования от 12.02.2018 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования – 472 рубля 18 копеек., за период с 03.12.2016 по 27.03.2017.

Проверив произведенный расчет, суд приходит к следующим выводам.

Истец и третье лицо исчисляют срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на страховую премию за неиспользованный период в размере 15000 рублей с момента заключения договора потребительского кредитования (03.12.2016 года).

Вместе с тем оснований считать, что обязательство по возврату указанной суммы у ответчика возникло с даты заключения договора потребительского кредитования не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края от 27.02.2017 установлено, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии 08.12.2016; претензия получена Банком 21.12.2016, при этом согласно п. 6.2.5.1 дополнительного соглашения № 6 к договору добровольного группового страхования от 17.06.2013 страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также иных уплаченных им в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащей возврату застрахованному лицу, и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму невозвращенной части страховой премии в размере 15000 руб. возможно только с 12.01.2017 года, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 12 копеек, а договор цессии в части уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 11.01.2017 является недействительным.

Довод Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, признается судом несостоятельным, поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не тождествен процентам за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод ответчика о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо уступило право требования суммы процентов истцу, являющимся юридическим лицом. Требование о взыскании спорной суммы предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 308 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1305 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       О.В. Тетерин