ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68939/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МПК" ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-68939/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аструм"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРУМ" (далее – ответчик) о взыскании 397 600,00 рублей неосновательного обогащения, 63359,27 рублей процентов за период с 01.10.2020 по 19.07.2023, проценты, начисленные начиная с 20.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления акта №000084 от 07.08.2020, просил поставить на разрешение перед экспертом вопрос:

-соответствует ли дата, указанная в Акте №000084 от 07.08.2020 г., дате фактического изготовления данного документа.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что акт №84 от 07.08.2020 подписан сторонами без замечаний, возражения к акту по объему и по качеству отсутствуют.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что оплата по акту №84 от 07.08.2020 произведена почти спустя 2 месяца после его подписания сторонами (платежное поручение №637 от 01.10.2020), что свидетельствует о том, что платеж перечислен в качестве окончательного расчета, а не являлся авансированием работ.

Платежное поручение подписано электронной подписью ФИО4 - учредителя общества (в настоящее время) и на момент подписания акта и оплаты по нему в 2020 году - директора. Платежное поручение не отзывалось ООО «МПК», как ошибочный платеж.

В судебном заседании доводы поддержаны сторонами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что поскольку истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления акта, не представил доказательств выбытия печати из владения ООО "МПК", ходатайства о фальсификации подписи на указанном акте от заказчика ООО "МПК" не заявил, суд апелляционной инстанции, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика о несении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №А56-41058/2021 ООО "МПК" признано несостоятельным (банкротом). 

Как следует из искового заявления, истец на основании счета №121 от 07.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 397 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 637 от 01.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречного исполнения предоставлено не было, металлоконструкции поставлены не были, в претензионном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена, ООО «МПК» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что соглашение сторон по производству металлоконструкцией достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), что подтверждается платежным поручением №637 от 01.10.2020 на сумму 397 600 рублей с назначением платежа «Оплата за производство металлоконструкцией по счету 121 от 07.08.2020 в т.ч. НДС (20%): 66266-67» и актом №84 от 08.08.2020г. на 397 600 рублей, подписанном ООО "МПК" к ООО "АСТРУМ", который содержит указание на счет №121 от 07.08.2020.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТРУМ", предоставленной истцом в материалы дела, значится, что с 07.02.2014г. одним из видов экономической деятельности общества является - 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В 2020 году ООО "МПК" несколько раз обращалось в ООО "АСТРУМ" за выполнением работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за 2020 год: №689 от 10.08.2020г. и №703 от 13.08.2020.

Таким образом, взаимоотношения сторон носили не разовый, а систематический характер.

Согласно материалам дела, работы выполнены в срок и надлежащего качества, что подтверждается двусторонним актом № 000084 от 07.08.2020.

Подпись на названном акте заверена печатью ООО "МПК", истцом доказательств выбытия либо использования печати по независящим от истца причинам, в том числе в результате кражи, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, в настоящем случае, спорные денежные средства были перечислены  за выполненные работы.

Доказательств наличия возражений относительно качества и объема работ в материалы дела, как было отмечено, не представлено, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору считаются принятым последним и подлежали оплате.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей образование задолженности, не могут  являться бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что «ответчик оказывал огромное сопротивление в проведении экспертизы акта» не соответствует действительности, опровергается предоставленными ответчиком письменными пояснения и аудиопротоколом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит в данном случае на истце.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы истец не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу №А56-68939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПК" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева