ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-39/2019

г. Саратов

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-39/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403020, Волгоградская область, р.п. Новый Рогачик, территория Администрации, лит. Е, к. 4)

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>),

о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи, 

заинтересованные лица: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125130, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Система. ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018,г. Москва, м.о. ФИО2 роща, ул. Образцова, д. 31, стр. 2, эт. 3, пом. 1/1),

при участии в судебном заседании:

представителей Астраханской таможни – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №07-20/00056, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №07-19/00062, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПБВ», Общество, заявитель, декларант) с заявлением о признании незаконными решения Астраханской таможни (далее – таможенный орган) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 11.10.2018 № РКТ-10311000-18/000070,  решения Астраханской таможни от 12.101.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10311010/020818/0023771, об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10311010/020818/0023771 в сумме 372 701,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПБВ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Астраханская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – ЦЭКТУ) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «ПБВ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПБВ» не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Общества в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. 

Как следует из представленной подателем жалобы справки ГУЗ «Клиническая больница №11» представитель Общества ФИО5 находится на лечении с 06.10.2021 года. 

Следовательно, Общество имело достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2021 иного, либо  законного представителя Общества.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПБВ» об отложении судебного заседания.

ЦЭКТУ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПБВ» (Россия) во исполнение контракта от 16.05.2018 № 16/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК 2012» (Украина), на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана ДТ № 10311010/020818/0023771 на товар «смеси битумные на основе вязких нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-полимеров-бок-сополимеров (СБС), изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-бок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и  ПАВ,  предназначены  для  применения  в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов, производитель ООО «ПолимерБитумВолгоград».

При таможенном декларировании обществом заявлен классификационный код 2715 00 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС («смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)», ставка вывозной таможенной пошлины составила 0%.

В подтверждение достоверности заявленного классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС ООО «ПБВ» представлены контракт от 16.05.2018 № 16/05; паспорт качества от 26.07.2018 № 128; протокол испытаний от 25.07.2018 № 372; протокол испытаний от 26.07.2017 № 1771; инвойс от 02.08.2018 № 181.

Астраханской таможней по результатам проведенного анализа документов и сведений, представленных декларантом, принято решение о подтверждении заявленных декларантом сведений о классификационном коде товара, задекларированного в ДТ № 10311010/020818/0023771.

02 августа 2018 года товар, задекларированный в ДТ № 10311010/020818/0023771, выпущен таможенным органом без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При прибытии рассматриваемого товара на границу в зоне деятельности Ростовской таможни в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10311010/020818/0023771, по результатам которого составлены акты таможенного досмотра от 05.08.2018 № 1033100/050818/000852, от 05.08.2018 № 1033100/050818/000853.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни в соответствии с положениями статьи 393 ТК ЕАЭС отобраны пробы и образцы спорного товара, о чем составлены акты от 05.08.2018 № 10313100/050818/000018, от 05.08.2018 № 10313100/050818/000019.

05 августа 2018 года таможенным постом МАПП Новошахтинск Ростовской таможни  в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС приняты решения № 10313100/050818/ПВ/000023, № 10313100/050818/ПВ/000024 о назначении таможенных экспертиз в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10311010/020818/0023771, проведение которых поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ).

По результатам проведенных таможенных экспертиз таможенным экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ составлены заключения от 31.08.2018 № 12406001/0025560, № 12406001/0025563. Данные заключения таможенного эксперта направлены Ростовской таможней в Астраханскую таможню сопроводительным письмом от 21.09.2018 № 56-19/19872.

В ходе контроля правильности классификации рассматриваемого товара на основании заключений таможенного эксперта Астраханской таможней в порядке ведомственного контроля решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ № 10311010/020818/0023771, признано не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза (далее - право ЕАЭС), законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено.

11 октября 2018 года Астраханской таможней принято решение № РКТ-10311000-18/000070 по классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС указанного товара в товарной подсубпозиции 2713 20 000 0 («кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной»).

12 октября 2018 года Астраханской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/020818/0023771.

Заявителю доначислены таможенные платежи в сумме 372 701,50 руб.

ООО «ПБВ», полагая, что решения Астраханской таможни от 11.10.2018 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 12.10.2018 о внесении изменений в ДТ № 10311010/020818/0023771 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС коду 2713 20 000 0.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).

Применяя код 2715 00 000 0, Общество ссылается на то, что вывозимый обществом товар представляет собой «смеси битумные на основе вязких нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-полимеров-бок-сополимеров (СБС), изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-бок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и  ПАВ,  предназначены  для  применения  в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов, производитель ООО «ПолимерБитумВолгоград». Битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС», то есть представляет собой смесь.

Таможенный орган, применяя код ТН ВЭД ЕАС - 2713 20 000 0, исходит из результатов таможенных экспертиз (заключения от 31.08.2018 № 12406001/0025560, № 12406001/0025563), согласно которым совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара, позволяет идентифицировать его как нефтяной битум. Экспертом установлено, что проба является нефтяным битумом, представляющим собой многокомпонентную смесь различных групп (фракций) веществ: углеводородов, нефтяных смол, асфальтенов, карбенов и карбоидов. Неорганические наполнители и полимерные связующие в составе пробы не обнаружены (т. 1, л.д. 35-48). 

Таможенный орган, со ссылкой на заключения таможенного эксперта, указывает, что в составе пробы отсутствует полимерная добавка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае наличие  по описанию товара заявителем во ввезенном битуме блок-сополимера типа стирол-бутадиен-стирол не позволяет отнести данный товар к битумным смесям.

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28), рекомендованных коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержатся пояснения к позиции 2715 «Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)».

Согласно данным пояснениям к битумным смесям данной товарной позиции относятся: 1. Асфальтовые смеси для дорожных покрытий, состоящие обычно на 60% или более из битума с растворителем. Они используются для дорожных покрытий. 2. Эмульсии или устойчивые суспензии асфальта, битума, пека или минеральных смол в воде типа тех, которые используются, в частности, для дорожных покрытий. 3. Мастики из асфальта и прочие битумные мастики, а также аналогичные битумные смеси, содержащие минеральные вещества, такие как песок или асбест.

Суд первой инстанции указал, что спорный товар не подпадает ни под одну из указанных категорий - не содержит растворителей, минеральных веществ, таких как песок и асбест, не является эмульсией или суспензией.

Суд первой инстанции отметил, что заявленное обществом описание товара в декларациях, согласно которому товар представляет собой «Битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС» показывает, что товар является веществом - битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС, из чего не следует, что товар представляет собой смесь веществ.

Согласно пояснениям к позиции 2715, содержащимся в томе VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования.

По данному критерию битумные смеси делятся на:

1. Продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции; продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т.д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств или улучшения его применения.

Примерами таких продуктов являются: а) битумные герметики с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной от 3 до 4 мм или менее; б) битумные мастики с содержанием растворителя не более 10%, с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см); в) прочие битумные продукты, содержащие наполнители, но не растворители. Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием. Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей или под водой.

2. Продукты, используемые для дорожных покрытий.

Битумные продукты товарной позиции группы - используемые для дорожных покрытий, также делятся на две основные категории: асфальтовые смеси для дорожных покрытий; битумные смеси для дорожных покрытий.

Асфальтовые смеси для дорожных покрытий представляют собой битумы, растворенные в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости от требуемой вязкости. Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости от типа используемых растворителей. Смеси, содержащие растворители, полученные из нефти, называются «разжиженными битумами». Смеси, содержащие растворители иного происхождения, называются «офлюсованными битумами».

Битумные смеси для дорожных покрытий подобны продуктам на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Если считать полимер наполнителем (с учетом позиции Общества), то общество ссылается на классификационный критерий, установленный для битумных продуктов, используемых для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции. Вместе с тем, в спорной ДТ назначение товара описано как «предназначены  для  применения  в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов», т.е. вывозимый товар предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов, следовательно, должен соответствовать описанию группы: «Битумные смеси для дорожных покрытий» - продукты на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. При этом в товаре отсутствует растворитель.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара суд сделал обоснованный вывод о том, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести вывозимый товар в целях классификации по кодам ТН ВЭД к битумным смесям в случае, если он предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов.

Кроме того, как указано выше, таможенный эксперт в заключениях указал, что неорганические наполнители и полимерные связующие в составе пробы не обнаружены.

Не установив нарушений, порядка проведения проверки и производства таможенных исследований, с учетом совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД, и, исходя из описания товара, заявленного обществом, и заключениям эксперта, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, в связи с чем оснований для признания решений Астраханской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные декларации на товары, и о классификации товара недействительными у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «ПБВ» оспаривает выводы суда первой инстанций, считая недопустимым в данном случае использование в качестве доказательств результаты таможенных экспертиз, полагая, что пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб», а таможенным органом неверно истолкованы ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку, по мнению общества, к товарной позиции 2713 20 000 0 может относиться только непосредственно сам битум нефтяной без добавления каких-либо иных веществ, а присутствие в битуме наполнителя делает его битумной смесью по смыслу товарной позиции 2715 00 000 0.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Так, суд обоснованно указал, что ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн; из акта отбора проб не следует, что таможней допущены нарушения ГОСТ 2517-2012 при отборе проб.

Суд первой инстанции отметил, что ГОСТ 31873-2012 согласно разделу 1 «Область применения» устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. Но доказательств того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, заявитель суду не представил. При этом общество не приводит обоснованных доводов и доказательств о том, что применение ГОСТ 2517-2012 либо не подтвержденное обществом нарушение его требований повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

Пункт 15 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает производство исследований и испытаний в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Отклоняя довод Общества о том, что при добавлении полимера товар должен быть отнесен к «смесям битумным», суд первой инстанции указал, что в примечаниях к ТН ВЭД ЕАС по кодам 2713 20 000 0 и 2715 00 000 0 специальные разъяснения не содержатся, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести вывозимый продукт в целях классификации по кодам ТН ВЭД к битумным смесям. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определениями Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 306-ЭС21-9513, от 01 октября 2021 г. № 308-ЭС21-16937, от 26 июля 2021 г. № 308-ЭС21-15474, от 14 июля 2021 г. № 308-ЭС21-14150.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2021 года по делу № А06-39/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина