АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1033/2022

04 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 № 28АА1264613,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А04-1698/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2             

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»      

о взыскании 1 668 486 руб. 13 коп.    

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № 11 в размере 526 936 руб., пени за период с 27.03.2018 по 10.03.2021 в сумме   1 141 550 руб. 13 коп.

 

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.

 

Кассатор ссылается на неправомерность вывода судов об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии между сторонами договора поставки в виде единого письменного документа. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», рассматривает  договор поставки от 01.12.2017 № 11 заключенным в редакции истца с отсрочкой оплаты товара в течение 90 календарных дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.   Обращает внимание, что срок оплаты в товарных накладных не оговорен, требования о немедленной оплате документы не содержат. По мнению заявителя, суд должен был прийти к выводу о возникновении обязательства, срок исполнения которого не определен,  и исходить из того, что  срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Суд первой инстанции, применяя к  правоотношениям статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  неверно истолковал ее положения и ошибочно не применил абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции применил неподлежащую применению норму пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Поскольку впервые требование о необходимости оплаты заявлено истцом 18.04.2018, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. При этом срок исковой давности должен был быть увеличен на 30 дней на основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

      ООО «Сфера» в отзыве указало на несостоятельность доводов предпринимателя, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

      В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

 

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель указал, что является поставщиком по заключенному с ООО «Сфера» (покупатель) договору поставки от 01.12.2017 № 11 и обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар: обувь, одежду, средства индивидуальной защиты согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью сделки, устанавливающим  количество, ассортимент и цену товара. При отсутствии спецификации, оформленной в виде отдельного документа, в ее качестве выступает счет на оплату или товарная накладная.

 

Согласно представленной истцом копии договора, оплата производится в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата за поставку партии товара составляет 30% стоимости поставляемого товара, при условии выполнения поставщиком обязательства по предоставлению покупателю безусловной и безотзывной банковской гарантии возврата аванса. Окончательный расчет производится после поставки товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. В случае если поставщик не предоставляет банковскую гарантию на сумму предоплаты, то оплата производится покупателем в размере 100% после поставки товара с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента предоставления покупателю оригинала счетов-фактур и товарных накладных.

 

За нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

 

Место поставки товара: 

<

...>, грузополучатель – начальник участка ООО «Сфера» ФИО3.

 

По товарным накладным от 21.12.2017 № 143, от 08.12.2017 № 137, от 12.12.2017 № 140, от 25.12.2017 № 150 предприниматель поставил обществу товар на 526 936 руб., который оставлен покупателем  без оплаты

 

В претензии от 18.04.2018 предприниматель просил погасить образовавшуюся задолженность по договору.

 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного предпринимателем договора поставки от 01.12.2017 № 11, представил в материалы дела иную нетождественную копию указанного договора, содержащую другие условия относительно порядка оплаты поставленного товара.

 

В отсутствие у предпринимателя оригинала спорного договора поставки в представленной им редакции, суд констатировал невозможность проверки заявления общества путем проведения экспертизы.  Учитывая наличие в материалах дела двух нетождественных копий договора от 01.12.2017 № 11, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора  и наличии между  правоотношений по разовым сделкам, исполнение которых со стороны продавца подтверждено представленными в дело товарными накладными.

 

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд руководствовался пунктом 3 статьи 202, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и   исходил из того, что течение  срока началось по истечении 7 дней  с даты получения товара покупателем и   приостанавливалось на 30 календарных дней для осуществления процедуры претензионного порядка разрешения спора. По оценке суда, срок оплаты товара по товарным накладным от 08.12.2017 № 137  и от 12.12.2017 № 140 истек 20.12.2017, а по товарным накладным от 21.12.2017 № 143, от 25.12.2017 № 150 – 09.01.2018. Срок исковой давности по товарным накладным от 08.12.2017 № 137  и от 12.12.2017 № 140 истек 21.01.2021, по товарным накладным от 21.12.2017 № 143, от 25.12.2017 № 150 – 10.02.2021. Установив, что иск подан предпринимателем в суд 15.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в  удовлетворении  иска.

 

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок оплаты товара не установлен, так как в силу закона (пункта 1 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом. Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность итогового вывода суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

 

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

 

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая  представленные сторонами нетождественные копии договора поставки от 01.12.2017 № 11, товарные накладные от 08.12.2017 № 137, от 12.12.2017 № 140, от 21.12.2017 № 143, от 25.12.2017 № 150,  суды пришли к правильному выводу о незаключенности сделки в  форме  единого документа, поскольку  не согласовано существенное для сторон условие о  предоставлении отсрочки оплаты (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ),  признав  наличие   правоотношений  по четырем разовым сделкам купли продажи.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

 

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность по  оплате  товара  по разовым сделкам  возникает у покупателя  непосредственно  после  получения товара и, вопреки доводам истца, к  данным правоотношениям  не применимы положения  части 2 статьи 314 ГК РФ, определяющие  срок исполнения  моментом востребования.

 

Исходя из факта получения ответчиком товара по накладным от 08.12.2017 № 137, от 12.12.2017 № 140 – 14.12.2017, по накладным от 21.12.2017 № 143, от 25.12.2017 № 150 – 26.12.2017, суд (в отсутствие доказательств оплаты товара)  пришел к  выводу о начале просрочки исполнения покупателем денежного обязательства соответственно  с 15.12.2017 и 27.12.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснил, что при толковании нормы пункта 1  статьи 486 ГК РФ ГК РФ необходимо исходить из  того, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1  статьи 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В части 5  статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)

 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между сторонами не заключен, товарные накладные указания на срок оплаты товара не содержат, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что право требовать оплаты переданного ответчику товара возникло у истца непосредственно после передачи товара, и с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом  судебной коллегией обоснованно не принят правовой  подход суда первой инстанции,  предоставивший возможность увеличить срок дополнительно на семь дней  со дня получения товара.

Поскольку на  момент предъявления иска, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка,  истек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным судами в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и сделаны,  вопреки доводам кассационной жалобы,  с правильным применением норм материального права (статьи 195, 196, 200, 201, 486 ГК РФ) и процессуального права, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности». Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. Кроме того, мотивы несогласия с  вынесенными судебными актами  также  связаны  с  ошибочным пониманием и толкованием заявителем норм материального  права, регулирующих правоотношения сторон.

 

В   соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А04-1698/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин