ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10237/2024

Дело № А41-7524/20

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-7524/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 по доверенности 14.09.2023 (веб-конференция);

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-7524/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Клин, Московской обл., ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 7/6, корп. 1, кв. 15) введена процедура реализации имущества гражданина. 

07.09.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК ПФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 199 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос. per. знак 

<

***> по цене 500 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО № 3 ГИБДД МВД по Республике Крым, с 28.03.2019 новым собственником автомобиля является ФИО1. 

Как указывает финансовый управляющий, 24.05.2023 им получено письмо РСА № И-167960, из которого следует, что должник ФИО2 допущена к управлению спорным транспортным средством в период с 28.10.2019 по 27.10.2023, то есть после отчуждения автомобиля ответчику по спорному договору купли-продажи. 

Данное обстоятельство подтверждено также ответом ПАО «Ингосстрах» от 26.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.06.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, что спорным автомобилем ФИО1 не пользовался. При этом из представленных документов следует, что ФИО1 также был допущен к управлению спорным автомобилем, что исключает мнимость сделки.

В то же время с учетом того, что после совершения спорной сделки по продаже автомобиля должник ФИО2 продолжала осуществлять пользование данным имуществом, будучи неплатежеспособной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ранее обращался в арбитражный суд  с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного должником с ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 оставлено в силе.

Таким образом, ранее финансовый управляющий должника уже реализовал право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в первоначальном обособленном споре.

В данном же обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для признания сделок недействительными основания для применения последствий их недействительности также отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-7524/20 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-7524/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин