/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16409/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от ООО «Русский водочный холдинг»: Карпекин С.А. по доверенности от 30.01.2018, от к/у ООО «Напитки»: Антонович А.В. по доверенности от 06.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5773/2018)  ООО «Русский водочный холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-16409/2017/ж.1(судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе ООО «Русский водочный холдинг» на бездействие временного управляющего должником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Напитки», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (объявлена резолютивная часть) признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Маркетинг Торговля Менеджмент-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – должник, Общество, ООО «Напитки»), временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский водочный холдинг» 24.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан банкротом; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

 

В рамках процедуры наблюдения, 28.11.2017 ООО «Русский водочный холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие временного управляющего по составлению отчета и признать недействительным отчет, рассмотренный на собрании кредиторов должника 24.11.2017. Заявитель сослался на то, что анализ финансового состояния ООО «Напитки» проведен с нарушением требований пунктов 2 и 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила); с нарушением Временных правил проверки арбитражными управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила) (отсутствует полный анализ сделок должника); достоверность документов, на основании которых составлен отчет, не подтвержден аудитором. Не произведена оценка остатков на складе по счету 10 за 9 месяцев 2017, остатки не сопоставлены с 2016 годом. Не оценены остатки товаров по счету 10 за 9 месяцев 2017 года, не сопоставлены с 2016 годом. По итогам 2016 года запасов и товаров на складе было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Не оценены коммерческие расходы за 2015 – 2017 годы, размер которых фактически был равен размеру прибыли. Не оценена заработная плата генерального директора и персонала. Не оценен размер дивидендов участникам Общества. Сведения по счету №60 и счету №62 не отражают работу временного управляющего по выявлению фиктивных сделок. В отчете о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства перечислены лишь договоры с реквизитами, не указаны суммы, не дана оценка обоснованности их заключения и их фиктивности с сопоставлением цены поставки и продажи товара и исполнения обязательств, а  так же о причинах длительной дебиторской задолженности и ее невзыскания. Не оценены договоры оказания услуг и целесообразность их заключения, соответствие рыночным условиям. Не изучены материалы ежегодного (за 2015 – 2016 года) обязательного аудита должника (если он проводился), который должен проводиться на основании статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований 65 статьи АПК РФ кредитором не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) временного управляющего. Решение первого собрания кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства недействительным в судебном порядке не признано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Русский Водочный Холдинг», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы. С обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, не применил обязательную методику анализа, установленную Временными Правилами и Правилами, в том числе по следкам должника с контрагентами, просто перечислив их номера и даты заключения; нарушил форму составления отчета, не приложил  к отчету и не представил в суд материалы, на основании которых делал анализ; не представил материалы, на основании которых сделан отчет ООО «Русский Водочный Холдинг», не провел анализ более 40 сделок должника, допустил иные нарушения. Отчет временного управляющего с приложениями представлен в материалы дела о несостоятельности. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не позволяют заявителю получить удовлетворение своих требований, не позволяет определить степень ответственности генерального директора. С решениями первого собрания кредиторов заявитель согласен, отчет временного управляющего мог быть только принят к сведению. Определением от 12.12.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, при отложении дела определением суда первой инстанции от 12.01.2018 указанное лицо не привлечено. 

В уточнениях к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что арбитражным управляющим Можоровым С.В. не проанализированы 40 сделок должника, в отчете не отражены сведения об аффилированных лицах должника, в частности, об индивидуальном предпринимателе Лисенко А.Ю., который является учредителем должника. По результатам анализа всех групп активов, и анализа финансового состояния должника, постатейно не указаны поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествовавшего возбуждению дела по делу о несостоятельности и их доля в совокупных активах на соответствующие даты. Отсутствует анализ доходных вложений в материальные ценности. В анализе финансового состояния не отражены: эффективность и целесообразность вложений в материальные ценности, соответствие получаемого дохода рыночному уровню, возможность расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника. По результатам анализа запасов в анализе финансового состояния должника, не указаны: обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, возможность получения денежных средств за отгруженные товары. По результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств не отражены: поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательными платежам, обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции, обстоятельства, возникновение которых может быть оспорено, обязательства, исполнение которых можно осуществить в рассрочку. По результатам анализа дебиторской задолженности в анализе финансового состояния должника не указана  сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. При проведении финансового анализа не проведен обязательный аудит. Не соблюдена форма отчета временного управляющего, определенная приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195. В приложениях к отчету, представленному на собрании кредиторов 27.11.2017, отсутствуют материалы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника; материалы, на основании которых проводился анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, анализ финансового состояния должника и материалов; материалов, на основании которых делают вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В  отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что взаимосвязь между составлением отчета по итогам процедуры наблюдения и возвращению денежных средств конкурсному кредитору отсутствует. Конкурсным управляющим ведутся мероприятия по установлению состава имущества должника, направлены исковые заявления на взыскание дебиторской задолженности, готовятся к подаче заявления об оспаривании сделок должника, проводится инвентаризация имущества. Отчет по итогам процедуры наблюдения носит рекомендательный характер для принятия кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника. ООО «РВХ» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которая правомерно отклонена судом. 

Также конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что законом не предусмотрено обязанности временного управляющего по представлению в суд документов, на основании которых составлен анализ финансового состояния должника. За неделю до проведения первого собрания кредиторов, было проведено ознакомление конкурсных кредиторов со всеми материалами, имеющимися в распоряжении временного управляющего, в том числе тех, которые положены в основание подготовки финансового анализа. Заявитель также ознакомился с материалами к собранию, что подтверждено его подписью в журнале ознакомления. Все предусмотренные законом приложения (заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) представлены в суд. Согласно отчету о преднамеренном банкротстве, управляющим был проведен анализ сделок должника за 2 года, предшествующих банкротству (стр. 43-113 Отчёта о преднамеренном банкротстве). В отчете о преднамеренном банкротстве нашли отражение сделки: с ООО «Самтрест-С.Петербург», ООО «Усовские вино-коньячные подвалы». Часть сделок, на которые ссылается заявитель, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу (с ЗАО «МТМ-Сервис»), ООО «РесурсИнвест», ООО «Юпитер-С», ООО «Генезис», ООО «Вираж»). Ряд контрагентов заявили требования к должнику в рамках дела о несостоятельности, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: ООО «Бизнес Капитал», ООО «Невская пальмира», ООО «Рубикон», ООО «Калина». В отношении иных сделок арбитражным управляющим производился анализ на основании представленных ему документов. Доказательств несоответствия выводов, содержащегося в отчете финансового управляющего, реальному положению вещей не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или удовлетворения. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 приведенного положения предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

 

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Соответствующий отчет с приложениями представлен временным управляющим первому собранию кредиторов и в суд, что не оспаривается заявителем. Несогласие заявителя с содержанием финансового анализа не может являться основанием для вывода о бездействии со стороны временного управляющего по подготовке отчета.  Представления в суд всего комплекта документов должника, на основании которых проводится анализ его финансового состояния, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Правил, они определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как указано выше, по исполнение указанного положения, временным управляющим представлен в материалы дела о несостоятельности Анализ финансового положения должника с приложением Заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В силу пункта 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В данном случае, принимая во внимание особенности и цели проведения процедуры наблюдения, Анализ финансового положения должника составлен для целей подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него следующей процедуры по делу о несостоятельности.

По результатам проведения Анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Достоверность данного вывода заявителем не оспаривается. 

 

При таких обстоятельствах следует, что формальные отступления от требований к содержанию Анализа финансового состояния, если они имели место, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на временного управляющего, так как, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не влияют на ход процедуры несостоятельности. По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Из содержания позиции подателя апелляционной жалобы не следует, что отражение временным управляющим информации указанной заявителем, могло бы повлечь иные выводы по результатам проведения Анализа финансового положения должника или составления Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Согласно пункту 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из изложенного выше, материалы аудиторской проверки используются лишь при их наличии.

По смыслу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 1 указанной статьи, у временного управляющего не имеется обязанности по обеспечению проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, в то числе и в случае, когда у самого должника такая обязанность имеется. Таким образом, использование при составлении Анализа финансового состояния должника его бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена проведением обязательного аудита, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, если такая отчетность не была ему предоставлена. 

В Анализе финансовой деятельности должника, равно как и приложенном к нему Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства имеется ссылка на перечень документации, которая приложена к соответствующим отчетам. Доказательств невозможности ознакомления с указанной документацией податель жалобы не представил, при том, что в материалах дела содержаться сведений об ознакомлении кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

 

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При этом сведения, отраженные в пункте 6 Правил и приложениях к нему указываются при их наличии и необходимости оценки указанных обстоятельств для достижения целей подготовки конкретного Анализа финансового состояния.

В Анализе финансового состояния временным управляющим выведены необходимые коэффициенты, проведен анализ содержания показателей бухгалтерского учета должника в части основных средств, запасов, изменения запасов. Вопреки утверждениями подателя апелляционной жалобы, как в Анализе финансового состояния, так и в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим приведен анализ сделок должника. 

Согласно положениям Временных правил, они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка).

Согласно пунктам 6, 7 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Таким образом, анализ состава органов управления должника и совершенных им сделок имеет значение для целей проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится лишь в случае существенного ухудшения значения определенных коэффициентов, то есть, не во всех случаях составления соответствующего отчета. Проверка на предмет возможности привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, при проведении указанных выше исследований не предусмотрена.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на недостоверность выводов временного управляющего, изложенных в отчете о проверке наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Само по себе отсутствие в Анализе и Заключении определенной информации, если она не повлекла недостоверность изложенных в них выводов, принимая во внимание целевой характер составления указанных отчетов, не может быть расценено как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности заявителя, и основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, предметом рассмотрения, как следует из буквальной формулировки просительной части заявления, являются действия временного управляющего по представлению отчета, а не проведения Анализа финансовой деятельности и проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

При этом, замечаний по содержанию отчета не заявлено. Приложения к отчету представлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего не имеется.

В резолютивной части определения суда первой инстанции от 12.12.2017, принятом в рамках обособленного спора, указано на привлечение к участию в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица. По смыслу положений статьи 51, части 6 статьи 121 АПК РФ, повторного указания на привлечение указанного лица к участию в деле в последующих определениях не требовалось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-16409/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский водочный холдинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская