232/2019-3325(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-10823/2017  19 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителя 

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:  Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 № 1345  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018,  принятое судьей Будимировой М.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А28-10823/2017 

по иску акционерного общества Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (ИНН: 4312145224, ОГРН: 1114312002100), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 4312151274, ОГРН: 1154350005270), 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление»  (далее – ООО «ВВСУ») о взыскании 24 353 рублей 67 копеек задолженности по оплате  коммунального ресурса, поставленного в июне 2017 года по договору теплоснабжения и  поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066, 149 рублей 40 копеек неустойки за период  с 11.07.2017 по 21.07.2017.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»).  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,  заявленное требование удовлетворено частично: в пользу Общества взыскано 18 621 рубль  01 копейка задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и 114 рублей 23  копейки неустойки.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 31.05.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об  отсутствии факта потребления горячей воды. Собственник спорных квартир не исполнил  обязанность по их оснащению индивидуальными приборами учета горячей воды.  Общество считает, что акты закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016 не  являются надлежащими доказательствами отсутствия факта потребления горячей воды,  поскольку они составлены в отсутствие Общества.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество  (теплоснабжающая организация) и ООО «ВВСУ» (потребитель) заключили договор  теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.10.2013 № 906066, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную  сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и  оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный  договором режим их потребления.  

Согласно пункту 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые  энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора.  

Расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора и приложение 4  к договору).  

Из пункта 6 приложения 4 к договору усматривается, что стоимость горячей воды  определяется исходя из двухкомпонентного тарифа.  

Неоплата тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения  Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав  представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.  

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что потребление ресурса связано с наличием энергопринимающего  устройства, способного его потребить.  

Особенности определения объема потребленной горячей воды в отношении жилых  помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах, установлены в Правилах  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 15.08.2017  

 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

В силу пункта 26 (1) раздела VII приложения 2 к Правилам № 354 при отсутствии  индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по  горячему водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в  жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом  жилом помещении (Vpi), а также объема (количество) тепловой энергии, используемой на  подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение (Vpi) и  утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности  доказательств.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  закрытия и опломбирования вводных кранов от 14.09.2016, суды установили, что в жилом  многоквартирном доме спорные жилые помещения застройщиком (ООО «ВВСУ») не  отчуждены, и в них в спорный период никто не проживал, отсечные краны на стояках  горячего водоснабжения в июне 2017 года были закрыты, счетчики горячего  водоснабжения отсутствуют. Суды также учли пояснения ООО «Комфорт», являющегося  управляющей организацией спорным домом, о том, что горячее водоснабжение в  квартирах, принадлежащих ООО «ВВСУ», в июне 2017 года не осуществлялось, а также  акт фактического потребления тепловой энергии за отопительный период 2016 – 2017  годов от 29.12.2017, подписанный ООО «Комфорт» и застройщиком.  

 Доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Общество не представило доказательств проживания (постоянно, временно)  граждан в спорных квартирах, что не позволяет применить норматив потребления горячего  водоснабжения и, как следствие, определить объем потребления горячей воды, от которого  зависит второй компонент – количество тепловой энергии, затраченной на подогрев воды.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам  с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А28-10823/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая  компания» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева