АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22074/2020

город Кемерово

14 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020  года. 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №85/20-301-ЛО от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс» (далее – ООО «ТЭС+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган) по делу об административном правонарушении №85/20-301-ЛО от 25.09.2020, в соответствии с которым ООО «ТЭС+» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что в период пандемии вируса COVID-19 у заявителя не имелось возможности осуществить сдачу его руководителем экзамена на получение квалификационного аттестата. Руководитель заявителя в указанный период находился в очередном отпуске, его обязанности на время отпуска исполняло иное должностное лицо – заместитель по управлению жилищным фондом, имеющее действующий квалификационный аттестат. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ либо применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган против требования заявителя  оспорил. Указал, что оснований для отмены постановления не имеется. Постановление от 25.09.2020 №85-20-301-ЛО является законным и обоснованным, доказательства, имеющиеся в материалах дела исследованы,  дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании распоряжения от 20.07.2020 №2-ЛО ГЖИ Кузбасса проведён мониторинг официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru, в ходе которого выявлено осуществление ООО «ТЭС+» деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.   

По результатам мониторинга 21.07.2020 составлен акт проверки №2-ЛО, в котором отражены выявленные нарушения. 

01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении №85/20-301-ЛО.

25.09.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя из положений  пункта 4.2 статьи 20  ЖК РФ  управляющей организацией  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирным домом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7). 

Пунктом  2 части 1 статьи 193 ЖК РФ предусмотрено наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.   

Как следует из материалов дела 21.07.2020 в ходе проведения мониторинга официального сайта egrul.nalog.ru, в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Ж РФ), ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в рамках распоряжения № 2-ЛО от 20.07.2020г., в отношении ООО «ТЭС+» установлено, что при осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами юридическое лицо допустило нарушение лицензионных требований, о чем составлен протокол № 85/20-301-ЛО от 28.08.2020г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ИП (распечатка с официального сайта egrul.nalog.ru регистрирующего органа от 20.07.2020г. прилагаемся) лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ТЭС+» - без доверенности с 23.08.2018г. указан ФИО2 (директор).

Согласно данным реестра квалификационных аттестатов, на 27.07.2020г. срок действия зарегистрированного квалификационного аттестата № 577, выданного на основании протокола результатов квалификационного экзамена от 03.03.2015 № 16 на имя ФИО2, истек (срок действия до 04.03.2020), что зафиксировано в Акте мониторинга.

В период с 04.03.2020 по 27.07.2020 ООО «ТЭС+» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домамис нарушением лицензионных требований п. 2 ч. 1 ст. 193 и ч. 1 ст. 202ЖК РФ в связи с отсутствием квалификационного аттестата у руководителяуправляющей организации ООО «ТЭС+».

На дату составления протокола (28.08.2020, 10-00 местноговремени), должностным лицом подтверждено отсутствие у руководителя ООО«ТЭС+» квалификационного аттестата. 

Таким образом, факт нарушения ООО «ТЭС+» требований действующегозаконодательства, установленный должностным лицом отделалицензирования ГЖИ Кузбасса и изложенный в протоколе, подтверждаетсявзаимной связью и совокупностью представленных в материалы деладоказательств и свидетельствует о наличии события административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объект и Объективная сторона данного административного правонарушения представлена.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в областилицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст.1.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлениипредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамис нарушением лицензионных требований.

Субъект и субъективная сторона данного административного правонарушения представлена.

Субъект данного правонарушения является управляющая организация,деятельность которой по управлению МКД осуществляется на основаниилицензии, договора управления.

Административно - правовой статус ООО «ТЭС+» определенсовокупностью норм, предусмотренных жилищным кодексом РФ, подзаконныминормативными правовыми актами РФ, учредительными документами,определяющие права и обязанности ООО «ТЭС+» в сфере управлениямногоквартирными домами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемыйвид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого натерритории Российской Федерации требуется получение лицензии всоответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии сфедеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящегоФедерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферахдеятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, чтопредусмотрено п. 4 ч. 4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. N1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждены:.

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функцииединоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которогоаннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документамилицензиата возложена ответственность за соблюдение требований кобеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса  оссийской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя,осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительногооргана юридического лица илииндивидуального предпринимателя, которым - такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) утратил силу с 1 июля 2019 года. - Федеральный закон от 28.12.2016 N 469-ФЗ;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодексаРоссийской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ичастью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдениелицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлениилицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнениюлицензионных требований и условий, представляющих собой совокупностьустановленных положениями о лицензировании конкретных видовдеятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатомобязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно положений ч.ч. 1. и 2. статьи 192 ЖК РФ Деятельность поуправлению многоквартирными домами осуществляется управляющимиорганизациями на основании лицензии на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами{далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищногонадзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РоссийскойФедерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью поуправлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или)оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основаниидоговора управления многоквартирным домом.

ООО «ТЭС+» выдана лицензия №272 от 15.05.2015 на осуществлениепредпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом само по себе наличие лицензии не является определяющим фактором при образовании объективной стороны правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, юридически значимым является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и лицензиатом в рамках договора.

Уставом Общества в редакции от 25.11.2010 предусмотрена деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда и нежилого фонда (п.2.2, раздела 2 Устава).

Согласно данным Реестра многоквартирных домов, размещенном в свободном доступе на сайте: https://www.gosgil42.ru ООО «ТЭС+» осуществляет управление в отношении 1-го многоквартирного дома (распечатка прилагается).

Статус юридического лица и его правоспособность подтверждены свидетельством о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***> от 08.12.2010), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновномнеисполнении обязанности юридическим лицом, предусмотренных нормправа. Характеризуется непринятием им необходимых мер для надлежащегоисполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемыхусилий для предупреждения правонарушений и устранение их причин.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАПРФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное всоответствии с законом или учредительными документами органомюридического лица. Полномочия законного представителя юридическоголица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебноеположение (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно разделу 8 Устава Общества в редакции от 25.11.2010руководство текущей деятельностью ООО «ТЭС+» осуществляетсяединоличным исполнительным органом - директором.

На дату рассмотрения административного дела (23.09.2020), сведений об успешной сдаче квалификационного экзамена руководителем ООО «ТЭС+» - лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, не представлены.

Довод о том, что заместитель директора по управлению жилищным фондом общества имеет действующий квалификационный аттестат не имеет правового значения, так как п.п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ предусмотрено лицензионное требование о наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В рассматриваемый период руководство текущей деятельностью ООО «ТЭС+» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, Кошманым Романом Евгеньевичем. Возложение обязанности директора на иное лицо в период отпуска, предоставленного директору Кошману Роману Евгеньевичу, документально не подтверждено. В связи с изложенным данный довод судом отклонен.

Поскольку в данном случае административное дело возбуждено в отношении юридического лица - ООО «ТЭС+», то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТЭС+» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ТЭС+» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании данных, представленных Лицензионной комиссией Кемеровской области за 2020 год до 27.07.2020 состоялось 10 заседаний лицензионной комиссии Кемеровской области по приему квалификационного экзамена. Однако, доказательств о своевременном направлении заявления от директора ООО «ТЭС+» о намерении сдать квалификационный экзамен и получить квалификационный аттестат в Лицензионную комиссию Кемеровской области до истечения срока действия, ранее выданного не представлено.

Доказательств о направлении заявления о сдаче квалификационного экзамена и получение квалификационного аттестата им же в другом субъекте Российской Федерации также не представлено.

Основанием для освобождения ООО «ТЭС+» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне – контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «ТЭС+», материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 04.03.2020 по 27.07.2020 ООО «ТЭС+» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований п. 2 ч. 1 ст. 193 и ч. 1 ст. 202 ЖК РФ в связи с отсутствием квалификационного аттестата у руководителя управляющей организации ООО «ТЭС+».

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях ООО «ТЭС+» вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства.

Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,   и являющихся основанием  для отмены  постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",   административным  органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для  признания  совершенного  правонарушения малозначительным   и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.  

В соответствии с п.п. 18, 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств,  при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в  деле отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба  (часть 2  статьи 3.4 КоАП РФ).

Сведения о привлечении ООО «ТЭС+» к  административной ответственности за ранее совершенные правонарушения в деле отсутствуют.

Доказательства причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным  органом  не предоставлены. 

Учитывая совокупность  обстоятельств,  предусмотренных  статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  назначенное заявителю постановлением от 25.09.2020 №85/20-301-ЛО наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Постановление   по  делу об административном   правонарушении   от 25.09.2020 №85/20-301-ЛО  в части назначения наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №85/20-301-ЛО от 25.09.2020 в части назначения наказания.

Наказание  обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбытПлюс», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считать назначенным предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                 Власов В.В.