ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16878/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-5672/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу №А07-5672/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - ФИО1 (доверенность от  16.02.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Лизингстроймаш» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, определение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»  (далее – истец, общество, ООО «СУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – ответчик, АО «ЛСМ») о взыскании 96 310 662 руб. 39 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 5-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – третье лицо, ООО «Транснефть-Дальний Восток»), общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – третье лицо, ООО «ТКС-Холдинг»), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, УФНС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СУ № 2» отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СУ № 2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после завершения работ истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Поскольку ответчик не заявил мотивированных возражений против приемки результата выполненных работ в ответ на направленные в его адрес акты выполненных работ, уклонение от их подписания не может быть квалифицировано как основание для освобождения ответчика от оплаты выполненных в его пользу работ. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительную документацию, а также доказательства их направления в адрес АО «ЛСМ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу №А07-25883/2016 производство по заявлению ООО «СУ №2» в части включения в реестр требований кредиторов АО «ЛСМ» задолженности по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп. прекращено, поскольку данное требование ООО «СУ №2» подпадает под понятие текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Полагает, что судебная документарная экспертиза ООО «Стройэкспертиндустрия» не является допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение содержит противоречия. Эксперт сделал вывод о том, что в деле отсутствует документация, подтверждающая фактическое выполнение работ. Между тем, эксперт грубо проигнорировал акт от 28.01.2017, в котором указаны объемы работ. Эксперт, вместо ответов на поставленные перед ним вопросы, начал анализировать условия договора. Как неоднократно отмечал истец, в деле имеется доказательство, свидетельствующее о совершении фактических работ со стороны истца, направление актов КС-2, акт от 27.01.2017, а также последующая приемка выполненных работ конечным заказчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.02.2024.

К дате судебного заседания от АО «ЛСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.02.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала. 

К дате судебного заседания от АО «ЛСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением копии: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А07-20071/2018, судебного акта о назначении управляющего от 20.02.2019, сообщения с ЕФРСБ о членстве истца в СРО.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложениями, кроме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А07-20071/2018. В приобщении к материалам дела указанного документа отказано по основаниям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный документ размещен в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

Во исполнение определения суда от ООО «СУ № 2» поступили письменные пояснения и анализ позиций по актам КС-2, в просительной части письменных пояснений апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Каковы стоимость и объем фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 – км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от 28.01.2017?

2) В случае невозможности определения точного количественного значения выполненного объема работ – определить допустимый интервал возможных значений (min-max), сформированный с учетом материалов дела, информации, доступной в открытых источниках и специальных познаний эксперта.

Проведение экспертизы ООО «СУ № 2» просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

От конкурсного управляющего АО «ЛСМ» поступили письменные возражения на пояснения истца и на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; пояснил, что на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты судебной экспертизы перечислено 150 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 № 978 (плательщик – ООО «СУ № 2»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено открытым. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Жернаковым А.С. 

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 27.03.2024 от ответчика поступили – бухгалтерская и налоговая отчетность АО «ЛСМ» за 2016-2018 гг.; от третьего лица УФНС России по РБ – копии книг продаж и покупок в отношении истца за 2016-2017 гг.; от третьего лица ООО «ТКС Холдинг» – письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 16.08.2016                     № 7587 на сумму 2 600 000 руб. в качестве доказательства уплаты аванса по спорному договору (платежное поручение в суде первой инстанции не представлялось), а также ответ экспертной организации о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, об эксперте и о некорректности второго вопроса по ходатайству (с учетом его уточнения истцом) – на случай назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Документы приобщены к материалам дела.

Накануне судебного заседания, а именно 24.04.2024 в 20 час. 57 мин. по московскому времени посредством информационного ресурса «Мой арбитр», то есть не заблаговременно (по определению от 27.03.2024 документы должны были быть представлены не позднее 18.04.2024), поступил значительный объем документов от истца; вопрос о приобщении документов оставлен открытым до момента представления истцом документов в распечатанном и заверенном виде, а также письменных пояснений со ссылкой на относимость каждого из представленных документов к конкретному акту освидетельствования скрытых работ и акту ф. КС-2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2024. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено открытым.

К дате судебного заседания от ООО «СУ № 2» поступило сопроводительное письмо, содержащее письменные пояснения. Также истец просит приобщить к материалам дела ранее направленные документы и рассмотреть ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

АО «ЛСМ» представило письменные пояснения по делу с приложением расшифровки по операциям в документах бухгалтерской и налоговой отчетности. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ООО «Транснефть-Дальний Восток» представило письменные пояснения, в котором просит рассмотрение дела оставить на усмотрение суда. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 03.06.2024 представителем истца представлены в распечатанном и заверенном виде документы, которые были представлены в апелляционный суд 24.04.2024 посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «СУ № 2» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «СУ № 2» (субсубподрядчик) и АО «ЛСМ» (субподрядчик) заключен договор сусубподряда № СП-416/16-ЛСМ (т. 1, л.д. 26-85), согласно которому  субпорядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по устройству полок и срезок на объекте: Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2 - км 222,4. Линейная часть трубопровода» в соответствии с договором и рабочей документацией (п. 2.1 договора).

Как указывает истец, ответчик является дочерней организацией ООО «ТКС-Холдинг».

Конечным заказчиком всех работ является ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик), которое на сайте государственных закупок разместило закупку №31503058858.

ООО «ТКС-Холдинг» (подрядчик) является победителем закупки                     № 31503058858, что подтверждается протоколом № ЗП-17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016/И от 25.12.2015.

В связи с признанием ООО «ТКС - Холдинг» победителем закупки по  лоту № ЗП17-ВСТО/ТДВ/ИП/2-01.2016 «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 136,2 - км 222,4» (ООО «Транснефть-Дальний Восток»), между заказчиком и подрядчиком заключен контракт                    № 4601-16 от 11.01.2016 в целях выполнения указанных работ.

Впоследствии между подрядчиком и его дочерней организацией – ответчиком (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда. Ответчик, в свою очередь, заключил с истцом (субподрядчиком) договор субсубподряда  № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по № А07-25883/2016 АО «ЛСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ЛСМ», в том числе задолженности в размере 96 310 662 руб. 39 коп. по договору № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016.

Конкурсный управляющий АО «ЛСМ» возражал против включения требований истца в реестр требований кредиторов, в том числе со ссылкой на текущий характер заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 производство по заявлению ООО «СУ № 2» в части включения в реестр требований кредиторов АО «ЛСМ» задолженности по договору № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 в размере                       96 310 662 руб. 39 коп. прекращено. Суд установив, что требования ООО «СУ № 2» по договору в размере 96 310 662 руб. 39 коп. подпадают под понятие текущих платежей и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СУ № 2» о назначении судебной экспертизы для определения объёма выполненных по данному договору работ и истребования данных у операторов сотовой связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СУ № 2» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебного эксперта ООО «Стройэкспертиндустрия» ФИО3, пришел к выводу, что представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан сторонами, оснований для критической оценки договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования о взыскании с общества «ЛСМ» задолженности по оплате выполненных работ по договору № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 в размере 96 310 662 руб. 39 коп. истец обосновывает односторонними актами о приемке выполненных работ: № 1 от 20.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 20.03.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 20.03.2017, № 6 от 20.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 20.03,2017, № 10 от 20.03.2017, № 11 от 20.03.2017, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30 11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 10 от 31.12.2016, № 8 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, которые были направлены на подписание ответчику в 2017 году.

В деле № А07-25883/2016 о банкротстве АО «ЛСМ» общество                         «СУ № 2» заявляло требование о включении задолженности  в размере                         96 310 662 руб. 39 коп. по договору № СП-416/16-ЛСМ в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 производство по заявлению в части требования ООО «СУ №2» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору СП-416/16 от 11.05.2016 в размере                96 310 662 руб. 39 коп. прекращено (т. 4, л.д. 65-69). Суд установил, что из материалов дела и пояснений представители ООО «СУ № 2» следует, что соответствующая задолженность основывается на односторонних актах о приемке выполненных работ ф. КС-2, подписанных ООО «СУ № 2», за период с 30.11.2016 по 20.03.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, также подписанных только со стороны ООО «СУ № 2».

В материалы дела заявителем представлены реестры исполнительной документации на работы, выполненные ООО «СУ №2», подписанные только работниками «Субсубподрядчика», сопроводительные письма ООО «СУ  №2» о направлении по почте в адрес должника, в период с 27.01.2017 по 24.03.2017, исполнительной документации на работы, реестры актов, справок (КС-2, КС-3) и счетов-фактур.

Иная документация, в том числе подтверждающая фактическое выполнение работ, в деле о банкротстве суду не представлена.

При рассмотрении дела каких-либо разумных пояснений того, по каким причинам на протяжении всего срока выполнения работ вся документация, предусмотренная договором, не подписывалась всеми сторонами договора, при этом работы продолжались, а направляемые в адрес должника документы были составлены работниками ООО «СУ №2» и направлены в адрес «Субподрядчика» только после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ, суду представлено не было.

С учетом того, что исполнительная документация на работы, предусмотренная договором, график выполнения работ, журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), предусмотренные договором (приложение 16), другие документы, подтверждающие фактическое выполнение «Субсубподрядчиком» работ, суду не представлены, суд счел, что момент возникновения обязательств должника по оплате заявляемых в рассматриваемом деле ООО «СУ №2» требований необходимо исчислять с даты составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующие документы составлены ООО «СУ №2» и направлены в адрес должника после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что по условиям договора СП-416/16 от 11.05.2016 оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых «Субподрядчиком» работ осуществляется «Субподрядчиком» в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения «Субподрядчиком» оригинала счета, оформленного «Субсубподрядчиком» на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и документов, указанных в договоре, требования ООО «СУ №2» в деле о банкротстве АО «ЛСМ» отнесены судом к текущим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, статус текущего требования установлен в обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А07-25883/2016 о признании АО «ЛСМ» несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, суд считает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным исковым производством.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Судом первой инстанции в целях определения факта, объема и стоимости работ в рамках договора субсубподряда № СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 по ходатайству истца определением от 17.12.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4 (с учетом определения от 24.01.2022 о замене эксперта) (т. 5, л.д. 56-59; т. 6, л.д. 173-175).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 20.03.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 20.03.2017, № 6 от 20.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 20.03,2017, № 10 от 20.03.2017, № 11 от 20.03.2017, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30 11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 10 от 31.12.2016, № 8 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, объему работ, отраженному в акте от 28.01.2017? Если не соответствует, то какой объем фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

2) Соответствует ли объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017, № 2 от 20.03.2017, № 3 от 20.03.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 20.03.2017, № 6 от 20.03.2017, № 7 от 20.03.2017, № 8 от 20.03.2017, № 9 от 20.03,2017, № 10 от 20.03.2017, № 11 от 20.03.2017, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016, № 3 от 30 11.2016, № 4 от 30.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 30.11.2016, № 7 от 30.11.2016, № 10 от 31.12.2016, № 8 от 30.11.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016, объему фактически выполненных работ в соответствии с договором субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016? Если не соответствует, то какой объем фактически выполнен (по каждому акту, с указанием стоимости)?

 3) Каковы стоимость и объем фактически выполненных работ на объекте «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода, по договору субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 и акту от 28.01.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2021                      № 08-2021 (т. 6, л.д. 114-172). 

При оценке представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.12.2021 № 08-2021 судом первой инстанции установил, что экспертом не указано, каким образом были установлены объемы работ с учетом того обстоятельства, что в представленных на исследование эксперта актах указаны различные единицы измерения, в связи с чем по ходатайству истца определением от 30.11.2022 по тем же вопросам назначил по делу судебную документарную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиндустрия» ФИО3

В материалы дела представлено заключение № 02-253/22 от 01.08.2023 (т. 8, л.д. 81-120), в котором эксперт, отвечая на первый вопрос, делает вывод, что сравнительный анализ соответствия/несоответствия объёмов работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, №9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016, объём работ отраженных в акте от 28.01.2017 о фактическом выполнении ООО «СУ-2», представлен в табличной форме (таблица 3, лист заключения эксперта №20-30). 

По результатам исследования представленной исполнительной документации, которая подписана и утверждена в одностороннем порядке (СУ №2), эксперт пришел к выводу, что в материалах арбитражного дела                 № А07-5672/2019, отсутствует документация (согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2017 № 33529-ТБ/02, и подготовленная в соответствии с РД11-02-2006), подтверждающая факт выполнения работ в объемах, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом экспертизы.

Следовательно, установить фактический объем работ, выполненный ООО «СУ-2» по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода» - не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что анализируя приложение №1А к договору субсубподряда №СП- 416/16-ЛСМ от 11.05.2016 (том 1, л.д. 65), экспертом не установлены (ввиду их отсутствия) виды работ, также их объем работ по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 км. Линейная часть трубопровода», возлагаемые на ООО «СУ 2» и отраженные в актах о приемке выполненных работ являющиеся предметом экспертизы.

Следовательно, установить соответствует ли объем работ, заактированные в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017, №2 от 20.03.2017, №3 от 20.03.2017, №4 от 20.03.2017, №5 от 20.03.2017, №6 от 20.03.2017, №7 от 20.03.2017, №8 от 20.03.2017, № 9 от 20.03,2017, №10 от 20.03.2017, №11 от 20.03.2017, №1 от 30.11.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 30 11.2016, №4 от 30.11.2016, №5 от30.11.2016, №6 от 30.11.2016, №7 от 30.11.2016, №10 от 31.12.2016, №8 от 30.11.2016, №11 от 31.12.2016, №12 от 31.12.2016, №13 от 31.12.2016, №9 от 31.12.2016 объёму фактически выполненных работ в соответствии с договором субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 – не представляется возможным.

Отвечая на третий вопрос, эксперт сделал вывод, что исходя из выводов на первый и второй вопросы, рассчитать и определить объемы работ, предусмотренные договором субсубподряда №СП-416/16-ЛСМ от 11.05.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» Участок км 136,2 - км 222,4 Линейная часть трубопровода», возложенные на ООО «СУ 2», а также стоимость работ, отраженные в акте от 28.01.2017 о фактическом выполнении ООО «СУ-2», не представляется возможным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ставя под сомнение выводы эксперта, общество «СУ № 2» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Судом первой инстанции ходатайство общества «СУ № 2» рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Довод истца о выходе эксперта за пределы исследования, не может повлиять на правовые выводы суда, учитывая предмет и основание иска, в том числе в отношении выводов, сделанных по результатам исследования, не может являться достаточным для вывода суда о незаконности заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Общество «СУ № 2» в суде апелляционной инстанции также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества «СУ №2» суд апелляционной инстанции в определениях от 08.02.2024, 22.02.2024, 27.03.2024 и 25.04.2024 предлагал представить:

1) обществу «СУ №2»:

- письменные пояснения: о том, к какому из заключенных с ответчиком договоров относятся имеющиеся в деле акты (т.2, л.д. 29-55) и как они соотносятся со спорными актами и справками ф. КС-2, КС-3 (указать наименование и объем работ отдельно по каждому из таких актов в отдельности в сравнении с каждым отдельно актом ф. КС-2, относящимся к договору от 11.05.2016 № СП-416/16-ЛСМ); о причинах непредставления актов за период с июня по октябрь 2016 года (т.2, л.д. 30-55) в деле о банкротстве ответчика при рассмотрении обособленного спора о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника; о способе получения писем ответчика о выполнении спорных работ (т.4, л.д. 96; т. 5, л.д. 8, 10, 11) (нарочно, посредством почты России, электронной почты и пр.), доказательства в подтверждение соответствующего способа, в том числе для цели установления даты вручения писем истцу; о причинах подписания актов освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д. 13-28) только представителем ООО «СУ № 2» (акты односторонние); о подтверждении либо опровержении факта получения от ответчика в счет оплаты работ 20 000 000 руб. либо денежной суммы в ином размере (платежные документы и письмо об изменении назначения платежа – т. 7, л.д. 102, 104-110, 111, 115);

- доказательства фактического исполнения договора от 11.05.2016 №  П416/16-ЛСМ и отражения соответствующих операций по данному договору и другим договорам, заключенным истцом во исполнение первого, в документах бухгалтерской и налоговой отчетности истца с отметкой налогового органа о принятии и расшифровкой операций (письменные пояснения о привлеченных истцом лицах либо его работниках, непосредственно выполнявших работы, договоры с ними, штатное расписание истца, другие документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ, документы об оплате труда указанных лиц, сведения о месте их проживания и доказательства несения соответствующих расходов на проживание; письменные пояснения о транспортных средствах и оборудовании, задействованных при выполнении работ, договоры и иные документы о приобретении, аренде техники (оборудования), накладные (акты) об оказании услуг техникой, путевые листы, документы об оплате услуг и расходных материалов (ГСМ и прочее), акты о перебазировке техники (при наличии перебазировки указать места хранения техники, обосновать экономическую целесообразность перебазировки в другой субъект) и др.);

- распечатанные и заверенные копии документов, представленные посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 24.04.2024 с ходатайством о приобщении к материалам дела; письменные пояснения со ссылкой на относимость каждого из представленных документов к конкретному акту освидетельствования скрытых работ и акту ф. КС-2;

2) обществу «ЛСМ»: 

- письменные пояснения с обоснованием того, к какому из заключенных с ответчиком договоров относятся имеющиеся в деле акты (т.2, л.д. 29-55) и имеют ли они отношение к спорным актам и справкам ф. КС-2, КС-3; в случае если поименованные акты не относятся к договору субподряда от 11.05.2016 № СП-416/16-ЛСМ и спорным актам ф. КС-2, КС-3, произвести сопоставление каждого из актов в отдельности по видам и объемам работ с другими актами ф. КС-2, не относящимися к договору от 11.05.2016 № СП416/16-ЛСМ;

- документы бухгалтерской и налоговой отчетности истца с отметкой налогового органа о принятии и расшифровкой по операциям за период 2016-2018 гг.; расшифровку по операциям в документах бухгалтерской и налоговой отчетности общества «ЛСМ» за период 2016-2018 гг. (документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.04.2024);

3) третьему лицу - ООО «ТКС Холдинг»: письменные пояснения об обстоятельствах и основаниях (указать конкретный договор) подписания акта от 28.01.2017 (т.1, л.д. 128); подтвердить либо опровергнуть относимость данного акта к договору от 11.05.2016 № СП-416/16-ЛСМ;

4) третьему лицу - ООО «Транснефть-Дальний Восток»: письменные пояснения, в которых подтвердить либо опровергнуть факт выполнения спорных работ, их объем, а также указать сведения о лицах, фактически выполнявших спорные работ (в случае выполнения).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции обществом «СУ №2» представлены в материалы дела копии актов приема-передачи, товарных накладных, договора оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатации, путевых листов, транспортных накладных, рапортов о работе транспорта, приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, ж/д-авиа билетов, табелей, журналов ознакомления с нормативными документами, писем (уведомления о невозможности выполнения приостановке работ, требование о предоставлении дизельного топлива, требования об ознакомлении сотрудников с правилами безопасности и пр.), фотоснимки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

В пояснениях конкурсный управляющий АО «ЛСМ» ФИО2 указывает, что вышеуказанные документы не относятся к спорному договору, между истцом и ответчиком были и другие правоотношения (договор № ДР01/08-2016 от 01.08.2016 (дробление щебня) и договор № ЛП-591/16-ЛСМ от 20.06.2016 (оказание услуг по перевозке)). Помимо договоров, заключенных с ответчиком, у истца были договоры со следующими лицами:

- ООО «ТКС-Холдинг» – договор № П-239/16-ТКСХ от 22.11.2016, договор № 1631-31-16 от 22.11.2016 (ссылка на договор имеется в акте от 28.01.2017);

- АО «Возрождение» - договор строительного подряда № 202/16 на выполнение иждивением ООО СУ 2 строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 76,1-км 136,2 Линейная часть трубопровода. Устройство подъездной автодороги км 136 – ж/д разъезд №21» (дело № А49-7177/2019);

- ООО «Спецтройсервис» - договор № 56/П-16 на выполнение строительно-монтажных работ «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ» (дело № А65-4479/2019).

Для оценки данных обстоятельств апелляционный суд предложил истцу представить письменные пояснения со ссылкой на относимость каждого из представленных документов к конкретному акту освидетельствования скрытых работ и акту ф. КС-2.

Соответствующие указания суда апелляционной инстанции апеллянтом не исполнены, доводы конкурсного управляющего ответчика о неотносимости представленных документов к спорному договору истцом не опровергнуты.

Судебной коллегией принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А07-25883/2016 о признании АО «ЛСМ» несостоятельным (банкротом) данные документы обществом «СУ № 2» не были представлены. Также на протяжении 5 лет истец соответствующие документы не представлял и в суд первой инстанции, в том числе по запросу эксперта о представлении исполнительной документации в целях проведения судебной экспертизы.

Обстоятельства невозможности представления указанных документов ранее, в том числе в дело о банкротстве, апеллянтом не раскрыты, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта в заседании 03.06.2024 пояснений не дал.

При этом по условиям пункта 7.12 спорного договора на общество «СУ № 2» возложена обязанность в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика и нормативных актов Российской Федерации вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется субподрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление вышеуказанных документов как в обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А07-25883/2016 о признании АО «ЛСМ» несостоятельным (банкротом), так и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, свидетельствует о непоследовательности поведения общества «СУ № 2», создает неопределенность в реализации прав ответчиком.

Поэтому возражения истца со ссылкой на представленные на стадии апелляционного производства документы 2016-2017 гг. по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Наряду с изложенным судебной коллегией принято во внимание, что в первоначальном заключении эксперта от 03.12.2021 № 08-2021 (т. 6, л.д. 114-172) эксперт указывает, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ООО «СУ № 2», АО «ЛСМ», ООО «ТКС-Холдинг», которые подтверждают взаимоотношения сторон на объеме: «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», который является предметом договора субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016.

Судебной коллегией в судебном заседании 27.03.2024 исследовался акт освидетельствования скрытых работ № 1/к9 от 30.11.2016 (т. 5, л.д. 13-16) и было установлено, что акт был подписан только лишь со стороны общества «СУ № 2» - начальником участка ФИО5 

Ни представителями АО «ЛСМ», ни представителями ООО «ТКС-Холдинг» данный акт не подписывался.

Утверждение апеллянта о том что, факт подписания актов освидетельствования скрытых работ явствует из исполнительной схемы № 1 к п. 1 акта о приемке выполненных работ № 1/к9 от 30.11.2016 (т. 5, л.д. 15), ошибочно. 

Исполнительная схема № 1 к п. 1 акта о приемке выполненных работ № 1/к9 от 30.11.2016 подписана начальником участка ФИО5 и геодезистом ФИО6, в схеме отсутствуют подписи представителей АО «ЛСМ» и ООО «ТКС-Холдинг».

Аналогичным образом были оформлены и акты освидетельствования скрытых работ № Расч/к9 от 22.11.2016, № ПРС/к9 от 22.11.2016, № 2/к9 от 10.12.2016, № 3/к9 от 25.12.2016 (т. 5, л.д. 17-28).

Более того, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют ссылки на относимость к конкретному акту, расположенному в томе 2 на листах дела 29-55, данные документы не сшиты в едином виде. 

В томе 2 на листах дела 29-55 имеются только лишь акты 2016 года с указанием на то, что есть приложение, при этом сами приложения не представлены ни в сшитом виде, ни в каком-то ином виде, для соотнесения актов освидетельствования скрытых работ к тому или иному акту.

Более того, в ходе анализа представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции книг покупок и продаж общества «СУ № 2» за 2016-2017 гг. (материалы электронного дела), судебной коллегией установлено, что:

- в книге продаж за 3 квартал 2016 г. имеются сведения о покупателе – АО «ЛСМ», выставление истцом ответчику к оплате счетов-фактур № 34 от 12.07.2016, № 40 от 15.07.2016, № 55 от 16.08.2016, их оплата ответчиком по платежным документам № 29095 от 12.07.2016, № 29136 от 15.07.2016, № 7587 от 16.08.2016 соответственно;

- в книге продаж за 2 квартал 2016 г. имеются сведения о покупателе – АО «ЛСМ», выставление истцом ответчику к оплате счетов-фактур № 18 от 23.05.2016, № 19 от 27.05.2016, их оплата ответчиком по платежным документам № 5539 от 23.05.2016, № 28680 от 27.05.2016 соответственно.

Поскольку в обоснование суммы задолженности в размере 96 310 662 руб. 39 коп. истец за 2016 год представляет акты, датированные 30.11.2016 и 31.12.2016, в связи с чем продажи за 2, 3 кварталы 2016 г. к спорному периоду отношения не имеют.

Изложенная совокупность обстоятельств и доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет прийти к убеждению, что акты освидетельствования скрытых работ подтверждают взаимоотношения сторон на объеме: «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ», который является предметом договора субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016.

То обстоятельство, что объект строительства был сдан подрядчиком (ООО «ТКС-Холдинг») заказчику (ООО «Транснефть-Дальний Восток»), не доказывает факта выполнения истцом работ по договору субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что эти работы были сданы субподрядчиком (АО «ЛСМ») подрядчику (ООО «ТКС-Холдинг»), а также что эти работы были оплачены, а АО «ЛСМ» воспользовалось результатом этих работ и извлекло из этого выгоду.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте истцом в суд первой инстанции представлен акт от 28.01.2017, на котором отсутствует подпись представителя АО «ЛСМ». Данный акт подписан представителем ООО «ТКС-Холдинг» и ООО «СУ №2». Соответственно, акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство выполнение работ в пользу АО «ЛСМ».

Кроме того, в акте от 28.01.2017 указано, что работы, поименованные в п. 1; 2; 2,1; 4; 4,1; 6; 6,1; 7; 7,1; 7,2; 8; 8,1; 8,2; 8,3 акта, относятся к контракту № 1631-31-16 от 22.11.2016. В то время как в настоящем споре устанавливается задолженность по договору № СП-416/16- ЛСМ от 11.05.2016.

Позиция третьего лица - ООО «ТКС-Холдинг» подтверждает тот факт, что АО «ЛСМ» работы по договору субподряда заказчику не сдавало и денежных средств за выполненные работы не получало.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В настоящее время ООО «ТКС-Холдинг» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «ТКС-Холдинг» направлен запрос, на который в ответе от 17.06.2022 конкурсный управляющий ООО «ТКС-Холдинг» подтвердил, что во исполнение вышеуказанного договора субподряда субподрядчику в рамках заключенного договора был перечислен аванс, в общей сумме 1 179 266 000 руб. Субподрядчиком работы в рамках договора субподряда выполнены лишь на сумму 372 404 494 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3. В нарушение условий договора субподрядчик в сроки, указанные в договоре, работы не выполнил, а также не предоставил необходимую исполнительную и учетную документацию по объекту строительства, в связи с чем работы были переданы другим субподрядчикам (ООО Андезит, Тапир, Трансбетон, Спецстройсервис, ФениксИнвест, Комек Машинери, Лерос Север, Амурвзрывпром и др.), а договор субподряда с АО «ЛСМ» с 14.02.2017 - расторгнут. На дату расторжения договора АО «ЛСМ» не отработало аванс на сумму 806 861 506,14 руб.».

Истец не оспаривает, что договор субсубподряда СП-416/16 от 11.05.2016 заключен сроком исполнения до конца 2016 года. Однако, документы к оплате обществом «СУ № 2» были предъявлены за пределами сроков выполнения работ, только в марте 2017 года. При этом документы в соответствии с порядком, утвержденным ООО «Транснефть-Дальний Восток» по работе на своих объектах, должны были представляться ежемесячно.

Как было указано ранее, при рассмотрении заявления общество «СУ                 № 2» о включении данных требований в реестр требований кредитором                АО «ЛСМ» в обособленном споре в рамках дела о банкротстве                                № А07-25883/2016 о признании АО «ЛСМ» несостоятельным (банкротом) было установлено, что каких-либо разумных пояснений того, в связи с чем на протяжении всего срока выполнения работ вся документация, предусмотренная договором, не подписывалась всеми сторонами договора, при этом работы продолжались, а направляемые в адрес должника документы были составлены работниками ООО «СУ №2» и направлены в адрес субподрядчика только после окончания предусмотренного договором сроков выполнения работ, суду не были представлены. 

Также судебная коллегия отмечает, что истец избрал нетипичную для добросовестного и разумного подрядчика форму поведения, поскольку работы на значительную сумму 96 310 662 руб. 39 коп. к поэтапной приемке не предъявлял, притом что в случае реального выполнения работ у апеллянта имелись бы регулярные затраты, требующие компенсации, в том числе на приобретение ГСМ, выплату заработной платы сотрудникам и компенсацию труда привлеченным лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца и неподкрепленные иной исполнительной документацией, не могут подтверждать факт надлежащего выполнения работ и не влекут обязанности по оплате таких работ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № 794.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023 по делу № А07-5672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова