Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-157572/22-107-1032

15 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-157572/22-107-1032 по иску ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2019, 123007, 

<

...>, э 1 пом i к 3 оф а1и) к ответчику ООО "СВАРГО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.11.2011, 119146, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности по договору № ЦБ/к92703 от 27.03.2020 в размере 989 704,82 р., неустойки в размере 9 897 р. по состоянию на 11.08.2021, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 22.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (далее – истец) обратился в суд к ООО "СВАРГО ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ЦБ/к92703 от 27.03.2020 в размере 989 704,82 р., неустойки в размере 9 897 р. по состоянию на 11.08.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик представил встречное исковое заявление к компании (истец по первоначальному иску) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока завершения работ по договору № ЦБ/к92703 от 27.03.2020 в размере 1 590 497,18 р., которое определение суда от 22.11.2022 было возращено в виду не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВАРГО групп» (Заказчик) и ООО «СП Гранд Сити Групп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ЦБ/к92703 от 27.03.2020 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству террасы и ограждения оборудования на кровле на объекте «Апартаменты с подземной автостоянкой», расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые работы.

Цена Договора, с учетом полученного уведомления об изменении стоимости, составила 5 796 124 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 4 806 420 (четыре миллиона восемьсот тысяч четыреста двадцать) руб., в т. ч. НДС 20%.

Согласно условиям Договора оставшаяся стоимость выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 21 банковского дня с момента подписания Подрядчиком последнего Акта о приемке Работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акта приемки результата работ и предоставления с/ф Подрядчиком (указанные документы были подписаны Сторонами Договора 27.08.2020).

После получения Заказчиком полного комплекта документов, установленных п. 5.1. Договора, Заказчик рассматривает представленные документы и либо подписывает Акт о приемке работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направляет Подрядчику его экземпляры и производит оплату в соответствии с условиями Договора, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и сроков их устранения и не производит оплату.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

На сегодняшний день выполненные работы по Договору не оплачены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу Подрядчика в размере 989 704 (девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот четыре) руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3 Договора дата начала выполнения работ - 17.07.2020, дата окончания -60 календарных дней с момента их начала.

Согласно п. 8.2.1.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока завершения всех Работ по Договору более, чем на 15 (пятнадцать) дней, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик обязался выполнить работы по Договору на общую сумму 6 224 316,07 руб. (5 917 896,07 руб. - п. 2.1 Договора, 306 420 руб. - п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору).

Согласно материалам дела по сроку установленному Договором (19.09.2020) Истцом не завершены работы на сумму 428 000 руб., что послужило основанием для начисления неустойки.

Условиями Договора (п. 8.13, п. 8.14.1 Договора) предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке, удержать суммы штрафных санкций, применить удержания денежных средств, а Подрядчик подтвердил свое согласие на такое удержание.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. 

В связи с неисполнением требования о перечислении в пользу Ответчика вышеуказанной неустойки, Ответчик провел в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных требований в счет оплаты работ.

Направленными письмами от 26.07.2022 Подрядчик был уведомлен о состоявшемся прекращении обязательства по основанию, предусмотренному Договором, Заказчик проинформировал Подрядчика о начислении неустойки в размере 2 580 202 руб. и удержании из причитающихся платежей по Договору подряда.

Довод о выполнении всех работ судом не принимается, так как не представлено Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости, объемов и наименовании работ, ссылка на письмо некого «директора проекта» не является надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом и по условиям Договора только Дополнительным соглашением возможно изменить объем, стоимость работ и порядок их сдачи Заказчику, что установлено п.13.3 Договора.

Довод о неверном расчете неустойки по п. 8.2.1.1 Договора, а не по п.8.1.4 Договора судом также не принимается, поскольку неустойка по п.8.1.4 Договора начисляется за иные нарушения (освобождение строительной площадки, а не завершение всех работ), в связи с чем, расчет Ответчика является правомерным.

Таким образом, судом установлено, что с учетом произведенного зачета в силу ст.410 ГК РФ, оснований для взыскания суммы по оплате работ не имеется, поскольку начисленная Ответчиком неустойка превышала сумму по оплате работ, следовательно, после произведенного зачета, задолженность за Заказчиком не числится.

В части неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае задержки Заказчиком выплаты любой суммы, подлежащей уплате Подрядчику, Подрядчик имеет право на получение неустойки.

Размер неустойки исчисляется по ключевой ставке ЦБ РФ в год на соответствующий период просрочки, плюс 3% годовых, но при условии, что максимальная сумма неустойки не должна превышать 1% от суммы задолженности.

Поскольку установлено нарушение сроков оплаты работ, несмотря на произведенный зачет, требование Истца по взысканию неустойки, согласно проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВАРГО ГРУПП" в пользу ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" сумму неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 11.08.2021 в размере 9 897 р., государственную пошлину в размере 227 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин