﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36479/2019

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен , 2) Краснова Е.И. по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20461/2019)  общества с ограниченной ответственностью «БИОРМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-36479/2019(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БИОРМ»

к  1) Отделу по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

2) Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СПБ и ЛО

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОРМ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Московскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу №3150 от 14.03.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2019 оспариваемое постановление изменено - административный штраф уменьшен до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 в 12 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Московском району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверочных мероприятий в отношении места массового пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит. АИ, на основании Распоряжения № 40 от 14.02.2019 года выявлен гражданин Республики Таджикистан Курбонов Сайфидин, 28.09.1989 года рождения. 

В ходе осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверки законности пребывания на территории Российской Федерации  гражданина Республики Таджикистан Курбонова Сайфидина в соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» были проверены документы данного иностранного гражданина подтверждающие его право на пребывание на территории Российской Федерации. 

Вместе с тем, на момент проверки гражданин Республики Таджикистан Курбонов Сайфидин, 28.09.1989 года рождения осуществлял трудовую деятельность в производственном помещении по вышеуказанному адресу в качестве «резчика мясопродуктов» (осуществлял резку мяса), не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

14.02.2019 года в отношении Курбонова С, 28.09.1989 г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. 

15.02.2019 года судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга вынесено решение о признании виновным гр. Р. Таджикистан Курбонова Сайфидина 28.09.1989 года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18,10 КоАП РФ, и назначено ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. 

По результатам проверочных мероприятий выявлены признаки нарушения юридическим лицом ООО «БИОРМ» (ИНН 7810359908) правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина по адресу: г, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, лит. ЛИ, где вышеуказанным юридическим лицом осуществляется административно-хозяйственная деятельность. 

14.02.2019 года в отношении ООО «БИОРМ» вынесено определение № 3150 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 14.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении №3150 по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Постановлением от 19.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу №3150 от 14.03.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит в рассматриваемом случае оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованы.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2019 года по делу №  А56-36479/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОРМ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало