АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2505/2024

г. Томск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пирогова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению 

ЗАО «МСУ № 74» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2022, обязании освободить помещение, взыскании 540 000 руб. основной задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

при участии в  судебном заседании:

от истца  – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом (путем веб-конференции, до перерыва);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 22.02.2024, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Монтажно-Строительное Управление № 74» (далее – ЗАО «МСУ-74») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (далее - ООО «ЭМ-ПРАЙМ») о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2022, обязании освободить помещение, взыскании 1 920 000 руб. основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель истца ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по внесению арендной платы в рамках заключённого договора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022 года расторгнут сторонами 31.03.2023, что подтверждается письменным соглашением, которым зафиксирован, в том числе факт передачи открытых и закрытых площадок, являвшихся предметом договора, истцу; расчеты по договору произведены в полном объеме, что зафиксировано в пункте 2 Соглашения о расторжении договор №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022.

Кроме того, ответчиком указано, что в связи с наложением ареста на расчетные счета ЗАО «МСУ-74», по просьбе руководителя истца ФИО2 расчеты по договору №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022 года производились наличными денежными средствами, путем перевода  денежных средств ФИО5, которая в последующем вносила деньги в кассу ЗАО «МСУ-74» и выплачивала заработную плату. В размере 250 000 руб. и 150 000 руб.

ФИО2, представил в порядке статьи 81 АПК РФ, письменные пояснения по делу, в которых подтвердил доводы  ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

До начала судебного заседания от ЗАО «МСУ-74» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от требований о расторжении договора, об обязании освободить помещение; а также уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 540 000 руб. за период с 15.11.2022 по 31.03.2023 из расчета 4,5 мес. Х 120 000 руб.

В порядке статьи  49 АПК РФ частичный отказ от иска подлежит принятию судом, производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращению.

Уменьшение исковых требований в части основного долга, судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «ЭМ-ПРАЙМ» (заказчик) и ЗАО «МСУ № 74» (исполнитель) заключен договор № 15/11-2022, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению материальных ценностей, за плату, на открытых и закрытых участках (площадках), расположенных по адресу: Томская область, г. Северск, автодорога 4/3. (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма платы, за услуги предоставления открытой площадки, предусмотренные настоящим договором составляет 10 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма платы, за услуги предоставления закрытой площадки, предусмотренные настоящим договором составляет 110 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик вносит плату в виде предоплаты на расчетный счет исполнителю ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно.

Определением от 20.04.2023 года Арбитражного суда Томской области в отношении закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление №74» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области ЗАО «МСУ №74» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 15.11.2022 года между должником и ООО «ЭМ-ПРАЙМ» (далее - Ответчик) был заключен Договор оказания услуг, согласно условиям которого во временное владение и пользование ответчика было передано нежилое помещение площадью 1465,1 кв. м.. расположенное на первом этаже здания склада, местонахождение: Томская область, ЗАТО Северск. г. Северск, Автодорога 4/3 (инвентарный номер 2975). 

Между тем, при анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что встречного исполнения в рамках заключенного договора от 15.11.2022 № 15/11-2022.

Претензией, направленной ответчику, ЗАО «МСУ № 74» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ошибочное наименование самого договора с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может определять правовую природу договора.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. 

С учетом оценки доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились в части исковых требований отношения, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 ГК РФ). 

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 между ООО «ЭМ-ПРАЙМ» и ЗАО «МСУ № 74» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2022 № 15/11-2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.03.2022; на момент подписания соглашения заказчик передал исполнителю открытые и закрытые площадки в надлежащем состоянии.

Следовательно, действие договора прекратилось 31.03.2022, что не оспаривается истцом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору не представлено.

Довод ответчика о том, что расчеты по договору №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022 года производились наличными денежными средствами, путем перечисления  денежных средств бухгалтеру обеих организаций ФИО5, которая в последующем вносила деньги в кассу ЗАО «МСУ № 74», являлся предметом рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 действительно являлась главным бухгалтером ЗАО «МСУ-74», что подтверждается договором от 02.11.2021, а также приказом о приеме работника на работу от 02.11.2021 № 199лс.

Согласно пояснениям ФИО2, который занимал должность директора ЗАО «МСУ-74» в период с 07.07.2021 по 08.09.2023, в связи с наложением ареста на расчетный счет ЗАО «МСУ № 74» расчеты по договору  № 15/11-22 производились наличными денежными средствами. ФИО5, получая деньги в подотчет с расчетного счета ООО «ЭМ-ПРАЙМ» либо от директора ООО «ЭМ-ПРАЙМ», вносила их в кассу ЗАО «МСУ-74» для последующей выдачи заработной платы работникам ЗАО «МСУ № 74».

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения № 762-П). 

Как следует из материалов дела, денежные средства ООО «ЭМ-ПРАЙМ» действительно переводились  ФИО5, в платежных поручениях № 51 от 23.12.2022, № 52 от 23.12.2022 и № 16 от 17.03.2023 указано назначение платежа: «Выдача денежных средств в подотчет на хоз. нужды согласно заявления сотрудника от 22/12/2022 вх.№43 (от 17/03/2023. вх.№8)».

Напрямую расчеты ответчиком в пользу истца не производились, необходимого бухгалтерского оформления расчетов не произведено,  зачеты (в т.ч. трехсторонние) участниками не согласованы.

 Поскольку ФИО5 скончалась 07.08.2023, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов у суда отсутствует возможность установить «цепочку» поступлений денежных средств передачу в кассу ЗАО «МСУ №74», а соотвественно происхождение заявляемых денежных средств на выплату заработной платы именно от ответчика.

Вместе с тем ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ).

В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Пункт 2 Соглашения о расторжении договор №15/11-22 оказания услуг от 15.11.2022 о полном расчете в отсутствие подтверждающих первичных документов суд оценивает критически, поскольку сторонами спора признается наличие аффилированности между ЗАО «МСУ № 74» и ООО «ЭМ-ПРАЙМ».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежное поручение № 31 от 20.07.2023 представлено ошибочно, за рамками спорных отношений  и не имеет отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем просил его не учитывать.

Таким образом, представленные платежные документы не могут быть квалифицированы в качестве оплаты в рамках сложившихся договорных отношений между ЗАО «МСУ № 74» и ООО «ЭМ-ПРАЙМ», в связи с чем довод об отсутствии задолженности судом отклоняется. В такой ситуации суд не усматривает  оснований для прекращения обязательств в заявленной части, в т.ч. путем сальдирования обязательств.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами, расчет обоснован и  не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств, внесения платы в размере 540 000 руб., в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия. 

Таким образом, требование ЗАО «МСУ № 74» о взыскании задолженности по оплате  в размере 540 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом полного удовлетворения требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика, которые подлежат взысканию в бюджет в силу предоставленной истцу отсрочки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований о  расторжении договора и освобождении помещения, принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН 

<

***>) 540 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов