АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8314/2024

г. Владимир

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено – 12.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссовт" (600016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО1 от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссовт" – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2024, сроком действия на два года),

от ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Транссовт" (далее – Общество, ООО "Транссовт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО "Транссовт" не имело возможности добровольно в установленный пятидневный срок исполнить решение суда, так как его денежные средства были дважды в двойном размере арестованы на всех расчетных счетах во всех банках.

В результате долгих разбирательств судебный пристав в конечном итоге признал факт наличия излишне арестованных у должника денежных средств и только после этого были сняты все аресты со счетов во всех банках как по обеспечительной мере, так и по взысканию присужденной суммы, а денежные средства в размере 1 578 659 руб. 79 коп. списаны со счетов ООО "Транссовт" и направлены взыскателю.

Таким образом, со стороны ООО "Транссовт" отсутствовала вина по несвоевременному исполнению требований исполнительного производства, так как все его денежные средства были арестованы самими приставами и соответственно у должника отсутствовала возможность добровольно и своевременно перечислить деньги взыскателю. Однако, не взирая на отсутствие вины должника и наличия ошибки со стороны самой службы судебных приставов, а также на наличие у должника на банковских счетах суммы денежных средств, превышающую сумму взыскания, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО1 вынесла в отношении ООО "Транссовт" постановление от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора

по исполнительному производству имущественного характера в размере 110 506 руб. 18 коп.

В связи с этим оспариваемое постановление от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Одновременно с заявлением Общество просит восстановить срок на обжалование постановления от 02.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, указывая, что срок пропущен всего на 3 рабочих дня.

Ведущий судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании 26.09.2024 возражала относительно заявленного требования, отзыв по существу заявленного требования не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в возражениях на заявление (вх. 08.04.2025), указывает на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование постановления.

Взыскатель ФИО3 в отзыве от 13.11.2024 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Обществу на сумму 1 550 157 руб. 79 коп.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2023 № 257668/23/33003-ИП в отношении ООО "Транссовт".

В рамках исполнительного производства № 257668/23/33003-ИП вынесены постановления от 20.02.2024 о розыске счетов и наложении ареста на ДС, находящиеся в банках АО "Райффайзенбанк", филиал "Центральный" Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление от 22.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 414728/24/33003-ИП в отношении ООО "Трассовт", предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ИП ФИО3 в размере 1 578 569 руб. 79 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 получено Обществом 04.06.2024.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 414728/24/33003-ИП судебным приставом-исполнителем 22.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Райффайзенбанк", филиал "Центральный" Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", Владимирское отделение

№ 8611 ПАО Сбербанк).

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет отделения судебных приставов Фрунзенского района 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 25.06.2024 поступили денежные средства на основании инкассовых поручений и принудительно были списаны судебным приставом-исполнителем с расчетного счета АО "Райффайзенбанк".

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира вынесено постановление от 02.07.2024

№ 33003/24/913240 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Общество посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.07.2024 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства,

выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к

полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федеральный закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные

статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Из материалов дела усматривается, оспариваемое постановление Общество получило 03.07.2024, обратилось в суд с заявлением 22.07.2024.

Ввиду незначительности пропуска срока, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ; пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение

юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 Обществом получено 04.06.2024, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 11.06.2024.

Вместе с тем, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Фрунзенского района в день получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2024 вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.06.2024, лишив Общество права на добровольное удовлетворение требований.

Из представленных Обществом документов следует, что на 04.06.2024 баланс расчетного счета составлял 1 622 246 руб. 43 коп.

Следовательно, Общество могло добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, вместе с тем по счету компании действовали два ареста 1 550 157 руб. 79 коп., 1 578 659 руб. 79 коп., которые действовали по 17.06.2024, 20.06.2024 соответственно.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" после получение постановлений снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 04.06.2024 сняло арест с денежных средств со счетов Общества и приняло к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства от 04.06.2024, перечислив их на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, Общество лишилось возможности добровольно исполнитель требования судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно

препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

С учетом установленных фактических обстоятельств в рассматриваемом случае вина Общества в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и последующее обращение взыскание на денежные средства воспрепятствовало Обществу исполнить эти требования.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 от 02.07.2024 № 33003/24/913240 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова