﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7953/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-60477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Тимерясова Т.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны: Зайкова Я.В. по доверенности от 11.02.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 апреля 2021 года 

по делу № А60-60477/2020	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339), индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне (ИНН 741506447368),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 6671163413), общество с ограниченной ответственностью «Свердловский

машиностроительный завод» (ИНН 6686046423), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ИНН 6674209000), общество с ограниченной ответственностью «547 Механический завод» (ИНН 6672212127), общество с ограниченной ответственностью «ВМВ» (ИНН: 6663043507),

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии

незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне (далее – ИП Галиякбарова Е.В.) о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании возобновить энергоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью «Свердловский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «547 Механический завод», общество с ограниченной ответственностью «ВМВ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования, предъявленные к ООО «Модуль», удовлетворены: суд обязал ООО «Модуль» не препятствовать перетоку электрической энергии через КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров к энергопринимающим устройствам потребителей АО «ЕЭНС»; восстановить кабельную линию КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1743. Кроме того, с ООО «Модуль» в пользу АО «ЕЭНС» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Елене Всеволодовне суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования к ООО «Модуль» оставить без удовлетворения, исковые требования к ИП Галиякбаровой Е.В. – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» ссылается на то, что не является владельцем КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, поскольку данное имущество возвращено собственнику - Галиякбаровой Е.В., арендованное ранее по договорам аренды № 10 от 07.11.2017 и № 11 от 17.11.2017, в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации; претензии по количеству и качеству переданного имущества у арендодателя отсутствуют. 

В связи с чем, как считает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Модуль» не является надлежащим ответчиком по делу и на него не могут быть возложены обязательства по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии до потребителей, подключённых к спорному электрическому имуществу ИП Галиякбаровой Е.В. 

Ответчиком помимо фактического освобождения имущества были предприняты все зависящие от него действия, направленные на оформление возврата объекта аренды, а истец уклонился от подписания акта приема-передачи имущества от 30.09.2020 полномочным представителем ИП Галиякбаровой Е.В.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, ИП Галиякбарова Е.В., третье лицо, ОАО «МРСК Урал», и истец направили отзывы. 

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Модуль», с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявленного ООО «Модуль» об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ИП Галиякбаровой Е.В., в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 17.08.2021 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела представленная ответчиком, ИП Галиякбаровой Е.В., копия постановления УФАС по Свердловской области от 31.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК. 

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Свердловский машиностроительный завод» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 30215, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственно-складских помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20. 

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Строительная компания «Альтернатива» заключен договор от 01.01.2013 № 23950/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение производственного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20. 

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «547 Механический завод» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 36116, на основании которого осуществляется энергоснабжение строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. 

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «ВМВ» заключен договор энергоснабжения № 13194/2, на основании которого осуществляется энергоснабжение магазина, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горнистов, 14. 

Производственно-складские помещения подключены опосредованно от электрических сетей сетевой организации общества «ЕЭСК» (граница на кабельных наконечниках кабелей 6 кВ на ПС «Исток» к РП 590), через электросетевое оборудование (РП 590, КЛ 6 кВ РП 590-ТП 1743, ТП 1743), принадлежащее сетевой компании ООО «Энергошаля», и через электросетевое оборудование (КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749), принадлежащее сетевой компании общества «Модуль» по договору аренды у индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Е.В. 

Между ИП Галиякбаровой Е.В. и обществом «Модуль» заключен договор аренды электросетевого имущества от 07.11.2017 № 10, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в ЕГРН. 

Между индивидуальным предпринимателем Галиякбаровой Е.В. и обществом «Модуль» заключен договор аренды электросетевого имущества от 17.11.2017 № 11, имущество передано арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи. 

13.10.2020 в адрес истца поступило обращение от абонента общества «СМЗ» об отключении электроэнергии на подстанциях ТП-1741 и ТП-1749. 

14.10.2020 истец направил запрос в общество «ЕЭСК», общество «Энергошаля» и общество «Модуль» о предоставлении информации по инциденту и одновременно направило предварительный ответ абоненту с информацией о сделанном запросе в указанные сетевые организации. 

16.10.2020 истцом получен ответ от общества «Энергошаля» о том, что проведены испытания с электротехнической лабораторией и определено повреждение КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1743, которая находится на балансе общества «Модуль» (акт испытаний № 024 и копия протокола № 499). Поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров владеет общество «Модуль», что подтверждается договором аренды от 17.11.2017 № 11, подписанным обществом «Модуль» и предпринимателем Галиякбаровой Е.В., а также актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2017 № 1-ТП-К-ЭСК. 

19.10.2020 общество «Модуль» сообщило о том, что кабельная ЛЭП 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, ТП 1741, ТП 1749, КЛ 6 кВ ТП 1741-ТП 1749 были возвращены 30.09.2020 собственнику данного имущества – индивидуальному предпринимателю Галиякбаровой Е.В. и в настоящий момент данным имуществом не владеет (акт приема-передачи имущества). 

21.10.2020 истец направил запрос предпринимателю Галиякбаровой Е.В. с просьбой принять срочные меры по восстановлению электроснабжения потребителей, так как от общества «Модуль» поступила информация, что объекты электросетевого хозяйства, в том числе и поврежденная КЛ 6 кВ ТП 1743-ТП 1741, возвращены предпринимателю Галиякбаровой Е.В. 30.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи имущества. 29.10.2020 поступил ответ от предпринимателя Галиякбаровой Е.В. о том, что электросетевое имущество от общества «Модуль» возвращено не было, акт приема-передачи имущества не подписан. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу № А60-39138/2019 задолженность по арендной плате взыскана, однако, требования предпринимателя Галиякбаровой Е.В. о расторжении договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Галиякбаровой Е.В., договоры аренды расторгнуты. 

Отсутствие энергоснабжения энергопринимающих устройств потребителя по причине отказа ответчика от проведения ремонтных работ поврежденной КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находящейся во владении общества «Модуль», является препятствованием общества «Модуль» перетоку электрической энергии через принадлежащую ему КЛ 6 кВ к энергопринимающему устройству потребителей. 

Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком энергоснабжения указанных потребителей истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в отношении требований к ООО «Модуль» и отказывая в удовлетворении иска в отношении индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Е.В., суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что на дату рассмотрения дела сети находятся во владении общества «Модуль», действия по воспрепятствованию перетока совершены именно обществом «Модуль». В связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного электроснабжения и восстановления электроснабжения потребителей на предпринимателя Галиякбарову Е.В. Судом также учтены положения арендных правоотношений, согласно которым имущество должно быть возвращено арендодателю в том виде, в котором было получено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе,  отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. 

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. 

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. 

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»). 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 № 1580-О и от 23.06.2016 № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 т№ 1463-О и от 23.11.2017 № 2639-О), в частности, предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011). 

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12. 

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны. 

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П). 

Разногласия сторон возникли в отношении того, в чьем владении находится спорное сетевое хозяйство. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого с учетом приведенных доводов жалобы переоценке не подлежат.

Судом первой инстанции приняты в этой части пояснения ответчика, индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Е.В., о том, что после вступления судебных актов по делу № А60-39138/2019 в законную силу предприниматель Галиякбарова Е.В. направила обществу «Модуль» требование о возврате объектов. Акт, представленный в материалы дела обществом «ЕЭНС» в качестве приложения к письму общества «Модуль» исх. № 69 от 19.10.2020, индивидуальный предприниматель Галиякбарова Е.В. не подписывала, имущество по данному акту от общества «Модуль» не получала. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом при рассмотрении вышеуказанного дела № А60-39138/2019 общество «Модуль» не ссылалось на факт подписания акта приема-передачи имущества, полагая, что оснований для расторжения договоров аренды не имеется.

При этом в судебном заседании 13.04.2021 представитель общества «Модуль» вручила представителю индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Е.В. уведомление о передаче объектов электросетевого хозяйства, пояснив, что ждут представителей для передачи имущества. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Модуль» не опровергнуто, что спорная поврежденная КЛ 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1743 длиной 430 метров, находится во владении общества «Модуль». 

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Модуль» о переносе рассмотрения дела до даты осуществления передачи указанной электрической сети во владение предпринимателя Галиякбаровой Е.В. ввиду отсутствия к тому правовых оснований и наличием возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, что прав ответчика, ООО «Модуль», не нарушило. Существенных нарушений норм процессуального права (статьи 65, 71, 158, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны суда первой инстанции апелляционной коллегией в данном случае не установлено.

При заключении договора аренды объекты электросетевого хозяйства, посредством которых предполагается оказание услуг по передаче электроэнергии, поступили во владение и пользование общества «Модуль». 

Доказательства, объективно подтверждающие выбытие из владения общества «Модуль» электрических сетей, от которых запитаны энергопринимающие устройства потребителей общества «Свердловский машиностроительный завод», общества «Строительная компания «Альтернатива», общества «547 Механический завод», общества «ВМВ», суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Абзацем 3 этой же нормы Закона запрещено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. 

С учетом изложенного общество «Модуль», являясь территориальной сетевой организацией и владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обязано в силу норм абзаца 3 пункта 4 статьи 26 и абзаца 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» прекратить препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства путем устранения технологического нарушения на своих электрических сетях. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела сети находятся во владении общества «Модуль», действия по воспрепятствованию перетока совершены именно обществом «Модуль», оснований для возложения обязанности по проведению работ по восстановлению нарушенного электроснабжения и восстановления электроснабжения потребителей на предпринимателя Галиякбарову Е.В. арбитражный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции также учтены положения арендных правоотношений, согласно которым имущество должно быть возвращено арендодателю в том виде, в котором было получено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-60477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева