Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4102/2017

г. Владивосток

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ШЁЛКОВЫЙ ПУТЬ»,

апелляционное производство № 05АП-3897/2017

на решение от 13.04.2017 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-4102/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ШЁЛКОВЫЙ ПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016

при участии:

от АО «Шёлковый путь»: ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Уссурийской таможни: ФИО3, доверенность от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» (далее - декларант, общество, АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении                                       № 10716000-1709/2016.

Решением от 13.04.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, а также двух понятых. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы с собственником товара, представляется апеллянту неправомерным.

По утверждению общества, исходя из условий поставки товара  - DAF Гродеково после пересечения государственной границы право собственности на товар перешло к АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ», следовательно, собственником товара, находящегося на территории ПЗТК ст. Гродеково уже являлось общество. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что несмотря на то, что спорный товар находился в железнодорожном вагоне, таможенный орган обязан был уведомить общество об изъятии товара.

Настаивая на незаконности оспариваемых действий таможни, общество указало, что спорные действия таможни не могут быть им оспорены ином порядке, кроме как в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как                                       АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» не является участником по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.12.2016 во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-1843-048 от 15.04.2016 на условиях DAF Гродеково из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в составе поезда № 7704 в железнодорожном вагоне № 3403924 прибыл груз - лист стекломагниевый (стекломагнезитовый).

При прибытии товара 01.12.2016 в 01 час. 20 мин. в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни агентом конторы передач Харбинской железной дороги гражданином КНР были представлены: железнодорожная накладная № 099370, экспортная спецификация, инвойс и упаковочный лист, содержащие следующие сведения о товаре, прибывшем в железнодорожном вагоне № 3403924: СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек), общий вес брутто 60000 кг, род упаковки – деревянный поддон, № договора на поставку HLSF-1843-048, уплата провозных платежей, покупатель – АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ», количество товара – 2408 листов (штук), вес нетто 57420 кг.  

02.12.2016 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) назначено проведение таможенного досмотра, в результате проведения которого 06.12.2016 на 109 ж/д пути, открытая площадка, в присутствии понятых было установлено, что в железнодорожном вагоне                  № 3403924 находится СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек) общим весом брутто 60438 кг, весом нетто 57362 кг. Данный факт был зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра                                       № 10716070/061216/000451.

За сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров в отношении перевозчика Harbin Railway Bureau of China Railway Department таможней 07.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.12.2016 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 таможенным органом в присутствии понятых из железнодорожного вагона были изъяты листы СМЛ стекломагнезитовые в количестве 17 штук весом брутто 438 кг. Копия протокола была вручена начальнику станции Гродеково.

12.12.2016 обществом в таможню была подана ДТ                                              № 10702070/121216/0005257 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено следующим образом: листы стекломагниевые (СМЛ), количество мест 43, вес брутто 60000 кг, вес нетто 56924 кг (как разница между фактическим весом прибывшего товара по акту таможенного досмотра 57362 кг и весом изъятого товара 438 кг).

При подаче данной декларации на товары заявителем в таможню представлены Контракт № HLSF-1843-048 от 15.04.2016, приложение № 17 от 28.11.2016 к нему, железнодорожная накладная № 099370, инвойс № SS16-13 от 24.11.2016, экспортная товарная спецификация № 2016013 от 27.11.2016, протокол изъятия № 10716000-1709/2016 от 07.12.2016 и другие документы согласно гр. 44 декларации.

13.12.2016 товар, заявленный в ДТ № 10702070/121216/0005257, выпущен в свободное обращение. 

06.03.2017 дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 в отношении Харбинской железной дороги передано таможней в Уссурийский районный суд для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Полагая, что действия таможни по изъятию 17 листов листа стекломагниевого по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет документы (транспортные, перевозочные), передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, коммерческие документы на перевозимые товары), содержащие достоверные сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров; о наименовании и кодах товаров, о весе брутто товаров; об идентификационных номерах контейнеров.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, являются лица, в том числе, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации с нарушением порядка прибытия и убытия.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста в рамках дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отношении перевозчика - Харбинской железной дороги - за представление при прибытии товара недостоверных сведений о весе брутто товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный досмотр товара, находящегося в железнодорожном вагоне КНР № 3403924 производился 06.12.2016 на ПЗТК станции Гродеково, 109 ж/д пути, открытая площадка; там же производилось и изъятие товара.

Уведомлением о проведении таможенного досмотра от 05.12.2016 представитель КЖД Цюй ФИО4 уведомлен о проведении таможенного досмотра, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт б/н от 05.12.2016. 

Также, о проведении досмотра товара был уведомлен начальник станции Гродеково ФИО5 как иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 1071600001709/2016 от 07.12.2016 изъяты листы СМЛ стекломагнитизированный, белого цвета прямоугольной формы, часть места, вес брутто 438 кг., общее количество листов 17 шт. указанный протокол подписан двумя понятыми и начальником станции Гродеково как лицом, у которого изъяты вещи и документы.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Довод общества о том, что из системного толкования части 2 статьи 27.8 и частей 2, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, а также двух понятых, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ. 

Ссылка на выводы арбитражного суда округа, изложенные в постановлении ФАС ДВО от 28.02.2013 по делу № А51-4611/2012, не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку в указанном судебном акте дана оценка действиям должностных лиц при изъятии вещей и документов, обнаруженных в ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу товаров, которое должно осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. 

При этом в рассматриваемом случае мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статье 27.8 КоАП РФ не применялась.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный товар находился в железнодорожном вагоне, оснований признавать АО «Шелковый путь» лицом, у которого изъяты вещи (товары), не имеется, в связи с чем таможенный орган не обязан был уведомлять общество об изъятии товара.  

Вопреки позиции апеллянта, на правомерность указанного вывода суда первой инстанции, по мнению коллегии, не влияют обстоятельства, связанные с условиями поставки спорного товара, когда после пересечения государственной границы право собственности на товар перешло к                          АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ», то есть собственником товара, находящегося на территории ПЗТК ст. Гродеково, уже являлось общество.

Следовательно, при изъятии спорного товара нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ таможней допущены не были. Факт нарушения прав и законных интересов АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» в сфере предпринимательской деятельности не подтвержден.

Более того, как уже указывалось выше, лицом, в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является перевозчик - Харбинская железная дорога.

Учитывая, что протокол изъятия составлен после возбуждения дела об административном правонарушении, то к его оформлению применяются нормы административного законодательства, в частности, вышеприведенные положения статьи 27.10 КоАП РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в момент изъятия спорного товара факт нарушения прав и законных интересов АО «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствует, равно как отсутствуют и нарушения таможней требований статьи 27.10 КоАП РФ. 

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, тот факт, что общество не является лицом, привлеченным к административной ответственности, исключает его право на обжалование отдельных процессуальных действий таможенного органа как административного органа в рамках его полномочий по ведению административного производства в отношении другого лица.

Более того, согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10              КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд (в спорном случае материалы в отношении и перевозчика направлены таможней в суд общей юрисдикции 06.03.2017). 

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Однако в спорном случае материалы административного производства в отношении перевозчика были переданы таможней в суд общей юрисдикции до того, как арбитражный суд приступил к рассмотрению настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017  по делу №А51-4102/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина