АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42502/20

09 сентября 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103284239ИНН: 6164045763) 

о взыскании 1 565 202 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось в суд с иском к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о взыскании 1 267 163 руб. задолженности по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019. 

Определением суда от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 565 202 руб. задолженности. 

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 

Эксперт ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы экспертного заключения.

Эксперт ФИО4 на вопрос ответчика пояснил, что дополнительно выполненные работы - это облицовочные и малярные работы 19 пилонов. На стр.9 заключения указано, что облицовка, как и штукатурка, предохраняет конструктивные элементы зданий и сооружений от воздействия окружающей среды, повышает их долговечность.

Эксперт указал, что проведение работ по отделке, штукатурке, демонтажу старой отделки входят в контракт. 

Эксперт инструментальным методом произвел измерения пилонов в количестве 19 шт., все размеры одинаковые.

В результате проведенных измерений эксперт пришел к выводу, что объем дополнительно выполненных облицовочных и малярных работ не соответствует объему работ, указанных в смете и акте КС-2 №3.

При облицованной поверхности пилонов размерами 2960x1505мм в количестве 19шт. площадь составляет 84,64кв.м., а не 62кв.м., что на 22,64 кв.м. больше, указанной в акте КС-2 №3.

Площадь штукатурных работ определена экспертом по размерам пилонов и составляет: (2900+1400)х2х1400x19) - (500x300x2+1400х500)х 19 =210кв.м., а не 120 кв.м., что на 90кв.м. больше указанной в акте КС-2 №3 (минусом указана часть пилонов примыкающая к парапетному ограждению).

Площадь малярных работ определена экспертом по размерам надписей на пилонах и составляет: (2100+2100+1400)х1000(h)х19=706,4кв.л/., а не 54,9кв.м., что на 51,5кв.м. больше указанной в акте КС-2 №3.

При решении вопроса об определении стоимости фактически качественно выполненных обществом ответственностью «Полиспаст» работ и примененных материалов экспертом применены стоимость фактически выполненных обществом работ и примененных материалов в соответствии с действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве и расценками муниципального контракта.

Таким образом, стоимость фактически дополнительно выполненных работ, исходя из фактически установленных объемов работ составила 1 565 202 руб. 

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Полиспаст» работ по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019 составляет: 12 675 168 руб.+ 1 565 202 руб. = 14 240 370 руб.

Эксперт пояснил, что без выполнения дополнительных объемов работ невозможно было завершить работы и оставалась угроза годности и прочности объекта, так как без штукатурки, грунтовки и облицовки горизонтальных плоскостей пилонов объект разрушается от негативного воздействия окружающей среды. 

Срочность работ обосновывается необходимостью сохранения объектов, в том числе от осадков, которые могут быть в течение всего года, а также тем, что выполнение работ по водоотведению и ремонту подпорной стены и мемориальных пилонов выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Павшим воинам» было приурочено к празднованию 75 лет Победы в Великой Отечественной войне (09.05.2020).

Истец поддержал выводы эксперта.

Ответчик возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.09.2019 между Управлением культуры города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ООО «Полипласт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03583001995190000210001, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по водоотведению и ремонту подпорной стены и мемориальных пилонов выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Павшим воинам» в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы в размере, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 12 675 168 руб. и включает в себя общую стоимость работ, указанных в приложении №1, затраты на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, на энергоресурсы, водопотребление в период выполнения работ, затраты на вывоз и утилизацию мусора, расходы на уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.8.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с даты получения разрешения на проведение сохранению объекта культурного наследия до 20.04.2020.

Работы по контракту выполнены ООО «Полипласт» в полном объеме и приняты заказчиком без возражений согласно акту о приемки выполненных работ от 29.05.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 №1.

12.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием о выполнении дополнительных работ, согласованных с представителями заказчика.

Так, в ходе переговоров сторон в рамках данного контракта было достигнуто соглашение о выполнении ряда дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также нормального функционирования мемориала. Стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительной укладки базальтовых плит, облицовки стен мраморными плитами, грунтовки и окраски стены (внутренняя нижняя часть вертикальной стенки декоративного кольца вокруг чаши вечного огня), а также окраски именных памятных плит. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 267 163,0 руб. (10 % от цены контракта).

Первоначально представители заказчика согласовали устно выполнение данных работ, пообещав зафиксировать результат переговоров заключением дополнительного соглашения. Однако в процессе выполнения дополнительных работ, а также после их завершения заказчик отказался с подписания дополнительного соглашения, сославшись на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты выполненных работ.

Фактически указанные работы приняты заказчиком без возражений в ходе принятия и подписания итогового акта о приемке выполненных работ от 29.05.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 № 1 по муниципальному контракту.

15.06.2020 письмом №12 истец уведомил заказчика о необходимости оплаты дополнительно выполненных работ на сумму 1 267 163 руб.

15.06.2020 также истцом направлена претензия с требованием об оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 20.09.2019 №03583001995190000210001 в срок до 10.10.2020, а также были направлены в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2, а также локальный сметный расчет № 4 с детализацией видов работ, их объема и стоимости.

Претензия осталась без исполнения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики пример законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. 

Также содержится разъяснение о том, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела установлено, что 20.09.2019 года между сторонами заключен муниципальный контракт №03583001995190000210001, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по водоотведению и ремонту подпорной стены и мемориальных пилонов выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Павшим воинам» в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы в размере, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 12 675 168 руб.

Работы по контракту выполнены ООО «Полипласт» в полном объеме и приняты заказчиком без возражений согласно акту о приемки выполненных работ от 29.05.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 №1.

Материалами дела установлено, что в ходе выполнения работ по итогам переговоров сторон в рамках данного контракта были достигнуты устные договоренности о выполнении ряда дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, однако, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, а также нормального функционирования мемориала. 

12.05.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием о выполнении дополнительных работ на сумму 1 267 163 руб. 

Истец указывает, что выполненные обществом дополнительные работы (укладка базальтовых плит, облицовка стен мраморными плитами, грунтовка и окраска стены (внутренняя нижняя часть вертикальной стенки декоративного кольца вокруг чаши вечного огня) являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Павшим воинам».

Ответчик возражает, заявляет, что истцом не представлено доказательств того, что сторонами в установленном порядке было согласовано увеличение спорного объема работ подрядчика, а также необходимость их проведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту, а также по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»: ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли работы и материалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт" по акту КС-2 № 3 по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019, безотлагательными и необходимыми для достижения результата работ, предусмотренного данным контрактом (обеспечение годности и прочности объекта в целом), а также для сдачи объекта заказчику? 

2. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Полипласт" работ и примененных материалов по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019?

15.07.2021 судом приобщено к материалам дела заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №156 от 25.06.2021.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертом представлены следующие ответы:

По первому вопросу: Да, работы и материалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Полиспаст» по акту КС-2 №3 по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019, являются безотлагательными и необходимыми для достижения результата работ, предусмотренного данным контрактом для обеспечения годности и прочности объекта в целом, а также для сдачи объекта заказчику.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Полиспаст» работ по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019 составляет: 12 675 168 руб.+ 1 565 202 руб. = 14 240 370 руб.

В результате ознакомления с экспертным судебным заключением ответчик заявил о необходимости вызова эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» для дачи пояснений. 

Для дачи пояснений по экспертизе в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021, опрошен эксперт ФИО4 

Эксперт ФИО4 на вопрос ответчика пояснил, что дополнительно выполненные работы - это облицовочные и малярные работы 19 пилонов. На стр.9 заключения указано, что облицовка, как и штукатурка, предохраняет конструктивные элементы зданий и сооружений от воздействия окружающей среды, повышает их долговечность.

Эксперт указал, что проведение работ по отделке, штукатурке, демонтажу старой отделки входят в контракт. 

Эксперт инструментальным методом произвел измерения пилонов в количестве 19 шт., все размеры одинаковые.

В результате проведенных измерений эксперт пришел к выводу, что объем дополнительно выполненных облицовочных и малярных работ не соответствует объему работ, указанных в смете и акте КС-2 №3.

При облицованной поверхности пилонов размерами 2960x1505мм в количестве 19шт. площадь составляет 84,64кв.м., а не 62кв.м., что на 22,64 кв.м. больше, указанной в акте КС-2 №3.

Площадь штукатурных работ определена экспертом по размерам пилонов и составляет: (2900+1400)х2х1400x19) - (500x300x2+1400х500)х 19 =210кв.м., а не 120кв.м., что на 90кв.м. больше указанной в акте КС-2 №3 (минусом указана часть пилонов примыкающая к парапетному ограждению).

Площадь малярных работ определена экспертом по размерам надписей на пилонах и составляет: (2100+2100+1400)х1000(h)х19=706,4кв.л/., а не 54,9кв.м., что на 51,5кв.м. больше указанной в акте КС-2 №3.

При решении вопроса об определении стоимости фактически качественно выполненных обществом ответственностью «Полиспаст» работ и примененных материалов экспертом применены стоимость фактически выполненных обществом работ и примененных материалов в соответствии с действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве и расценками муниципального контракта.

Таким образом стоимость фактически дополнительно выполненных работ исходя из фактически установленных объемов работ составила 1 565 202 руб. 

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Полиспаст» работ по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019 составляет: 12 675 168 руб.+ 1 565 202 руб. = 14 240 370 руб.

Эксперт пояснил, что без выполнения дополнительных объемов работ невозможно было завершить работы и оставалась угроза годности и прочности объекта, так как без штукатурки, грунтовки и облицовки горизонтальных плоскостей пилонов объект разрушается от негативного воздействия окружающей среды. 

Срочность работ обосновывается необходимостью сохранения объектов, в том числе от осадков, которые могут быть в течение всего года, а также тем, что выполнение работ по водоотведению и ремонту подпорной стены и мемориальных пилонов выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс «Павшим воинам» было приурочено к празднованию 75 лет Победы в Великой Отечественной войне (09.05.2020).

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и пояснения эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение и пояснения эксперта к заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №156 от 25.06.2021 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, с учетом пояснений, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, выводах экспертного судебного заключения с учетом пояснений суд признает, что акт КС-2 №3 по муниципальному контракту №03583001995190000210001 от 20.09.2019, подписанный подрядчиком и стройконтролем, предъявленный заказчику был необоснованно отклонен заказчиком.

Судом отмечено, что заявленная стоимость дополнительного объема работ по акту КС-2 №3 составляет 1 276 163,0 руб., что не превышает 10% от цены контракта. 

Стоимость фактически дополнительно выполненных работ согласно экспертизе, составила 1 565 202 руб., что превышает 10% от цены контракта и не соответствует положениям подпункта «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд с учетом норм статьи 711 ГК РФ, суд признает, что ответчик необоснованно отказал именно в подписании акта КС-2 №3.

В указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по контракту в размере, заявленном по акту КС-2 №3 от 20.09.2019 в сумме 1 276 163 руб.

В остальной части требований истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 28 652 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №507 от 06.11.2020 в размере 25 672 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 672 руб., в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 2 980 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления культуры города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" 1 292 835 руб., из них 1 267 163 руб. – задолженность, 25 672 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в доход федерального бюджета 2 980 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Меленчук И. С.