﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24868/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Смоленской Т.М. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139), третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-24868/2020, установил следующее.

ООО «Жилищник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – компания) о взыскании 39 451рубля 56 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». 

Решением от 30.04.2021 с компании в пользу общества взыскано 19 725 рублей 78 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходили из того, что нарушение компанией обязательства по актированию и предоставление энергоснабжающей организации показаний нерасчетного прибора учета повлекло необоснованное взыскание с общества 39 451 рубля 56 копеек платы за электрическую энергию, потребленную в ноябре – декабре 2017 года сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирного дома. В причинении убытков имеется обоюдная взаимная и равная вина сторон, поэтому размер убытков уменьшен на 50%.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 30.04.2021 по делу  отменено, в иске отказано, поскольку требования общества направлены на пересмотр решения по делу № А53-7526/2018 в не установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во вниманиеи не оценил доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета (справки МЧС о возгорании, письменные свидетельские показания Масевника Ю.А., акты управляющих организаций, заключение специалиста от 26.11.2019 № 1304, переписку сторон, акт компании о допуске в эксплуатацию нового ОДПУ). Материалы дела опровергают вывод суда о равной вине общества с компанией в причинении убытков. Суд проигнорировал довод общества о вызове свидетеля и истребовании оригиналов документов. Апелляционный суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал все обстоятельства дела, а ограничился позицией третьего лица, о том, что общество пытается пересмотреть решение по делу № А53-7526/2018. Материалы дела свидетельствуют о том, что факты фальсификации доказательств выявлены почти через два года после вынесения решения за пределами сроков обжалования. В рассматриваемом деле общество взыскивает убытки, понесенные им вследствие неправомерных действий компании. Апелляционный суд лишил общество права на защиту своих интересов, вышел за пределы своих полномочий, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывает, что обязанность по эксплуатации и сохранности прибора учета лежит на его собственнике, до сентября 2018 года общество не обращалось к компании с заявлением о его выходе из строя.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что c 01.10.2017 общество осуществляет  управление многоквартирным домом № 3 по ул. Прогрессивной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу№ А53-7526/2018 с общества в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (энергоснабжающая организация) взыскано 201 858 рублей 23 копейки долга за электроэнергию, потребленную за августе – декабре 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 5248 рублей 41 копейка пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга и 7142 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Общество считает, что необоснованное применение в расчетах за потребленный ресурс показаний неисправного прибора учета повлекло незаконное взыскание с него 39 451 рубля 56 копеек платы за электрическую энергию, потребленную в ноябре – декабре 2017 года сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД). Данную плату общество квалифицирует в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями компании, предоставившей показания названного прибора учета энергоснабжающей организации.

В обоснование своих требований общество сослалось на неисправность прибора учета (отсутствие показаний на мониторе) с 17.07.2017 по 29.11.2018 в результате возгорания. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено соответствующими актами, составленными обществом и предшествующей управляющей организацией, актом допуска нового прибора учета в эксплуатацию от 29.11.2018 № 202617, вступившими в силу судебными актами по делам № А53-39451/2018 и А53-14789/2019. 

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является взыскание убытков, возникновение которых общество связывает с совершением компанией действий по предоставлению энергоснабжающей организации недостоверных сведений об объемах поставки ресурса в многоквартирный дом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта причинения обществу убытков действиями компании, а также их размера и причинно-следственной связи между этими действиями и наступлением неблагоприятных для общества последствий возложено на истца.

Решением по делу № А53-7526/2018 суд установил наличие у общества непогашенного долга за потребленную электроэнергию в ноябре – декабре 2017 года.  

Общество указало, что не обжаловало данный судебный акт, поскольку не обладало информацией о его принятии, срок на его обжалование был пропущен, о неверном определении объема потребленного ресурса оно узнало при рассмотрении иных дел за последующие периоды.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно отметил, что общество основывает свою позицию на доводе о  взыскания с него в рамках дела№ А53-7526/2018 долга за потребленный на СОИД ресурс в размере большем, нежели подлежал оплате, а именно сверх утвержденного норматива.

Предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-7526/2018, общество ссылается на недостоверность доказательств, на основании которых судом в названном деле установлены входящие в предмет доказывания обстоятельства,  которые получили судебную оценку и своевременно не оспорены обществом.

Утратив возможность пересмотра решения по указанному делу, общество пытается в рамках настоящего спора снять с себя бремя судебного присуждения, добиться переоценки доказательств и пересмотра вывода суда о достоверности заявленного в иске ресурсоснабжающей организации  объема потребления ресурса.

Однако наличие долга, определенного исходя из указанного в иске ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объема потребленного в спорный период ресурса на СОИД, установлено судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным в предусмотренном процессуальном законом порядке. Общество не вправе доказывать в настоящем деле иной объем потребления.

Кроме того, осуществляя деятельность по управлению домом, общество обязано располагать информацией о наличии и состоянии общедомового прибора учета, отлеживать исправность и истечение межповерочного интервала такового, своевременно передавать показания прибора учета ресурсоснабжающей организации и производить оплату. Последствия ненадлежащего исполнения данных обязанностей в виде утраты возможности доказывания иного объема потребленного ресурса не могут быть возложены на иных лиц и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого общества.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. 

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют, процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием к отмене постановления, судом округа не установлено.

В просительной части жалобы общество настаивало на отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, однако учитывая, что решение уже отменено апелляционным постановлением и выводы апелляционного суда признаны верными, оснований для повторной отмены решения кассационным постановлением не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы произведена оплата государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей, надлежит довзыскать с общества в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А53-24868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова