ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53302/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Р.Е. ЛИЗИНГ» – ФИО1, дов. от 15.05.2017

от ООО «Горинжиниринг» – ФИО2, дов. от 02.10.2017

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ООО «Горинжиниринг»

на определение от 28 сентября 2017 года, 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по иску заявлению ООО «Р.Е. ЛИЗИНГ» 

к ООО «Горинжиниринг» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р.Е. ЛИЗИНГ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Горинжиниринг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 22.05.2017 по делу № ТДС-107/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В кассационной  жалобе ООО «Горинжиниринг» (заинтересованное лицо) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского делового суда при ООО «Совет по коммерческим спорам» от 22.05.2017 по делу № ТДС-107/2017 из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖИНИРИНГ" истребовано собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Е. Лизинг» имущество:  дробилка конусная и вибрационный грохот. С ООО "ГОРИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО «Р.Е.Лизинг» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 200000 руб. и по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в 8.1 договора финансовой аренды (лизинга)  от 15.11.2012 № 316Л/11/12, согласно которому споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском деловом суде при ООО «Совет по коммерческим спорам».

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что одновременное обращение заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горинжиниринг» и с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является злоупотреблением правом, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что доказательства исполнения обязательства по передаче спорного имущества либо выплаты 3 187 853,09 руб. ответчиком не представлено. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выдача исполнительного листа не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ООО «Горинжиниринг» и является собственностью ООО «Р.Е.Лизинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-53302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 Е.А. Петрова