Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-79159/22-122-522

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявления 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строитель» 

к ведущему СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 

3-е лицо: ГУФССП России по г. Москве, АО «ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ»

о признании незаконным бездействия, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (уд.)

от третьего лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованием признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 при ведении исполнительного производства №16330/22/77005-ИП, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства административного истца, направленного в адрес Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве 15.03.2022, и полученного Даниловским ОСП УФССП России по городу Москве 18.03.2022, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, а также не направлении копии постановления в установленный законом срок административному истцу; в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения решения суда, а именно изъятии у должника объектов движимого и недвижимого имущества, проведении его оценки и реализации с целью исполнения решения суда, а также объявлении в исполнительный розыск, в случае не установления местонахождения объектов движимого имущества; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО2 рассмотреть ходатайство административного истца, поступившее в адрес Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве 18.03.2022, вынести постановление по результатам рассмотрения этого ходатайства и направить его копию в адрес административного истца, а также изъять у должника объекты движимого и недвижимого имущества, провести его оценку и реализовать  с  целью  исполнения  решения  суда,   а  в  случае  не  установления местонахождения объектов движимого имущества объявить их в исполнительный розыск.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Уже после объявления резолютивной части решения, от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства в связи с отказом от иска, которое не может быть рассмотрено судом после объявления резолютивной части решения.

Ответчик представил материалы исполнительного производства и отзыв, требования не признал, пояснил, что в настоящее время денежные средства были с должника взысканы и перечислены заявителю. Ответ на ходатайство был дан.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, В Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 16330/22/77005-ИП от 11.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037959416 от 18.11.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-153244/21-50-809, вступившему в законную силу 30.09.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 684 611,80 руб., в отношении должника АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, адрес должника: 115114, Россия, 

<

...>, эт. 1, ком. 135, в пользу взыскателя: ООО "Строитель", адрес взыскателя: 152041, Россия, Ярославская обл., Переславский р-н, д. Щербинине

В рамках указанного исполнительного производства была получена информация о наличии в собственности должника-организации движимого и недвижимого имущества, на которое Даниловским ОСП наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Также обращено взыскание на все открытые на имя должника-организации расчетные счета в  банках. Денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП не поступали в связи с их отсутствием и наличием иных ограничений от ФНС России и ФССП России.

06.04.2022 в Даниловский ОСП поступило ходатайство от взыскателя ООО "Строитель" о совершении исполнительных действий в отношении движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником.

19.04.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства. ООО "Строитель" получило его через ЛК ЕПГУ 20.04.2022.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства.

Таким образом, факт бездействия ответчика своего подтверждения не нашел.

25.05.2022 взысканные с должника денежные средства в размере 684 611,80 руб. перечислены взыскателю.

07.06.2022 исполнительное производство № 16330/22/77005-ИП от 11.02.2022 окончено фактическим исполнением в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая