Дело № А43-17848/2021

27 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальтный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.02.2022 по делу № А43-17848/2021 по иску гражданина ФИО2 к акционерному обществу «Асфальтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, о взыскании вознаграждения, процентов, в отсутствие сторон.

 

         ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Асфальтный завод» (далее - ответчик, АО «Асфальтный завод») о взыскании 407 318 рублей 94 копеек, в том числе 400 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя совета директоров общества за период с 01.07.2020 по 01.03.2021, 50 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей члена совета директоров общества за период августа 2019 года по декабрь 2019 года, и 7 318 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 01.06.2021.

Исковые требования основаны на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой истцу вознаграждения в период исполнения им обязанностей члена совета директоров общества.

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "Асфальтный завод" в пользу гражданина ФИО2 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 7 318 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 02.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 12 146 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1 980 руб. 00 коп. нотариальных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Асфальтный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: действующим законодательством не запрещено общему собранию акционеров отменять ранее принятые решения; решение от 29.06.2021 принято в пределах полномочий общего собрания акционеров, в установленном порядке не оспорено, является легитимным и обязательным для исполнения; вопреки выводам суда акционеры отменили конкретное решение, которое зафиксировано в Протоколе ГОСА от 03.06.2020, которое распространяется на период выполнения истцом функций председателя Совета директоров; судебные расходы чрезмерны.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что собрание 29.05.2020 фактически не состоялось, так как на нем не присутствовал ни один из акционеров, соответственно кворума для принятия решения на данном собрании не было. Протокол общего собрания от 03.06.2020 сфальсифицирован.

Апеллянт заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора МУ «ДЭП», о приобщении к материалам дела заявления в органы полиции, уведомления о регистрации заявления, распоряжений о назначении директора МУ «ДЭП», протокола Совета директоров, трудового договора.

Стороны явку представителей не обеспечили. Истец направил в суд возражения,  представил в суд бюллетень для голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.05.2020, протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о допросе свидетеля апелляционным судом отклонено, поскольку его явка не обеспечена, данные, необходимые для вызова свидетеля, не указаны. Ходатайство об отложении не заявлено. 

Оснований для проверки заявления о фальсификации Протокола общего собрания от 03.06.2020  апелляционный суд не усматривает, поскольку доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, а у суда апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения такого заявления отсутствуют (пункт 29 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2020 г. № 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

В соответствии с уставом ответчика, утвержденного собранием учредителей, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и директор.

Согласно уставу общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров.

В период с 01.07.2019 по 30.06.2020 истец занимал должность председателя Совета Директоров в АО «Асфальтный завод».

На годовом общем собрании АО «Асфальтный завод» от 29.05.2020 истец снова был избран в Совет директоров в АО «Асфальтный завод».

Этим же собранием установлено ежемесячное вознаграждение председателю Совета директоров АО «Асфальтный завод» в размере 50 000 рублей. Данные решения отражены в протоколе годового общего собрания акционеров АО «Асфальтный завод» от 03.06.2020.

Согласно протоколу № 67 заседания Совета директоров акционерного общества «Асфальтный завод» от 19.06.2020 истец был председателем Совета директоров АО «Асфальтный завод». За период с 01.07.2020 по 01.03.2021 истцу как председателю членов Совета директоров АО «Асфальтный завод» вознаграждение не выплачивалось.

Задолженность за указанный период составляет 400 000 рублей (50 000 рублей х 8 месяцев).

Согласно Положению о вознаграждении и выплате компенсаций членам совета директоров АО «Асфальтный завод», утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров от 25.06.2019, размер годового основного вознаграждения Председателя Совета директоров Общества, составляет 600 000 рублей.

Оплата вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Истец в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года также являлся членом совета директоров АО «Асфальтный завод».

Вознаграждение председателю совета директоров устанавливалось в размере 50 000 руб. 00 коп., а членам совета директоров в размере 30 000 руб. 00 коп. ежеквартально.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате вознаграждения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу вознаграждения несостоятельны.

В материалах дела имеются протоколы общего собрания акционеров ответчика (от 26.06.2018, от 19.10.2018 и т.д.), которыми установлены размеры вознаграждения членам Совета директоров и председателю совета директоров ответчика.

При этом  правообразующим фактором, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров и председателю совета директоров общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

Таким образом, акционеры ответчика, подписав указанные выше протоколы, приняли на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в связи с осуществлением им функций члена совета директоров и председателя члена совета директоров ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и по своей правовой природе являются сделкой, условия которой установлены протоколами.

Статьей 431 ГК РФ установлено буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре.

Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров и председателю совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам Совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Как указано в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплат вознаграждений членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества», Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или председателю совета директоров только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Деятельность членов совета директоров не регулируется трудовым законодательством. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства. Отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров, являются гражданско-правовыми (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

Истец занимал должность члена совета директоров и председателя совета директоров. Из предоставленных документов не следует, что истец осуществлял свои функции в рамках трудовых отношений.

Осуществляя функции члена совета директоров и председателя совета директоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний совета директоров и что ответчиком по существу не оспаривается, истец рассчитывал на соответствующие выплаты вознаграждений, как на стимулирующее работу совета директоров средство.

Ответчиком факт невыполнения истцом своих функций не доказан.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2021 принято решение не выплачивать денежное вознаграждение председателю совета директоров ответчика в период выполнения им своих обязанностей. Также на данном собрании принято решение об отмене решения, принятого на годовом общем собрании акционеров в части утверждения размера денежного вознаграждения членам совета директоров, председателю совета директоров, членам ревизионной комиссии.

В отношении указанных доводов суд отметил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу за период с июля 2018 года по февраль 2021 года частично выплачивалось вознаграждение за исполнение возложенных на него функций председателя челна совета директоров ответчика. Указанные частичные выплаты подтверждают факт выполнения истцом своих обязанностей.

Более того,  на общем собрании от 29.06.2021 не принималось прямое решение не выплачивать денежное вознаграждение председателю совета директоров ответчика в период выполнения им своих обязанностей. Данным собранием приняты в частности решения: об отмене, принятых на годовом собрании акционеров в части утверждения вознаграждения членам Совета Директоров, председателю совета директоров, членам ревизионной комиссии; об отмене действия "Положения о вознаграждении и выплате компенсации членам совета директоров "АО "Асфальтный завод".

Указанным собранием приняты решения об отмене соответствующих положений, регулирующих выплаты членам совета директоров и председателю совета директоров. Однако такие решения приняты по состоянию на 29.06.2021, т.е. на дату, когда истцом уже были выполнены функции председателя совета директоров и члена совета директоров. При этом из решения общего собрания от 01.07.2021 не следует, что оно распространяет свое действие на периоды, когда истец исполнял соответствующие функции. Кроме того, указанные решения приняты уже после подачи истцом иска в суд.

Из решения от 01.07.2021 не следует, что оно имеет обратную силу и распространяется на взаимоотношения, возникшие до его составления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Таким образом, посредством решений собраний акционеров ответчик приобретает гражданские права и обязанности, действия и решения данного органа - это действия и решения юридического лица.

Отменяя в одностороннем порядке положения, регулирующие положения о выплате вознаграждений истцу на основании решения общего собрания акционеров уже после выполнения истцом своих функций, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по выплате вознаграждения, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и лишает истца его законного права на вознаграждение, на которое он рассчитывал, принимая на себя функции члена Совета директоров Ответчика и председателя совета директоров ответчика.

Обязательства ответчика по выплате вознаграждения возникло в момент исполнения истцом соответствующих функций за спорные периоды. Принятие решение общего собрания акционеров ответчика от 29.06.2021 не влечет изменения или прекращения прав и обязанностей истца и ответчика в отношении вознаграждения за спорные периоды, возникшие до его принятия.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Истец участвовал в заседаниях совета директоров ответчика вплоть до прекращения своих полномочий, что подтверждается представленными  в материалы дела протоколами заседаний Совета директоров ответчика и последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Суд также взыскал в пользу истца  30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 980 руб. 00 коп. нотариальных расходов на основании статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

Доводы ответчика относительно отмены ранее принятого  решения  об установления вознаграждения судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не   приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда не правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии кворума для принятия решения на  собрании 29.05.2020 (протокол общего собрания от 03.06.2020) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего. 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном в сообщении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту  2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

Статьей 50 Закона предусмотрено, что решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Вместе с тем  статьей 11 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации"  до 31.12.2020 включительно приостановлено действие пункта 2 статьи 50 Закона N 208-ФЗ и предусмотрена возможность проведения любого общего собрания акционеров в 2020 году в заочной форме.

В данном случае годовое собрание акционеров от 29.05.2020 проводилось в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров.

Истцом в дело представлены бюллетень для голосования МУП «ДЭП», протокол  счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров.

Из названных документов следует, что число голосов, которым обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляет 22 040. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, - 19 844 (90, 2178 %), следовательно,  кворум имелся. Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров составлен АО «Регистратор Интрако».

В силу изложенного довод апеллянта об отсутствии кворума и ничтожности названного общего собрания, несостоятелен.

03.06.2020 составлен протокол годового общего собрания с подведением итогов, который подписан председателем собрания, что согласуется со статьей   63 Закона об акционерных обществах.

Судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку  не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.02.2022 по делу № А43-17848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Асфальтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова