ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61860/2016

Дело № А40-106659/16

г. Москва

30 января 2017 года

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.110.2016 по делу № А40-106659/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (126-917)

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат «Гарант»

к АО "СГ "МСК" 

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 592, 49 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением от 05.110.2016 по делу № А40-106659/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-179150/15 с АО «СГ МСК» в пользу ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» была взыскана сумма ущерба в размере 21611, 98 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 106,58 руб. расходы на экспертизу в  размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № А40- 179150/15 вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 592, 49 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Из материалов дела следует, что в предмете договора уступки прав требования №0316/15 от 30.07.2015 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии от 30.07.2015 в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.09.2015, мотивируя истечением срока ответа на уведомление о переходе прав по договору цессии. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику и получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, не подтвержден материалами дела.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки, расходы на оплату юридических услуг также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу № А40-106659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.