АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8159/22

29 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №114/П от 18.05.2021,

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2022, диплом (посредством онлайн заседания),

от ответчика:   представитель не явился. 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"  о взыскании неосновательного обогащения и процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №114/П от 18.05.2021 (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в общей сумме 143 028,95 рублей, отказ от иска в части требований об уменьшении стоимости работ по договору №114/П от 18.05.2021.

Представителем истца поддержаны заявленные ходатайства.

Судом уточненные исковые требования в общей сумме 143 028,95 рублей приняты к производству, отказ от иска в части принят к рассмотрению, разрешение которого будет осуществлено при вынесении судебного акта по существу.

Представитель истца просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, приняв отказ от иска в части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2023 17 часов 15 минут в целях представления стороной истца верного расчета. Явка сторон после перерыва не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2023 в 17 часов 15 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом в электронном виде представлено заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения стоимости работ по договору до 131 133 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 804,43 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, отказ от иска в части требований об уменьшении стоимости работ по договору №114/П от 18.05.2021.

Судом уточненные исковые требования в общей сумме 140 973,43 рублей приняты к производству, отказ от иска в части ранее принят к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Предметом рассматриваемого иска являются требования генерального подрядчика о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда №114/П от 18.05.2021 в результате проведенной проверки, которой установлено завышение стоимости выполненных работ на 159 734 рублей, в связи с чем генеральным подрядчиком также предъявлены требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на 159 734 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора претензия № 12/24-3 генерального подрядчика оставлена подрядчиком без материального удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 131 133 рублей, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 499,27 рублей, с 01.10.2022 по 22.05.2023 в размере 6 305,16 рублей, предъявив требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец также отказался от требований об уменьшении стоимости работ по договору №114/П от 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела  в арбитражном суде   любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу,  если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований, суд его принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд  не усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска об уменьшении стоимости работ по договору №114/П от 18.05.2021 судом принят и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Договор строительного подряда №114/П от 18.05.2021 заключен во исполнение государственного контракта №114 от 18.05.2021, заключенного в соответствии с 44-ФЗ РФ, где ФГУП УС СЗФО ФСИН России (истец) является генеральным подрядчиком, а ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области государственным заказчиком.

Предмет государственного контракта №114 от 18.05.2021 и предмет договора строительного подряда №114/П от 18.05.2021 полностью идентичны: «..на выполнение работ по капитальному ремонту зданий: «Склад» лит. Ф, «Склад» лит. Н, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: 

<

...> (п.1.1. Договора)». Локальные сметы, техническое задание государственного контракта №114 от 18.05.2021 и договора строительного подряда №114/П от 18.05.2021 по объемам и видам работ также аналогичны.

Спор по настоящему иску возник в связи с предъявлением ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес ФГУП УС СЗФО ФСИН требования от 18.11.2021 №62/9/14-11516 об оплате разницы между стоимостью работ, предусмотренных государственным контрактом №114 от 18.05.2021 и стоимостью фактически выполненных работ ненадлежащего качества в размере 159 734,00 руб.

В связи с поступлением 18.11.2021 в адрес ФГУП УС СЗФО ФСИН требования ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области №62/9/14-11516, на основании этого же требования предъявлен настоящий иск к ООО «АЛЬЯНС».

В то же время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-1790/22 по иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН по Ростовской области к ФГУП УС СЗФО ФСИН о взыскании разницы стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом №114 от 18.05.2021 и фактически выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества в размере159 734,00 руб. как неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 рассмотрение дела №А53-1790/22 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1790/2022 в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 159 734 рублей стоимости работ по государственному контракту от 18.05.2021 №114 отказано.

Определением от 23.08.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А53-1790/2022.

Как установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы 15АП-17347/2022 от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 по делу № А53-1790/2022 изменено.

С федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 131 133 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23809 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом  в рамках настоящего дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках дела № А53-1790/2022 судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно заключению судебной экспертизы от 20.06.2022 № 298/22 использованные при выполнении работ по устройству желобов настенных в количестве 48 м (позиция № 16 локального сменного расчета в редакции дополнительного соглашения № 212 от 23.09.2021 позиция № 17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2) материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01.

Факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

Необходимости в установлении ТЕР или иной расценки, которая соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам нет, так как ТЕР 12-01-009-01 является прямой расценкой для определения затрат при устройстве желобов настенных.

Характеристики плитки керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройств покрытия из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 384,76 кв. м. (позиция № 4 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 N 212, позиция № 4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 1), соответствуют требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 710 Гражданского кодекса, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что фактически взыскиваемая истцом сумма в размере 159 734 рубля является экономией подрядчика, которая не подлежит взысканию, поскольку работы выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ не представлено.

Судом кассационной инстанции признаны правомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами замены материала, предусмотренного контрактом, в связи с чем взыскиваемая разница стоимости материала (плитки керамогранитной светло-серой и гранитом керамическим многоцветным неполированным) не является экономией подрядчика.

Апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, установил, что в состав территориальных единичных расценок (ТЭР) 11-01-047-01 входит именно гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400 x 400 x 9 мм, плитка керамогранит светло-серый 400 x 400 x 9 мм соль-перец) по своей сметной стоимости, технологии производства и эксплуатационным характеристикам не аналогична указанному материалу, является более дешевым материалом, чем согласованный в договоре.

Относительно требования учреждения о взыскании разницы в сметной стоимости

фактически выполненных предприятием работ по устройству желобов подвесных и предусмотренных позицией № 16 (ТЕР 12-01-009-01) локального сметного расчета (приложение к дополнительному соглашению от 23.09.2021 № 212) работ по устройству желобов настенных апелляционный суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым использованные материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01, замена материала не произведена, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен, указал, что по факту работы по устройству желобов настенных выполнены с использованием более эффективных методов выполнения работы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании 28 601 рубля.

Доводы учреждения о том, что перечень работ выполненных предприятием не соответствует контракту и выставленному им акту о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 2 признаны несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работы по устройству желобов настенных выполнены с использованием более эффективных методов выполнения работы и является экономией подрядчика.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А53-8159/2022, имеющими в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена неосновательность получения федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» денежных средств в размере 131 133 рублей, с учетом того, что договор строительного подряда №114/П от 18.05.2021 заключен во исполнение государственного контракта №114 от 18.05.2021, по которому ФГУП УС СЗФО ФСИН России является генеральным подрядчиком, а работы выполнялись силами ООО «Альянс», с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 131 133 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения 131 133 рублей за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 499,27 рублей, с 01.10.2022 по 22.05.2023 в размере 6 305,16 рублей, суд, не выходя за пределы предъявленных требований, установил, что указанный расчет произведен истцом неверно в связи с включением в расчет 01.10.2022, в то время, когда мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, действовал по 01.10.2022 включительно.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты составили 9 777,49 рублей, а именно за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 3 499,27 рублей, со 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 6 278,22 рублей.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судом удовлетворены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 131 133 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом отказано как заявленных необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судом установлено, что предприятием уплачена государственная пошлина в размере 5 867 рублей по платежному поручению №44 от 07.03.2022.

Между тем, предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в полном объёме, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования об уменьшении стоимости работ по договору №114/П от 18.05.2021 принять, производств по делу в указанной части прекратить.

Уточнения к иску в общем размере 140 937,43 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 131 133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 131 133 руб. в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 226 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 867 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 07.03.2022.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова