СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15500/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-73505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2021 года

по делу № А60-73505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы предварительной оплаты, пени по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг»

о взыскании задолженности, убытков, неустойки по договору поставки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСибИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЭМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 229 390 руб. 85 коп.

ООО «ЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «ЭСИ» о взыскании 2 794 011 руб. 30 коп., в том числе 1 440 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № П-029/2019 от 07.05.2019, 30 000 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо - ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность долг в сумме 1186670 руб. 70 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭСИ» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскано 1 728 000 руб. 00 коп., в том числе 1 440 000 руб. 00 коп. долг, 288 000 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 778 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета встречного и первоначального исков с ООО «ЭСИ» в пользу ООО «ЭМЗ» взыскан долг 541 329 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ООО «ЭСИ» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению затраты (убытки) по договору поставки № П/040 от 12.08.2019 в размере 4 044 116 руб. 16 коп., в качестве стоимости закупленных материалов и произведенных работ до получения отказа от договора, а также 702 566 руб. 64 коп. вознаграждения за выполненную работу, с учетом аванса 2 930 012 руб. 10 коп.

Заявитель жалобы указывает, что на основании протокола совещания от 29.10.2019, стороны согласовали новый срок поставки - до 15.11.2019. Согласно указанного протокола, позиция 2 включала проведение допоставки комплектующих на реактор РТСТ 10-1600-0,35 УХЛ1 по обмоточному проводу до 05.11.2019. По п. 3 комплектующие были закуплены и завезены в полном объеме, необходимо было произвести окончательную сборку РТСУ 6-1600-0,2 УХЛ1 и РТОУ 6-1600-0,35 УХЛ. Согласно технологическим картам, предъявленным в процессе совещания, был установлен срок сборки и проведения испытаний до 08.11.2019 по всем реакторам, т.е. с учетом наличия комплектующих и технологических карт, фактического состояния (частичной сборки) оборудования, окончательная сборка ректоров занимала 3 дня, и проведение испытаний 2 дня, что позволяло осуществить отгрузку не позднее 15.11.2019. Однако, за 4 дня до окончания срока поставки, ответчик направил уведомление о расторжении договора и возврата аванса. Суд проигнорировал заключение экспертов, которые с определенной степенью достоверности установили, что окончательно оборудование было изготовлено и протестировано 29-30 октября и конечные испытания были проведены 02-04.11.2019 аттестованной лабораторий, в связи с чем с выводом суда о том, что на 11.11.2019 оборудование не было отправлено, не согласен. Полагает, что оснований для расторжения договора не имелось. Уведомление о расторжении договора было направлено ООО «ЭСИ» в адрес ООО «ЭМЗ» 07.11.2019, т.е. до момента окончания производства - 08.11.2019, испытаний и подготовке к отгрузке. Письмо ООО «Коаксиал» не может служить доказательством нарушения срока, так как были представлены подлинники универсальных передаточных актов, подтверждающих поставку провода 10.10.2019 на сумму 1 184 232 руб., а сумма в размере 1 440 000 руб. соответствует задолженности по договору поставки 029, в письме была допущена опечатка. Согласно представленным накладным и универсальных передаточных актов, ответчик по первоначальному иску к 05.11.2019 полностью скомплектовал, испытал и готов был поставить в согласованный сторонами срок до 15.11.2019, именно отказ истца за 8 дней до окончания срока производства и поставки, привел к нарушению условий договора, в связи с чем истец по первоначальному иску обязан возместить ответчику сумму расходов в размере 3 676 469 руб. 24 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на жалобе настаивали, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ЭМЗ» (поставщик) и ООО «ЭСИ» (покупатель) 12.08.2019 заключен договор поставки № П/040, согласно которому ООО «ЭМЗ» приняло на себя обязательство произвести и поставить продукцию: согласно спецификации №1 от 26.08.2019 реактор токоограничивающий типа РТСУ 6-1600-0,2 УХЛ1, в соответствии с приложением №4, в которой указывались технические требования к производимой продукции; согласно спецификации № 2 от 26.08.2019 реактор токоограничивающийтипа РТОУ 6-1600-0,35 УХЛ, в соответствии с приложением № 5, в которой указывались технические требования к производимой продукции; согласно спецификации № 3 от 26.08.2019- реактор токоограничивающий типа РТСТ 10-1600-0,35 УХЛ1, в соответствии с приложением №6, в которой указывались технические требования к производимой продукции.

Спецификациями предусмотрено условие доставки продукции до склада покупателя в населенные пункты Кемеровской области силами и за счет поставщика, указаны адреса объектов.

Сроки производства и поставки оборудования - 40 дней с даты поступления авансового платежа.

Покупателем перечислены авансовые платежи 15.08.2019 на сумму 712 002 руб. 42 коп. и 26.08.2019 на сумму 474 668 руб. 28 коп.

Таким образом, срок поставки истекал 06.10.2019.

В указанный срок реакторы не были изготовлены и поставлены, ООО «ЭМЗ» направило в адрес ООО «ЭСИ» письмо исх. № П-393/2019 от 26.09.2019 о переносе сроков поставки с 15 по 20.10.2019.

Письмом исх. № П-413/2019 ООО «ЭМЗ» вновь известило ООО «ЭСИ» о том, что готовность к отгрузке реакторов запланирована на 31.10.2019. В качестве основания переноса срока поставки, ответчик сослался на незапланированный переезд производства.

Протоколом совещания, проведенного в ходе инспекционного визита г. Екатеринбург на ООО «ЭМЗ» 29.10.2019 с темой совещания: сроки производства и поставки реакторов токоограничивающих: 1). РТСТУ 6-1600-0,2 УКХ1 - 1 трехфазный комплект; 2). РТОС 6-1600-0,35 УХЛ1 - 3 однофазных комплекта, 3). РТСТ 101600-0,35 УХЛ1-1 трехфазный комплект, установлено следующее: на дату 29.10.2019 в связи с недостаточным количеством комплектующих, сборка реакторов не производится.

Также указанным протоколом от 29.10.2019 участниками совещания (представители третьего лица, истца и ответчика) принято решение: ответственной за поставку реакторов стороне ООО «ЭМЗ», определены мероприятия для ООО «ЭМЗ», с указанием сроков их осуществления:

1.До 01.11.2019 - осуществить допоставку комплектующих на все реакторы - произвести оплату поставщику и получить комплектующие стеклотекстолита марки СТЭФ-1.

2.До 05.11.2019 - осуществить допоставку комплектующих на реактор РТСТ 101600-0,35 УХЛ1 - провести оплату поставщику обмоточного провода ПАРТП.

3.До 08.11.2019 - осуществить изготовление реакторов.

4.До 15.11.2019 - установить дату отгрузки реакторов на объекты филиала МРСК Сибири - Кузбассэнерго-РЭС».

Таким образом, осуществить изготовление реакторов ответчику следовало до 08.11.2019, срок поставки реакторов продлен до 15.11.2019.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неоднократные нарушения сроков изготовления и поставки, 11.11.2019, направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки № П/040 от 12.08.2019.

В ответе на претензию истца, направленную ответчиком в адрес истца 14.11.2019, посредством электронной почты, ответчик указал, что с полученной претензией истца не согласен. Также ответчик сослался на приостановление выполнения работ, сообщив, что готов расторгнуть договор с возмещением в адрес ответчика не только стоимости закупленных материалов и комплектующих, но и стоимости проведенной работы по частичной сборке оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на возникновение убытков, связанных с расторжением договора № П/040 от 12.08.2019, в виде расходов на производство реакторов, упущенной выгоды - недополученных доходов по причине не продажи спорной продукции, а также не оплату истцом поставленной продукции по договору № П-029/2019 от 07.05.2019.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 405, 506, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что реакторы в полном объеме не были изготовлены поставщиком 07.11.2019 и не могли быть им поставлены 15.11.2019 до склада покупателя, в связи с чем в пользу истца взыскана перечисленная предварительная оплата в размере 1 186 670 руб. 70 коп.

Требования встречного иска о взыскании убытков, упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения, поскольку договор расторгнут по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не в соответствии со ст.717 ГК РФ.  По договору поставки № П-029/2019 от 07.05.2019 суд установил, что в адрес ООО «ЭСИ» поставлен реактор шунтирующий РКОС-6667/35 У1, истцом принят в связи с чем подлежит оплате в полном объеме, в связи с чем в пользу ответчика взыскан долг за поставленную продукцию 1 440 000 руб. 00 коп., а также неустойка за просрочку оплаты в сумме 288 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Неверная квалификация судом первой инстанции заключенного между сторонами договора от 12.08.2019 № П/040, отмену принятого судебного акта не влечет на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что к 05.11.2019 ответчик полностью скомплектовал, испытал и готов был поставить в согласованный сторонами срок товар, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, изменив даты поставки, стороны изменили условия договора, следовательно, нарушение сроков поставки могло иметь место только с 16.11.2019.

Протоколом совещания определено, что ответчику следовало до 08.11.2019 - осуществить изготовление реакторов.

Из смысла положений п. 5 спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору поставки № П/040 от 12.08.2019 следует, что поставщик должен был направить покупателю уведомление о готовности реакторов к отгрузке.

Однако такого уведомления со стороны ООО «ЭМЗ» в адрес ООО «ЭСИ» 08.10.2019 и после направлено не было.

Между тем 11.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № П-436/2019 от 11.11.2019 с указанием темы: касательно оплаты провода в счет договора № П/040 от 12.08.2019, в котором просил в счет взаиморасчетов по договору № П/040 от 12.08.2019, заключенному между ООО «ЭМЗ» и ООО «ЭСИ» на поставку оборудования (реакторы токоограничивающие), произвести доплату компании ООО «Коаксиал» за ООО «ЭМЗ» в счет третьих лиц на общую сумму 1400 000 руб. с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, неоднократные нарушения сроков изготовления и поставки, 11.11.2019 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки № П/040 от 12.08.2019.

В ответе на претензию истца, направленную ответчиком в адрес истца 14.11.2019 посредством электронной почты, ответчик указал, что с полученной претензией истца не согласен. Также ответчик сослался на приостановление выполнения работ, сообщив, что готов расторгнуть договор с возмещением в адрес ответчика не только стоимости закупленных материалов и комплектующих, но и стоимости проведенной работы по частичной сборке оборудования.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных в материалы дела 14.10.2020, ответчик указал, что, получив уведомление о расторжении договора и возврата перечисленного аванса в полном объеме, которое состоялось 11.11.2019, ответчик приостановил выполнение работ, и готов был расторгнуть договор с возмещением в его адрес не только стоимости закупленных материалов и комплектующих, но и стоимости проведенной работы по частичной сборке оборудования.

Своими действиями, направив 11.11.2019 покупателю письмо с просьбой оплатить ООО «Коаксиал», фактически исполнить за поставщика обязательства по оплате комплектующих за пределами сроков, предусмотренных протоколом совещания от 29.10.2019 на изготовление реакторов (до 08.11.2019), поставщик привел покупателя к выводу, что реакторы не изготовлены и не будут поставлены в срок до 15.11.2019.

Отсутствие готовности реакторов были также подтверждены действиями поставщика 11.11.2019.

Так, получив нарочным от директора покупателя ФИО4 претензию о расторжении договора поставщика не только не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке или об изготовлении реакторов и проведенных испытаниях 04.11.2019 и 06.11.2019, но и не показала готовность реакторов на своем складе или подтверждающие документы на отгрузку таких реакторов из Свердловской области в Кемеровскую область.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что реакторы в полном объеме не были изготовлены поставщиком 07.11.2019 и не могли быть им поставлены 15.11.2019 до склада покупателя в Кемеровскую область в города Новокузнецк и Полысаево.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу совещания от 29.10.2019, позиция 2 включала проведение допоставки комплектующих на реактор РТСТ 10-1600-0,35 УХЛ1 по обмоточному проводу до 05.11.2019. По п. 3 комплектующие были закуплены и завезены в полном объеме, необходимо было произвести окончательную сборку РТСУ 6-1600-0,2 УХЛ1 и РТОУ 6-1600-0,35 УХЛ. отклоняется, поскольку опровергается сведениями, отраженными в п. 4 протокола совещания от 29.20.2019.

Довод жалобы о несогласии с тем, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 9/118э-21, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в период с 21 по 28.06.2021, оборудование, изготовленное ответчиком и находящееся на его территории, полностью соответствует условиям договора поставки № П/040 от 12.08.2019. Указанное оборудование, изготовленной ответчиком и находящееся на его территории, в соответствии с условиями договора поставки № П/040 от 12.08.2019, произведено в ноябре 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводами судебной экспертизы факт изготовления оборудования в установленный договоров срок достоверно не подтверждает, поскольку месяц ноябрь состоит из 30 календарных дней, и спорное оборудование могло быть изготовлено и в период 16.11.2019 по 30.11.2019, однако, уже с нарушением сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста  №Э-18/-11-2020.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора было направлено ООО «ЭСИ» в адрес ООО «ЭМЗ» 07.11.2019, т.е. до момента окончания производства - 08.11.2019, испытаний и подготовке к отгрузке, отклоняется, поскольку из содержания письма от 07.11.2019 следует, что ООО «ЭСИ» просило уведомить о готовности оборудования к отгрузке (п. 5 спецификаций № 1, № 2, № 3 к договору поставки № П/040 от 12.08.2019) (т.2 л.д.14-15). 

Отказ договора был произведен истцом претензией от 08.11.2019, которая согласно отметке была получена ответчиком 11.11.2019 (т.1 л.д. 37-38).

Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата аванса, отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен как первоначальный срок поставки товара 08.10.2019, так и срок изготовления оборудования, установленный  протоколом совещания - 08.11.2019. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из письма от 07.11.2019 следует, что срыв сроков поставки оборудования ведет к нарушению хозяйственной деятельности ООО «ЭСИ», нарушению ООО «ЭСИ» своих обязательств перед МРСК Сибири (филиал МРСК Сибири- «Кузбассэнерго» РЭС), а также убыткам ООО «ЭСИ».

Таким образом, со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, в связи с чем апелляционный суд признает данное нарушение условий договора, допущенное ответчиком, существенным, являющегося основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.

Следовательно, истец в сложившейся ситуации, вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за реакторы, не переданные ответчиком.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании перечисленной предварительной оплаты в размере 1 186 670 руб. 70 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы относительно несогласия с отказом  во взыскании убытков, связанных с расторжением договора № П/040 от 12.08.2019, в виде расходов на производство реакторов, упущенной выгоды - недополученных доходов по причине не продажи спорной продукции, отклоняются в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем, установленные выше обстоятельства указывают на то, что ответчиком не доказан факт несения убытков вследствие неправомерных действий истца, доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца по неисполненному договору и неполученного дохода.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт невыполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору, соответственно, ответчик не доказал наличие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на истца ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора № П/040 от 12.08.2019, в виде расходов на производство реакторов, упущенной выгоды - недополученных доходов по причине не продажи спорной продукции, отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года по делу № А60-73505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

М.Н.Кощеева