44/2023-118988(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8223/2022

г. Чебоксары

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кисаповой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

участника общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГО" ФИО2,  

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309213025000025, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика,  

о взыскании 1600000 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ГРИНГО»,  

при участии: от истца: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 02.03.2022 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.08.2022 серии 21 АА № 1536704  (сроком на три года),  

от ООО «Гринго»: ФИО2 установил: 

участник общества с ограниченной ответственностью "ГРИНГО"  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  ФИО3 о взыскании 1600000 руб. убытков, причиненных  обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей  единоличного исполнительного органа ООО "ГРИНГО", на основании статей 15,  53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  Закон об обществах).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринго" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования  поддержали.  

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.  

В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств  наличия в действиях Ответчика такого противоправного поведения, которое  привело бы к причинению вреда в виде возникновения убытков у Общества в  размере I 600 000 руб. Сам по себе факт вынесения постановления о взыскании с  ООО "ГРИНГО" административного штрафа в размере 1600000 руб. не является  доказательством причинения вреда Обществу, в связи с чем выразились виновные  действия Ответчика. Между тем, как усматривается из постановления по делу об  административном нарушении от 26.04.2022 ООО "ГРИНГО" привлечено к  административной ответственности за неуплату административного штрафа,  назначенного в качестве наказания по делу об административном правонарушении,  согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Московского  района г. Чебоксары от 11.11.2021. Однако реальная возможность оплатить  указанный штраф у ООО "ГРИНГО" отсутствовала, в связи с отсутствием у  Общества денежных средств на расчетных счетах. При этом Истец, как участник  Общества, как финансовый директор со своей стороны никаких действий по  финансированию Общества не предпринимал. То обстоятельство, что якобы Истец  вел с начала 2021 года планомерную и целенаправленную работу, направленную на  переведение предпринимательской деятельности Общества и его штата в другое  юридическое лицо, во-первых, ничем не подтверждается и является голословным,  во-вторых не находится в причинно-следственной связи между наступлением вреда  и действиями Ответчика. Также, как и не сдача отчетности за 2020 год, не  находится в причинно-следственной связи между наступлением вреда и  действиями Ответчика. Исполняя обязанности руководителя Общества, ФИО6 не представил отчетность ООО ТРИНГО" за 2020 год в налоговый орган  вследствие отсутствия ее утверждения общим собранием участников ООО  "ГРИНГО". При этом именно истец, как следует из протокола очередного  (годового) общего собрания участников ООО ТРИНГО" от 26.07.2021, против  утверждения отчетности за 2020 год голосовал именно Истец. Ссылка истца на то  обстоятельство, что в рамках рассмотрения административного дела была  установлена вина ООО "ГРИНГО" является также несостоятельной, поскольку в  рамках рассмотрении административного дела устанавливается виновность  общества в совершении административного правонарушение, а не вина  руководителя в причинении вреда Обществу.  

Назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 1600000 руб..  согласно постановлению от 26.04.2022 вызвано неуплатой Обществом ранее  назначенного штрафа в размере 800000 руб. в соответствии с постановлением от  11.11.2021 о привлечении Общества административной ответственности также по  ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление от 11.11.2021 в свою очередь было  вынесено вследствие неуплаты Обществом административного штрафа в размере  400000 руб. назначенному в соответствии с постановлением от 08.06.2021 о  

привлечении Общества административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП  РФ. Между тем, как следует из материалов дела, ни Постановление от 08.06.2021,  ни Постановление от 11.11.2021 Обществом получены не были, ответчик не знал о  наличии административных дел и о вынесении указанных постановлений. При  этом у ответчика объективно отсутствовали возможность получать, как  постановления, так и другую судебную и административную корреспонденцию в  силу следующего. Юридическим адресом ООО «Гринго», по которому  направлялась вся корреспонденция, в том числе и судебная, являлось нежилое  здание, по адресу г. Чебоксары. М.Павлова. 10Б. В связи переходом права  собственности па часть здания (30.03.2021), договор аренды здания и земельного  участка, на котором располагалось здание, был прекращен с 02.06.2021, также как  и прекращен доступ в само здания для ответчика. Тот факт, что на дату вынесения  как Постановления от 08.06.2021, так и Постановления от 11.11.2021, Общество в  здании не находилось, подтверждается тем обстоятельством, что судебное письмо  было возвращено по истечении срока хранения корреспонденции, а не в связи с  отказом в его получении. То есть, если бы в здании находились сотрудники, то  возвращение по истечении срока хранения корреспонденции было бы невозможно.  При этом ответчик, действуя добросовестно в интересах Общества, обратился к  единственному участнику Общества (он же истец) с письмом о приведении  юридического адреса Общества в соответствие с его фактическим  местонахождением. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны  истца совершено не было, в результате чего Общество до сих пор не имеет  возможности своевременно получать судебную корреспонденцию. То есть  руководитель Общества, являясь наемным лицом, в рамках своих полномочий, в  условиях отсутствия доступа в здание, не имел никакой возможности организовать  получение судебной корреспонденции. А в связи с наличием конфликта,  возникшего в процессе деятельности Общества, доступ в помещение, по которому  располагалось Общество, ответчику был полностью закрыт после прекращения у  него права собственности на это помещение. В то время как истец, продолжая  оставаться собственником части помещения, в котором ранее располагалось  Общество, будучи к тому же финансовым директором Общества, действуя  добросовестно, имел возможность получать корреспонденцию. Кроме того,  необходимо учесть, что первоначальное Постановление от 08.06.2021, согласно  которому Общество должно было в 60-дпсвный срок оплатить штраф в размере  400000 руб., не содержало реквизитов для оплаты административного штрафа, что  является нарушением ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ. Информация, необходимая в  соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление  суммы административного штрафа, была указана только спустя три месяца, в  определении, вынесенном Московским районным судом 24.09.2021 (об  исправлении описок), которое вообще до настоящего времени Обществу  направлено не было. При этом сам истец, являясь в настоящее время единственным  участником и исполнительным органом Общества, в связи с выявлением факта  вынесения в нарушение ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ Постановления от 08.06.2021 и  последующего НЕ направления определения от 24.09.2021 (об устранении описок)  Обществу, никаких действии по защите интересов Общества не совершал. Также,  как следует из обстоятельств дела, денежные средства в Обществе для оплаты  штрафа отсутствовали. На дату вынесения Постановления от 11.11.2021 о  назначении штрафа в размере 800000 руб. ответчик уже не являлся участником  

Общества, а являлся лишь его наемным работником, в обязанность которого  входит исполнять лишь трудовые обязанности, а не финансировать Общество.  Действуя добросовестно в интересах Общества, также обращался к истцу,  являющемуся единственным участником Общества с письмом об осуществлении  финансирования нужд Общества. Однако ответчик указанное письмо оставил без  внимания. При таких обстоятельствах руководитель Общества объективно не имел  возможности ни участвовать в судебных заседаниях, ни оплатить штраф, ни  совершить иные действия по предотвращению наступлении правовых последствий  для Общества. Кроме того, как следует из вынесенных постановлений, к  административной ответственности привлечено Общество, а не руководитель, то  есть вина руководителя в совершении административных правонарушений в  рамках административных дел не устанавливалась. При этом согласно  первоначальному Постановлению от 08.06.2021 Обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 400000 руб. за нарушение порядка уведомления  территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции о  заключении трудового договора с гражданином Республики Туркменистан. Между  тем обязанность по предоставлению уведомлений о заключении трудового  договора с иностранным гражданином, в соответствии с распределением  должностей, обязанностей и полномочий в Обществе, трудовым договором  ответчика не предусмотрена, лежит НЕ на руководителе Общества. Так, в штате  сотрудников Общества, кроме директора, состоят: финансовый директор,  заместитель директора, главный бухгалтер (она же инспектор отдела кадров).  Принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем организации,  осуществляет в первую очередь организационно-распорядительные функции, а  специальные обязанности уже распределены между сотрудниками  соответствующих квалификаций, с учетом того, что в Обществе был инспектор  отдела кадров, заместитель директора, которая занималась именно персоналом,  финансовый директор, отвечающий за финансовые вопросы и обязательства  Общества, оснований для возложения ответственности за направление  уведомления в территориальный орган на руководителя Общества не имеется.  

Сам по себе факт привлечения Общества к административной  ответственности и назначение административного наказания не может являться  ущербом. Между тем, штраф до настоящего времени не погашен, а Общество  деятельность не ведет. При этом его единственный участник (и ныне  руководитель), желая прекращения деятельности Общества путем банкротства,  поддержал заявление уполномоченного органа о введении в отношении Общества  процедуры банкротства, тем самым наглядно продемонстрировав свою позицию  относительно интересов Общества и его дальнейшей судьбы. В то время как  ответчик, действуя в интересах Общества, причем уже не являясь его участником,  оплатил налоговую задолженность в размере 206000 рублей за счет личных  средств.  

Третье лицо представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

ООО «Гринго» зарегистрировано 14.09.2015 в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>. Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 и ФИО3 являлись участниками  

ООО «Гринго» с долей в уставном капитале Общества в размере по 50 %. Кроме  того, Шурупов М.А. являлся единоличным исполнительным органом – директором  Общества.  

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № 5456/2021 от 08.06.2021 ООО «Гринго» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  неисполнением ООО «Гринго» обязанности по уведомлению территориального  органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о  заключении трудового договора с гражданкой Республики Туркменистан в срок, не  превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора,  Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400000  руб.  

Указанное постановление вступило в законную силу, однако в 60-дневный  срок после вступления его в законную силу ООО «Гринго» административный  штраф не оплатило, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного  участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021  по делу об административном правонарушении № 5-725-2021 ООО «Гринго»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказание в виде  административного штрафа в размере 800000 руб.  

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района  г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу об административном  правонарушении № 5-725-2021 с назначением наказание в отношении ООО  «Гринго» в виде административного штрафа в размере 800000 руб. вступило в  законную силу 24.05.2022, однако в 60-дневный срок после вступления  постановления в законную силу, ООО «Гринго» административный штраф не  оплатило.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района  г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об административном  правонарушении № 5-246-2022 ООО «Гринго» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600000 руб.  

Полагая, что данный штраф в размере 1600000 руб. подлежит возмещению  ответчиком, поскольку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей директора ООО «Гринго», истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении  убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в  связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию  участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими  прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом  за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 названного Закона).  

В пункте 1 постановления № 62 закреплено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности,  директор; члены коллегиального органа юридического лица - в частности, члены  наблюдательного совета; далее обобщенно - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  

прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В рамках дела № А79-7908/2022 участник ООО «Гринго» ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 400000 руб. убытков, причиненных ООО  «Гринго» в результате привлечения Общества к административной  ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Постановлением Московского районного  суда г. Чебоксары по делу № 5-456/2021 от 08.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.03.2023 по делу № А79-7908/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен  иск о взыскании с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гринго» 400 000 руб.00 коп. убытков в размере  невыплаченного штрафа.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.03.2023 по делу № А79-7909/2022 удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гринго» 800 000 руб.00 коп. убытков за невыплаченный штраф.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что ответчик является лицом, ответственным за причинение обществу  убытков в размере 1600000 руб., составляющих сумму административного штрафа,  назначенного обществу постановлением мирового судьи судебного участка № 3  Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.04.2022 по делу об  административном правонарушении № 5-246-2022.  

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку обязанность по  обеспечению текущей деятельности Общества возложена на его руководителя.  Бездействие ответчика по своевременному непринятию мер по оплате штрафов  привела к еще большей ответственности Общества, чего можно было избежать  прими меры ответчик по участию в судебных заседаниях, оплате минимального  штрафа и прочих. Довод об отсутствии у Общества денежных средств суд не  принимает, поскольку факт виновного поведения ответчика в причинении  Обществу убытков в размере 400 000 руб.00 коп. доказан в рамках дела № А79- 

7908/2022, в данном случае убытки носят производный характер. Ответчик  доказательств принятия действий в защиту интересов Общества не представил.  

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Гринго» 1`600`000 (Один миллион шестьсот  тысяч) руб. убытков.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  29`000 (Двадцать девять тысяч) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова