137_25825330 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29988/20-137-227

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтные  Электрические Системы" (115477 Москва город улица Кантемировская 53 1 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Энергостройпроект"  (117105 Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2 , комната 32, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору займа № ВЭС-9 от 24.01.2014 в размере 20 940 000 руб. 00 коп. при участии: от истца – согласно протокола, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Электрические  Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Энергостройпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного  займа № ВЭС-9 от 24.01.2014 в размере 20 940 000 руб.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в  предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены  доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От  ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  доводам искового заявления.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г.   № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 19.06.2020г. судом было завершено предварительное  судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-167199/16  ООО «Высоковольтные электрические системы» (115477, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ВЭС») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «Высоковольтные  электрические системы» (займодавец) и ООО «Управляющая компания Энергостройпроект»  (заемщик) заключен договор процентного займа № ВЭС-9.  

В рамках данного договора между сторонами были заключены дополнительные  соглашения, в соответствии с которыми сумма займа была увеличена.  

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в  размере 59 250 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 от  24.01.2014; 35 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 26.02.2014;  12 000 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 24.07.2014; 500 000,00 руб. по  дополнительному соглашению № 5 от 19.08.2014; 1 000 000,00 руб. по дополнительному  соглашению № 6 от 25.08.2014; 1 500 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 7 от  15.09.2014; 1 200 000,00 руб. по дополнительному соглашению № 8 от 11.06.2015; 400 000,00  руб. по дополнительному соглашению № 9 от 13.08.2015; 200 000,00 руб. по  дополнительному соглашению № 10 от 20.08.2015; 3 950 000,00 руб. по дополнительному  соглашению № 11 от 20.10.2015.  

В тоже время между сторонами действовал договор передачи полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «ВЭС» № 05-УПР/12 М от 18.05.2012.  

Прекращение обязательств по договору займа было оформлено сторонами путем  подписания актов зачета взаимных требований, согласно которым задолженность ООО «УК  Энергостройпроект» перед ООО «ВЭС» по договору займа уменьшалась на сумму  оказанных услуг по договору управления.  

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г.  по делу № А40-167199/2016 признаны недействительными:  

- акт зачета взаимных требований от 30.04.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 30.06.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 31.07.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 1 610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору ) правления);  

- акт зачета взаимных требований от 31.08.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 1610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 30.09.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 1610 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 31.10.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 910 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 040 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления);  

- акт зачета взаимных требований от 31.12.2014, заключенный между ООО «ВЭС» и  ООО «УК Энергостройпроект», в части соглашения сторон о зачете взаимных однородных  требований на сумму 2 430 000,00 рублей - превышающую стоимость услуг по договору  управления 590 000,00 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 29.12.2012 к договору управления).  

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком  задолженность по договору займа не возвращена, сумма задолженности составила 20 940 000  руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела,  с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).  

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 20 940 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  в размере 127 700 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Энергостройпроект» в пользу ООО «Высоковольтные  

электрические системы» задолженность в размере 20 940 000 руб. 

Взыскать с ООО «УК Энергостройпроект» в федеральный бюджет государственную  

пошлину в размере 127 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А. Скворцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна