ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1397/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Воронежский государственный  университет инженерных технологий»: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «МКС-Электро»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Воронежский государственный университет  инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 о  разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А141397/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Уманские масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Воронежский  государственный университет инженерных технологий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты и  4 441 828 руб. 68 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «МКС-Электро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (далее –  истец, ООО «Уманские масла») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Воронежский государственный университет инженерных технологий»  (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУИТ») о взыскании 1 000 000 руб.  предоплаты по договору № 20/18 от 10.06.2018, 4 441 828,68 руб. убытков,  возникших в результате ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ВГУИТ»  обязательств по договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МКС-Электро» (далее – третье  лицо, ООО «МКС-Электро»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по  делу № А14-1397/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022  по делу № А14-1397/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2022 по делу   № А14-1397/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 оставлены без изменения.  

13.02.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило  заявление ФГБОУ ВО «ВГУИТ» о взыскании с ООО «Уманские масла»  220 000 руб. судебных расходов, а также 15 643 руб. расходов за совершение  нотариального действия.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022  по делу № А14-1397/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 170 000 руб.  судебных расходов, а также 15 643 руб. расходов за совершение  нотариального действия. В удовлетворении требования о взыскании  остальной части судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во  взыскании судебных расходов, ФГБОУ ВО «ВГУИТ» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить определение суда, удовлетворить заявление о  взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя,  оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения ООО «Уманские масла», ФГБОУ ВО  «ВГУИТ» и ООО «МКС-Электро» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  

представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного  суда области.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФГБОУ ВО  «ВГУИТ» представлены в материалы дела соглашения об оказании  юридической помощи № 11/21 от 18.02.2021 и № 3/22 от 31.01.2022,  дополнительное соглашение от 27.05.2022 к соглашению на оказание  юридической помощи № 3/22 от 31.01.2022, заключенные с адвокатом  Згонниковым Сергеем Петровичем, акты об оказании юридической помощи  от 24.05.2021, 02.03.2021, 24.05.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 19.10.2021,  16.12.2021 – к соглашению № 11/21; акты от 10.03.2022, 17.03.2022,  06.06.2022, 24.06.2022, 09.08.2022 – к соглашению № 3/22; копия справки  нотариуса от 22.09.2021; также представлено соглашение на оказание  

юридической помощи № 34/22 от 13.09.2022, копии актов к соглашению об  оказании юридической помощи: от 13.09.2022, от 18.10.2022, от 25.10.2022.  

Сумму расходов в заявленном размере заявитель рассчитал с учетом  оказания представителем следующих юридических услуг:  

- составление отзыва на исковое заявление; 

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской  области 02.03.2021, 24.05.2021, 03.08.2021, 08.09.2021, 19.10.2021 10.03.2022  (перерыв до 17.03.2022), 16.12.2021;  

- составление отзыва на апелляционную жалобу 06.06.2022; 

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 24.06.2022,  

- составление отзыва на кассационную жалобу 13.09.2022; 

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального  округа 12.10.2022;  

- составление заявлений о взыскании судебных расходов от 09.08.2022 и  от 18.10.2022.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком  представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым  ордерам № 20 от 02.03.2021, № 21 от 02.03.2021, № 53 от 25.05.2021, № 80 от  04.08.2021, № 93 от 15.09.2021, № 104 от 25.10.2021, № 116 от 21.12.2021, № 17  от 16.03.2022, № 23 от 24.03.2022, № 47 от 23.06.2022, № 60 от 12.07.2022, № 72  от 09.08.2022, № 87 от 13.09.2022, № 107 от 18.10.2022, № 116 от 25.10.2022.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности  понесённых расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся  в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных  расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным  снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб., в  том числе: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области: 24.05.2021 –  14 000 руб., 02.03.2021 – 14 000 руб., 03.08.2021 – 14 000 руб., 10.03.2022  (перерыв до 17.03.2022) – 14 000 руб., 08.09.2021 – 14 000 руб., 19.10.2021 –  14 000 руб., 16.12.2021 – 14 000 руб.; составление отзыва на апелляционную  жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 – 14 000 руб., отзыв на  кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебном заседании  Арбитражного суда Центрального округа 12.10.2022 – 14 000 руб.;  составление заявлений о взыскании судебных расходов от 09.08.2022 и от  18.10.2022 – 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждое).  

Также, суд отметил, что поскольку судебные заседания, в которых  объявлялся перерыв (с 10.03.2021 до 17.03.2022), следует рассматривать как  одно длящееся судебное заседание, взыскание судебных расходов за участие  представителя в указанных заседаниях должно осуществляться как за одно  судебное заседание.  

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления  Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,  45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже в случае  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  

объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов  суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг  представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит  соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону  расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим  адвокатским образованием минимальные расценки.  

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности  и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.  

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной  привлеченным ответчиком представителем, а также учитывая характер  рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности,  объём и содержание процессуальных документов, подготовленных  представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя, присуждённого судом первой инстанции, и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 26.12.2022 по делу № А14-1397/2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 по  делу № А14-1397/2021 о распределении судебных расходов в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Воронежский государственный университет инженерных  технологий» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович