АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38284/2019 

Дата принятия решения – 01 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline"), г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 601 000 000 руб., об обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб.

и заявление ФИО2, г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО2 и ФИО1 ФИО9,

с участием:

истца – ФИО1 лично, представителей истца – ФИО10 по доверенности от 10.08.2020, ФИО11 по доверенности от 24.08.2021,

представителя истца (ФИО2) – ФИО11 по доверенности от 22.10.2021,

представителя ответчика (АО «Татсоцбанк») – ФИО12 по доверенности от 11.01.2022,

представителя ответчика (ООО "Бизнес Медия Холдинг") – ФИО13 по доверенности от 06.10.2022,

ответчика - ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2019 поступило исковое заявление ФИО1, г.Казань к Акционерному обществу "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, к Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г.Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки в размере 50 000 руб., обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО14, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО15

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2020 отказано в привлечении конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» ФИО7, электронной газеты «Реальное время» в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 и ФИО1 ФИО8

Также указанным определением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании разместить опровержение сведений. 

В иске ФИО1, г. Казань, ФИО2, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, о взыскании 24000000 рублей убытков и 5000000 рублей морального вреда отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-38284/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, от 08.07.2021, от 05.08.2021, от 06.09.2021, от 30.09.2021, от 08.11.2021, от 06.12.2021, от 12.01.2022, от 09.02.2022, от 24.02.2022, от 21.03.2022, от 29.03.2022, от 20.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, от 22.06.2022, от 06.07.2022, от 03.08.2022, от 08.09.2022, от 12.10.2022, от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО2, г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 производство по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в составе судьи Спиридоновой О.П. заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения объединено с основным делом № А65-38284/2019 в составе судьи Мугинова Б.Ф.

В ходе судебного заседания истец, представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель истцов заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков до 886 295 624 руб., в части компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 7 765 000 руб., в пользу ФИО1 – до 7 060 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца ФИО11 ходатайство о привлечении нотариуса ФИО16, оформившей доверенности на имя представителей истцов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставила на усмотрение суда, отметила, что действия нотариуса не оспорены.

Ответчик ФИО4 оставил ходатайство на усмотрение суда.

Представитель ответчика (ООО "Бизнес Медия Холдинг") также оставил ходатайство на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку нотариус, заверивший доверенности, не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и рассмотрение настоящего иска не само по себе может повлиять на конкретные права или обязанности нотариуса (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ответчика (АО «Татсоцбанк») и ответчик ФИО4 поддержали ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика (ООО "Бизнес Медия Холдинг") также поддержал ходатайство банка.

Представители истцов возражали.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела не установлено оснований для ее проведения.

Также в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление банка о фальсификации экспертного заключения признано необоснованным.

Представитель истцов заявила об отказе от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у ФИО1  доказательств законности получения аудиозаписей и устройства, на которое велась аудиозапись, о вынесении частного определения в случае не предоставления информации, об истребовании оригинала таблицы ХL и устройства, на котором она создана.

Истец, представители истцов возражали.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что допустимость доказательств подлежит оценке при рассмотрении дела.

Представитель истцов заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов.

Представители ответчиков возражали.

Представитель истца ФИО10 отметил, что наступление убытков поставлено в зависимость от факта распространения порочащих сведений

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении судебных актов к материалам дела.

Представитель ответчика (АО «Татсоцбанк») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательства – файла с реестром исходящей корреспонденцией банка, приобщенного ранее к материалам дела.

Представители истцов возражали.

Представитель истца ФИО10 заявил ходатайство об истребовании заключения кредитного комитета, подтверждающего наличие деловой репутации.

Представитель ответчика (АО «Татсоцбанк») и ответчик ФИО4 возражали.

Представитель ответчика (ООО "Бизнес Медия Холдинг") оставил ходатайство на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данный документ не является необходимым для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика (АО «Татсоцбанк») поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела протокола нотариального осмотра доказательства – файла с исходящей корреспонденцией, приобщенного ранее к материалам дела.

Представители истцов не возражали.

Ответчик ФИО4 поддержал ходатайство.

Представитель ответчика (ООО "Бизнес Медия Холдинг") возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства, поскольку непосредственно реестр исходящей корреспонденции уже имеется в материалах дела, а представление протокола его нотариального осмотра в ходе рассмотрения дела без участия иных лиц не соответствует нормам действующего законодательства. 

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 51, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку в приобщении документа, для ознакомления с которым заявлено ходатайство, отказано.

Истец, представители истцов поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали по существу исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО6 «ФИО3: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

ФИО1, являясь участником ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50%, обратилась с иском об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков в размере 50 000 руб. и возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство от 14.05.2020 об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с АО «Татсоцбанк» компенсацию имущественного ущерба в размере 15 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Ходатайством от 02.07.2020 истец ФИО1 выразила позицию о том, что в статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения:

высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;

высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;

высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

высказывание №5: «до середины осени 2017 года переговоры Татсоцбанка с владельцами «Галереи вин» проходили в конструктивном русле. Цейнштейн и ФИО1 предлагали наладить поставки из Франции в рамках нового проекта, для которого компания зарегистрировала товарный знак «Тар-Тар»;

высказывание №6: «ФИО1 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов;

высказывание №7: «Владельцы «Галереи вин» предлагали банку вложить в новый, по их мнению, высокомаржинальный проект».

В дополнении к исковому заявлению от 31.05.2021 истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе опровержение;

обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе ответ ФИО1 на оспариваемую статью;

взыскать с ФИО6, редакции газеты БизнесOnline, АО «Татсоцбанк» солидарно компенсацию репутационного ущерба в размере 15 811 000 руб. (в том числе в пользу ФИО2 10 811 000 руб., включающих в себя неполученный заработок, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда, и в пользу ФИО1 5 000 000 руб. компенсации морального вреда);

взыскать с АО «Татсоцбанк» убытки в размере 798 029 160 руб.

Вместе с тем, в дальнейшем истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2021, согласно которому они просят:

1) признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье ФИО6 под названием «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…» от 19.02.2018 о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали отчетность компании; совершили подлог с товаром; безответственными и преступными действиями довели компанию до банкротства; клеветали в СМИ на руководство АО Татсоцбанк и банковскую систему в целом;

2) обязать ответчиков разместить опровержение на интернет-ресурсе издания газеты БизнесOnline в следующей редакции: «Сведения о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали финансовую и иную отчетность общества и совершили подлог с целью хищения кредитных денежных средств, полученных в АО Татсоцбанк, тем самым довели компанию до банкротства, опубликованные БизнесOnline 18.02.2018 в статье ФИО6 «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…», не соответствуют действительности. Сведения о клевете ФИО1 в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в отношении руководства АО Татсоцбанк, опубликованные в этой статье, не соответствуют действительности.»

3) взыскать с автора статьи ФИО6 и редакции интернет-газеты БизнесOnline солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб.

4) взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и убытки в размере 796 445 534 руб. 

Убытки рассчитаны следующим образом: 597 649 000 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего) + 103 862 000 руб. (убытки по данным баланса за 2017 год вследствие потери контрактов с контрагентами) + 66 642 528 руб. (корректировка с учетом годовой инфляции в Татарстане за 2019 и 2020 годы) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 11 483 006 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале»).

Кроме того, истцами в ходатайстве от 03.08.2021 уточнен текст опровержения, который они просят разместить:

«Образовалась дыра: «На сколько миллионов исчезла совесть у автораи редакции издания «БизнеcOnline»?

19 февраля 2018 г. на страницах интернет – издания самой популярной у предпринимателей республики «деловой газеты» БизнеcOnline былаопубликована статья ФИО6 «ФИО3: «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...». 

Автор статьи и редакция поместили в заголовок эту фразу из монолога председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО3 на встрече с учредителями «Галереи Вин» летом 2017 года, которую одна из участников ФИО1, записала на диктофон и поместила в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в приложении к собственной статье «Террор малого и среднего бизнеса по - российски на примере Галереи Вин», опубликованной 10 февраля 2018 г.

Если исходить из подзаголовка статьи ФИО6 («Суета вокруг «Галерея Вин» как рядовая разборка Татсоцбанка с должником переросла в федеральный скандал с участием Лизы ФИО17»), то становится очевидно, что беды небольшой семейной фирмы из числа малого бизнеса республики под названием «Галерея Вин» заинтересовали автора и редакцию только в связи с комментарием публичной фигуры и популярного блогера ФИО17, которая и по сей день является большим другом детей учредителей «Галереи Вин».

Довольно яркие акценты в заголовке должны помочь читателю сделать вывод о том, что владельцы «Галереи Вин», за которых вступилась Лиза, на самом деле мошенники. Ведь если у ФИО3 «образовалась дыра» в 75 миллионов, то в этом конечно же виноваты учредители, которые притворившись представителями малого бизнеса, обманули «прожженных банкиров» и вывели из оборота компании значительную сумму (аж 75 миллионов рублей!). А когда ФИО3 со своими «залоговиками» обнаружила в результате «внеплановой сплошной проверки» залогового имущества, которое она по какой-то причине (может быть по привычке?) считала своим, учредители признались, что в 2016 г. приполучении кредита они представили тем же «залоговикам» недостоверные данные финансовой отчетности, «попросту ее фальсифицировали», а еще совершили «подлог», потому что отдали банку в залог товар (бутылки алкогольной продукции), который был в залоге у поставщиков.залога

Пожалуй, у внимательного читателя - представителя бизнес-сообщества, должны были возникнуть вопросы. Например, такие: «Если была «внеплановая сплошная проверка», значит, договор предусматривал плановые проверки? и что могло послужить поводом к внеплановой проверке»? Что и у кого исчезло: бутылки или рубли? У ФИО3 или у банка?

Однако, журналисты и редакция точно знают, что большинство читателей или адресат статьи, детали изучать не будут и сделают ожидаемые выводы о виновности этих «представителей малого и среднего» - знакомых Лизы: «К-вы с ними разберутся! знай «наших!».

И даже поджог автомобиля учредителей вблизи жилого дома и школы ни судей республики Татарстан, ни представителей власти следователей Следственного комитета республики, когда они возбуждали уголовное дело в отношении ФИО2, ни предпринимателей не смутил, поскольку это же «стандартная разборка» молодого банкира ФИО3 с заемщиком.

Вот только не учли, что государство желает вести поштучный учет оборота алкогольной продукции (чтобы ни один грамм, как говориться!), и уже с 2016г. ввело ЕГАИС (единую государственную автоматизированную систему), в которой учитывается каждая отдельно взятая бутылка алкогольной продукции и любой гражданин при желании, не говоря уже о «залоговиках» ФИО3 и следователях, может проследить ее путь от импортера до прилавка магазина. Следовательно, ФИО2 ну никак не мог представить недостоверные данные финансовой отчетности, совершить подлог с бутылками в обороте и прочее, поскольку система проверяет данные, которые «Галерея Вин» загружаем в ЕГАИС на соответствие данным ее контрагентов в автоматическом режиме.

Блогеры радиостанции «Эхо Москвы» в комментариях к вышеназванной статье посоветовали учредителям «Галереи Вин» продать все, что еще можно продать, то есть то, что не успела украсть ФИО3 и Ко., уехать заграницу.

Действительно, если в обществе нормальными считаются заказные уголовные дела, судебные процессы и заказные статьи в прессе, о каком «малом и среднем» идет речь? - Только, К-вы с банками, газетами, заводами и пароходами, которые они считают своей собственностью!

В таких условиях, любой предприниматель, которому не чужды понятия честь, достоинство деловая репутация, как ярко выразилась на омбудсмен ФИО18, каждую пятницу на петербургском форуме бизнес будет думать о том, чтобы уехать за границу.»

В судебном заседании 05.08.2021 уточнение от 08.07.2021 (с учетом дополнения к нему от 03.08.2021) принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ходатайством от 30.11.2021 истцы выразили волеизъявление на изменение сумм компенсации морального вреда и убытков, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 034 924 руб., в пользу ФИО1 в размере 7 060 000 руб., взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «БМ-Холдинг» в пользу ФИО2 и ФИО1 убытки в размере 886 026 200 руб. 

Убытки рассчитаны следующим образом: 758 631 800 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции) + 4 003 000 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО2) + 3 804 400 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО1) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 14 220 500 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале» с учетом инфляции) + 68 265 600 руб. (суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с учетом инфляции) + 11 492 300 руб. (стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции) + 5 703 600 руб. (неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости с учетом инфляции) + 3 096 000 руб. (стоимость юридических услуг ООО «Астрея»).

Компенсация морального вреда ФИО1 рассчитана как 5 000 руб. * 1 412 дней (с 19.02.2018 по 31.12.2021).

Компенсация морального вреда ФИО2 рассчитана следующим образом: 5 500 руб. * 1 412 дней + стоимость расходов на лечение).

В судебном заседании 12.01.2022 уточнение от 30.11.2021 (в части пунктов третьего и четвертого исковых требований) принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 24.11.2022 представитель истцов заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков до 886 295 624 руб., в части компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 7 765 000 руб., в пользу ФИО1 – до 7 060 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Убытки рассчитаны следующим образом (т.22 л.д.133): 758 631 800 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции) + 4 003 000 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО2) + 3 804 400 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО1) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 14 220 500 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале» с учетом инфляции) + 68 265 600 руб. (суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с учетом инфляции) + 11 492 300 руб. (стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции) + 5 703 600 руб.(неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости с учетом инфляции) + 3 096 000 руб. (стоимость юридических услуг ООО «Астрея») + 240 960 руб. + 28 464 руб. (расходы на лечение).

Компенсация морального вреда ФИО1 рассчитана как 5 000 руб. * 1 412 дней (с 19.02.2018 по 31.12.2021).

Компенсация морального вреда ФИО2 рассчитана следующим образом: 5 500 руб. * 1 412 дней + стоимость расходов на лечение).

Согласно уточнению от 08.07.2021 (как и уточнению от 31.05.2021) несоответствующие действительности сведения содержатся в следующих высказываниях:

высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;

 высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;

 высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

 высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

 высказывание №5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе  и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

В обоснование заявленных требований указано, что истца и ее супруга ФИО2, являющихся участниками ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50% каждый, недвусмысленно, неосновательно, публично обвинили в совершении «безответственных и преступных» действий, а именно в фальсификации бухгалтерской отчетности, подлоге, «сокрытии недостачи товарных остатков», доведении фирмы до банкротства, клевете на руководство «АО «Татсоцбанк» и «банковскую систему в целом».

В силу п.7 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Отменяя решение по данному делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2021 указал, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных познаний в области лингвистики.

С учетом указания суда кассационной инстанции на основании ходатайства истцов определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО19 и ФИО20.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Представлена ли в публикации «ФИО3» «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…» сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея Вин» и/или его учредителях - ФИО1 и ФИО2? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (утверждение, мнение)?

01.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №566-лэ/2021 от 25.10.2021, согласно которому в рассматриваемой статье содержатся сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея вин» и его учредителях – ФИО1 и ФИО2, в том числе, в высказываниях №1, №2, №4 и №5 (т.19, л.д.30), приведенных в уточненных исковых требованиях.

Согласно заключению указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах (т.19, л.д.32).

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения по существу, в материалы дела не представлено. 

При этом определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, от 24.05.2022 мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела АО «Татсоцбанк» было заявлено о фальсификации экспертного заключения, которое, по мнению банка, содержит подписи иных лиц, а не экспертов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рамках проверки заявления судом обеспечено участие экспертов, которые в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20.04.2022 подтвердили принадлежность им учиненных в заключении подписей, дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, в связи с чем разумные основания для сомнений, касающихся формы заключения (таких реквизитов, как подписи), судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства АО «Татсоцбанк» о назначении почерковедческой экспертизы по подписям экспертов отказано, а его заявление о фальсификации признано арбитражным судом необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. При этом ответчик должен доказать соответствие сведений действительности в целом.

Дополнительно в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Первым утверждением, подлежащим проверке, является то, что «как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности».

Соответствие действительности сведений о наличии к общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем «Спарк» и «Контур.Фокус», согласно которым на дату опубликования статьи против ООО «Фирма «Галерея вин» было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн.руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 25.06.2018 обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждает существование кредиторской задолженности. 

Кроме того, на наличие кредиторской задолженности указала сама истец ФИО1 в статье «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея вин», в которой указано, что по итогам 2016 года в конце мая 2017 года ФИО2 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), также отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО3 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО2, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО2 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Ценйштейн сообщил в банк».

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности. 

Также истцами оспариваются размещенные в статье сведения о том, что «с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков».

Возражая по существу иска, АО «Татсоцбанк» в отзыве указал на проведение в мае 2017 года по заказу банка аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества. В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО «Фирма «Галерея вин» от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня-июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Согласно отзыву банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело №11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т.3 л.д. 87-88) банк признан потерпевшим).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226,57 руб.

Также 25.09.2015 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393,81 руб.

Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» в отзыве от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции №У4-а51/11-13 от 13.02.2020 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3 618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО1 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО2 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО1 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк».

Из указанного следует, что истцом ФИО1 публично раскрывалась информация о недостаче залогового имущества при том, что фактически оно отсутствовало.

В исковом заявлении (т.1, л.д.16) истец ФИО1 также признает выявление АО «Татсоцбанк» недостачи залогового обеспечения (товаров в обороте) на 75 млн. руб., при этом арбитражный суд отмечает, что иные указанные в рассматриваемом абзаце и далее обстоятельства, касающиеся изложения истцом обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО «Фирма «Галерея вин» иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье «ФИО3: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, на которое ссылаются истцы, уголовное дело №11802920024000074 прекращено с указанием на том основании, что подтверждения не нашли доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, при этом изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн. руб. рассматриваемое постановление не опровергает.

При этом в стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО3 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО2, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенной к отзыву ФИО4 (т.17, л.д.46), также следует, что согласно пояснениям ФИО2 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, «получается просто переписывали бутылки и все».

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте «для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне», что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией.

Третье и четвертое высказывание содержат в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Галерея вин».

По существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако судебный акт, свидетельствующий о том, что банкротство ООО «Фирма «Галерея вин» вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска, отсутствует.

Так, в рамках дела А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея вин» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. На данный момент обособленный спор не рассмотрен, а предрешение данного вопроса в рамках настоящего дела, на что направлены исковые требования, невозможно. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции банка, оснований для признания позиции, заведомая недостоверность которой не установлена, не соответствующей действительности также не усматривается.

Истцами также оспаривается высказывание №5 следующего содержания: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС 1654 №284807 собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО21, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу №1-164/2019 установлено, что ФИО2 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-164/2019 также не установлена причастность АО «Татсоцбанк» к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества. 

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение  АО «Татсоцбанк» и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО1 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» в блоге была опубликована информация под заголовком: «Террор малого среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галереи вин», в которой, по утверждению банка, истец распространила обвинила банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Поскольку надлежащие доказательства совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности не имеется.

В остальной части высказывание №5 представляет собой выражение планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО6 «ФИО3: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют» не соответствующими действительности.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Между тем, противоправность действий ответчиков в рамках настоящего дела не установлена, соответственно, такие действия не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. 

По мнению истцов, причинение им убытков связано в основном с банкротством ООО «Фирма «Галерея вин», однако наличие прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротства ООО «Фирма «Галерея вин», признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений (процедура наблюдения по делу А65-27274/2017 введена 18.12.2017), ими также не доказано. 

Из материалов дела следует, что состав ответчиков определен истцами без оценки их фактического участия в спорных правоотношениях.

Автор статьи ФИО6 в ходе рассмотрения дела указывал, что после размещения статьи в интернет-издании «Реальное время» обратился в банк с просьбой предоставить использованный комментарий пресс-службы и при возможности снабдить его более подробной информацией, чем та, которая была изложена в конкурирующем издании. Согласно пояснениям ФИО6 его переключили на начальника правового управления ФИО22, который по телефону дал дополнительные разъяснения по ситуации. Аудиозапись по утверждению ответчика велась со служебного телефона редакции, имеющего функцию записи, при этом согласно пояснениям ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" запись не сохранилась. Комментарий банка, по утверждению автора статьи, получен на адрес электронной личной почты a.andreev1966@gmail.com и впоследствии был удален после истечения срока исковой давности.

При этом в возражениях от 30.06.2022 ФИО6 раскрыт комментарий банка, предоставленный ему ФИО23 (распечатки переписки представлены в материалы дела) – автором статьи «В Казани начался суд: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк», опубликованной в интернет-издании «Реальное время» тремя днями ранее спорной статьи, что соотносится с выводом об источнике информации.

Следует отметить, что ФИО3 в отзыве указала, что ею не предоставлялось интервью в рамках размещенной статьи, автор которой взял фрагмент из личного диалога с ФИО3, который ФИО1 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Таким образом, как следует из совокупности материалов дела, источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО «Татсоцбанк», что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Так, АО «Татсоцбанк» в первоначальном отзыве указано, что тем самым банком был дан официальный ответ на статью ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

Сам факт разговора, состоявшегося между автором статьи и ФИО4, последний в ходе рассмотрения дела также не отрицал, указав лишь, что не помнит точного его содержания.

Соответственно, суд находит не противоречащими имеющимся в деле доказательствам пояснения автора статьи ФИО6 о том, что статья основана на комментарии пресс-службы банка, сведениях из разговора с ФИО4, а также на сведениях, отраженных в статье ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

При этом в судебном заседании 06.07.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении пресс-релиза, направленного ФИО23, из числа доказательств по делу, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено исключение документа, представленного одним участником процесса, по ходатайству иного участника в связи с возражениями последнего относительно содержания документа и его доказательственного значения. Дополнительно арбитражный суд отмечает, что представленные ФИО6 сведения, поступившие от ФИО23, не сами по себе, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт существования пресс-релиза банка.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ФИО3 и ФИО5 как к физическим лицам, поскольку в основу статьи не положены какие-либо сведения, предоставленные непосредственно ими автору статьи; таковые получены от иных лиц и из  статьи ФИО1 в блоге «Эхо Москвы».

Относительно позиции ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline") о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, обоснованной ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб организаций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Банком в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу ФИО1 было известно об оспариваемой статье не позднее 02.03.2018 – дата размещения статьи «Кому нужны французские вина» на сайте «Эхо Москвы», в которой истец в абз.10 упоминает об оспариваемой в рамках данного дела статье. 

Ответчики ООО "Бизнес Медия Холдинг" (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline") и ФИО6 в пояснениях от 31.05.2021 поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5  в отзыве от 04.08.2021 также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не может быть признано обоснованным, что, однако, не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд отмечает, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, а также о возмещении убытков или компенсации морального вреда, возникших вследствие причинения вреда вне договорных правоотношений (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Ходатайство АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, предшествующие банкротству, и сведения, указанные в спорной статье, являются предметом разбирательства по уголовному делу №11802920024000074, возбужденному в отношении ФИО2 по заявлениям поставщиков и банка, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение уголовного дела не препятствует принятию мер по защите прав и законных интересов с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии оснований для оставления исковых требований имущественного характера без рассмотрения, в обоснование чего указано на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве интересы истцов (должников по делу о банкротстве) представляет финансовый управляющий, что лишает истцов возможности самостоятельно предъявлять имущественные требования и выдавать доверенности для представления интересов в таких спорах.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Право гражданина лично участвовать в делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя, что согласуется со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Данная позиция соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу №А46-1835/2020, определением Верховного суда № 304-ЭС22-2767 от 07.04.2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

Кроме того, в данном случае имущественный спор вытекает из неимущественного, связанного с личностью гражданина, что также подлежит учету при решении вопроса о допустимости предъявления истцами требований в самостоятельном порядке. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Требования предъявлены истцами как совместно (об опровержении сведений, о взыскании убытков), так и отдельно (о взыскании компенсации морального вреда), вместе с тем, учитывая максимальное ограничение размера государственной пошлины, установленное нормами Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в отношении каждого из них составляет 100 000 руб. 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (п.16 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истцом ФИО1 согласно платежным документам уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 000 руб., с ФИО2 – 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

01.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №566-лэ/2021 от 25.10.2021.

Представителем истцов 29.09.2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно представленному счету на оплату №257 от 27.10.2021 стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 130 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истцов, не польз которых принят судебный акт.

Денежные средства в остальной части подлежат возвращению истцам по реквизитам, которые будут представлены дополнительно.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО2, г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 производство по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в составе судьи Спиридоновой О.П. заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения объединено с основным делом № А65-38284/2019 в составе судьи Мугинова Б.Ф.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила об отказе данного заявления в связи с утратой им актуальности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (заявления) по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В удовлетворении ходатайства АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении исковых требований имущественного характера без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 000 руб.

Перечислить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 130 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №257 от 27.10.2021.

ФИО24 Михайловне, ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. по реквизитам, которые будут представлены дополнительно. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов