АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-19166/2017 Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 Полный текст решения изготовлен 04.07.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.,  

Рассмотрев дело по иску администрации Кореновского городского поселения  

Кореновского района, г. Кореновск (ОГРН 1052319707274, ИНН 2335063790)  к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу, г.  

Кореновск (ОГРНИП 313237306500021, ИНН 233530494570)  о взыскании неустойки и штрафа  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Прекрасная Л.Е.-представитель по доверенности от 23.11.2015 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района, г.  Кореновск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Игорю Андреевичу, г. Кореновск о  взыскании 138 201,07 рублей неустойки, неустойки начиная с 16.05.2017 по день  фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и  190 401,98 рублей штрафа (уточненные требования).  

 Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, относительно  рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований в части взыскания штрафа, в части взыскания неустойки-просил  снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о снижении размера пени принято судом к рассмотрению. 

В судебном разбирательстве 27.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин.  04.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

Между сторонами по настоящему делу, 18.04.2016 был заключен контракт на  выполнение работ для муниципальных нужд № МК-27, по условиям которого ответчик  (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (муниципальный заказчик) с  использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязался принять и  оплатить выполнение работ по благоустройству (озеленению и содержанию) клумбы на  пересечении улиц Фрунзе и Красной, клумбы по ул. Красной напротив здания № 136 в г.  Кореновске на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

Цена контракта определена в размере 1 904 019,79 рублей (п.3.1. контракта).  

В пункте 5.2. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало  работ: с момента заключения контракта, завершение работ: 26 декабря 2016 года.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  

уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  

контрактом и фактически исполненных подрячиком, и определяется по формуле: П (Ц В) С, где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании  

документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе  

отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП, ЦБгде: 

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В целях исполнения условий контракта о ежемесячной (промежуточной) сдаче  результатов работ заказчику предприниматель сопроводительными письмами от  14.06.2016, от 14.07.2016, от 18.08.2016 и от 16.09.2016 направил в адрес администрации  

счета, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 1 443 312,14  рублей. Однако работы заказчик не принял и не оплатил.  

16 сентября 2016 года (исх. N 352) в адрес администрации поступило уведомление  об одностороннем отказе от выполнения условий контракта, в связи с не оплатой  фактически выполненных работ.  

21 сентября 2016 года администрация направила возражение на уведомление об  одностороннем отказе от выполнения условий контракта (предприниматель получил  23.09.2016).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу № А32- 37137/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  21.03.2017, постановлением кассационного суда от 29.06.2017 односторонний отказ  индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича от исполнения  муниципального контракта от 18.04.2016 N МК-27 (далее - контракт) на выполнение работ  по благоустройству клумбы на пересечении ул. Фрунзе и Красной, клумбы по ул. Красной  напротив здания N 136 в г. Кореновске, выраженный в письменном уведомлении от  16.09.2016 N 352 признан недействительным.  

Претензией № 2691/17-02 от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика уплаты  пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным  

участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным  участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме  (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос  предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривается. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации),  проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32- 7178/2017 с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,  г.Кореновск, Краснодарского края за счет казны Кореновского городского поселения  Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кореновск, Краснодарского края взыскано 666 311,36 рублей  задолженности, 37 937,26 рублей пени по состоянию на 28.02.2017, пени начиная с  01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере  666 311,36 рублей, 8 950 рублей судебных издержек и 12 859,81 рублей расходов по  уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  по делу № А32-7178/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.07.2017 по делу № А32-7178/2017 изменено. Абзац второй  резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с  Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) за счет казны Кореновского городского поселения  Кореновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Андреевича (ОГРНИП 313237306500021 ИНН 233530494570) задолженность в размере 1  227 889 рублей 28 копеек, пени на 28.02.2017 в размере 44 641 рубля 12 копеек, пени с  01.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1 227  889 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 172 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере  25 662 рублей 80 копеек». В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

При это, судебными инстанциями установлен факт выполнения предпринимателем  работ по контракту на общую сумму 1 227 889, 28 рублей.  

С учетом указанных судебных актов истец по настоящему делу уточнил исковые  требования и просит взыскать 138 201,07 рублей неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2016 по  16.05.2017 в сумме 138 201,07 рублей подлежат удовлетворению.  

Ответчик до вынесения судебного акта по делу заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель  исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в  тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из  сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10  ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с  пунктом 11 Постановления Пленума N 16 толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

В пункте 6.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств расчет пени производится в соответствии с Постановлением  Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то же время в пункте 6.2. контракта имеется  условия, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеня, которая  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату  

пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Названные условия договора, предусматривающие разный порядок определения  неустойки и соответственно ее размера нарушает баланс интересов сторон, ставят  подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по  сравнению с заказчиком.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, а также достижение результата, на который  рассчитывал истец, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени не  соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным  последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у  истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37 872,57  рублей, исходя из действующей на день принятия судебного акта двукратной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (676 130,51 рублей  (1 904 019,79 рублей – 1 227 889,28 рублей) х 14,5% / 365 х 141 день).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А53-18278/2017.  

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит удовлетворению.  

В остальной части во взыскании неустойки в иске следует отказать. 

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом того, что в настоящем споре взыскание задолженности не производится,  требования истца в части взыскания пени за период с 17.05.2017 по день фактической  оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты,  начисленные на сумму долга, удовлетворению не подлежат.  

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № МК-27 от 18.04.2016 в размере 190 401,98  рублей.  

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства  по контракту, а именно: представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ  КС-2 не соответствовали форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от  11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных  работ», а именно: представленные акты о приемке выполненных работ КС-2 (форма КС-2)  имели кратность 16 графам, когда форма, утвержденная постановлением Госкомстата  России от 11.11.1999 № 100-кратна 8 графам; согласно пункту 4.7 контракта при сдаче  результатов работ (или их части) подрядчик обязан вручить в день приемки  представителям муниципального заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (форма КС-3), в  количестве трех экземплярах, в то время как, ответчик представил указанные документы в  количестве двух экземплярах; работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено  контрактом.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063  утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).  

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом  положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в  фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.  

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной  суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в  случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).  

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в  размере 10 % цены контракта-190 401,98 рублей, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом».  

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф,  сторонами не согласован.  

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или  установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко  определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого  влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в  ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.  

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по  контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное  правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной  статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.  

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике –  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04- 25257/2015 по делу N А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию  по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по  условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по  

договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости  согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется  штраф – Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279 по делу N  А46-17415/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N  307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, Постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.  

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным  имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора  должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное  нарушение.  

Поскольку в муниципальном контракте № МК-27 от 18.04.2016 не согласован  перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о  взыскании 190 401,98 рублей штрафа следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.  

Кореновск (ОГРНИП 313237306500021, ИНН 

<

***>) в пользу администрации  

Кореновского городского поселения Кореновского района, г. Кореновск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 37 872,57 рублей неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказать. 

В остальной части исковых требований взыскания штрафа в размере 190 401,98  

рублей отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича, г.  Кореновск (ОГРНИП 313237306500021, ИНН 233530494570) в доход Федерального  бюджета РФ 4 025,02 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т. Ю. Карпенко