АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15677/2025

г. Барнаул

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кириной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вольбах А.А. с использованием средств аудиозаписи процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плэйкар" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 1 054 037 руб. 71 коп. основного долга по договору подряда №CIS-15/11/1 от 15.11.2024; 271 415 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 23.12.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки; 60 621 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2025, диплом, паспорт

от ответчика - не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" (далее – истец, ООО "Комплексная интеграция") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее- суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плэйкар" (далее – ответчик, ООО "Плэйкар") о взыскании 1 054 037 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда №CIS-15/11/1 от 15.11.2024; 133 336 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 14.08.2025 с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда; неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности; 60 621 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Комплексная интеграция" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Плэйкар» в пределах суммы 1 187 373 руб. 78 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Плэйкар» и иное имущество.

Определением суда от 02.09.2025 заявление ООО "Комплексная интеграция" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением суда от 05.09.2025 удовлетворено заявление ООО "Комплексная интеграция" о принятии обеспечительных мер по делу №А03-15977/2025 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Плэйкар" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) или иное имущество, принадлежащее ООО "Плэйкар" в пределах суммы 1 187 373 руб. 78 коп.

Кроме того, суд установил, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования о взыскании алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

01.10.2025 от ответчика (через сервис подачи документов программный комплекс «Мой арбитр» подано 30.09.2025) в суд поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, согласно которому просит заменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2025 по делу № А03-15677/2025, на внесение ООО "Плэйкар" суммы 1 187 373 руб. 78 коп. на депозитный счёт суда; направить определение судебному приставу-исполнителю для снятия ареста с расчетных счетов ООО "Плэйкар".

С учетом представления ООО "Плэйкар" документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, суд пришел к выводу о том, что ООО "Плэйкар" по сути заявлено ходатайство не о замене обеспечительных мер, а о встречном обеспечении с последующей отменой принятых обеспечительных мер.

Судом принято встречное обеспечение в форме внесения ООО "Плэйкар" в депозит Арбитражного суда Алтайского края суммы в пределах заявленных исковых требований и отменить принятые обеспечительные меры в полном объеме.

Определением от 16.10.2025 суд принял встречное обеспечение в форме внесения ООО "Плэйкар" в депозит Арбитражного суда Алтайского края суммы в пределах заявленных исковых требований и отменил принятые обеспечительные меры в полном объеме.

Определением суда от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом до 10.12.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Алтайского края http:// www.altai-krai.arbitr.ru.

Определением от 10.12.2025 председателя седьмого судебного состава судьи Кулика М.А. судебное заседание отложено по делу № А03-15677/2025 на 23.12.2025.

Представить истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплексная интегрaция" (подрядчик) и ООО "Плейкар" (заказчик) заключен договор подряда № CIS-15/11/1 от 15.11.2024 (далее по тексту - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить c использованием собственных и привлеченных трудовых ресурсов по заданию заказчика, поставку материалов: строительные и электромонтaжные работы по устройству наружной силовой сети на объекте "Производственное Здание по адресу Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Тимирязева, д.151". Поставка материалов и оборудования, строительные и электромонтажные работы в соответствии c предметом настоящего договора производится согласно Спецификациям являющимися неотьемлемой его частью. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Пунктом 4.1. договора установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после извещения подрядчика о завершении работ.

Сдача работы Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной (п. 4.2. договора).

Согласно п. 6.1 договора цена договора складывается из общей стоимости фактически выполненных работ и поставленных материалов в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в Спецификациях к настоящему договору включая объем и стоимость поставляемых Подрядчиком материалов и оборудования. Единичные расценки на выполняемые работы стороны применяют при определении стоимости дополнительных объемов работ (п. 6.2. договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами.

Суммарная стоимость выполненных работ по договору составила 3 106 409 руб. 60 коп. и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1.

Для оплаты подрядчиком выставлены следующие УПД: от 23.04.2025 №КА-34; от 23.04.2025 №КА-35, от 23.04.2025 №КА-36.

Также были представлены акты выполненных работ от 23.04.2025 (отчетный период с 01.01.2025 от 23.04.2025), от 23.04.2025 (отчетный период с 01.02.2025 по 23.04.2025); от 23.04.2025 (отчетный период с 01.04.2025 по 23.04.2025).

Подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик оплатил суммарно 2 052 371,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80 от 26.11.2024, № 12 от 19.02.2025, № 108 от 02.04.2025, № 170 от 23.04.2025 и № 187 от 06.06.2025.

Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного авансирования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х банковских дней c момента подписания акта выполненных работ.

23.04.2025 сторонами подписаны: акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (Форма КС-3).

До настоящего времени заказчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору.

С учетом условий договора сумма долга составила 1 054 037,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2026 исх. № 1/1706 об оплате оставшейся задолженности.

В ответ на претензию (письмо исх. ПК-2025-39 от 18.06.2025) ответчик признал долг и обязался произвести оплату двумя равными платежами в срок до 14.07.2025 и 08.08.2025.

Вместе с тем, в обещанный письмом срок ответчик не произвел окончательный расчет по договору.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2025, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Комплексная интеграция" составляет 1 054 037,71 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

УПД от 23.04.2025 №КА-34; УПД от 23.04.2025 №КА-35, УПД от 23.04.2025 №КА-36, акты выполненных работ 23.04.2025 на сумму 3 106 409,60 руб. были подписаны ответчиком.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 054 037,71 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении дополнительного времени для подготовки каких-либо пояснений ответчиком не заявлялось.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору подряда в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 054 037 руб. 71 основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2025 по 14.08.2025 в размере 133 336,07 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. договора оплата стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного авансирования производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Кроме того, согласно п.9.5 Договора, за нарушение сроков оплаты работ, вы полненных Исполнителем и принятых Заказчиком, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1% от пpосроченнoй к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом признается арифметически верным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.08.2025 по дату вынесения решения суда.

Судом произведен перерасчет неустойки по дату вынесения решения, согласно которому:

неустойка по договору за период с 29.04.2025 по 23.12.2025 составляет 271 415 руб. 01 коп., из расчета 0,1 % непогашенного основного долга сумма неустойки составила 271 415 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, правомерно, подлежит удовлетворению в размере 271 415 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 271 415 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 1054037,71 руб. по день фактической оплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца, о взыскании неустойки начиная с 24.12.2025 до момента фактического погашения задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представлен в дело договор оказания юридических услуг от 14.08.2025 заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Комплексная интеграция" (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика: подготовить и подать исковое заявление с необходимыми приложениями по делу о взыскании с ООО "Плейкар" в пользу заказчика задолженности и неустойки по договору подряда №CIS-15/11/1 от 15.11.2024.

Согласно пункту 3.1. договора оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказание услуг определен и подлежит оплате в следующем порядке и сроки: 40 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Оплата произведена по платежному поручению от 27.08.2025 № 582 в сумме 40 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО1 по доверенности от 14.08.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции не считает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме (подготовка искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва на ходатайство о замене обеспечительных мер).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плэйкар" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная интеграция" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>) 1 054 037 руб. 71 коп. основного долга и 271 415 руб. 01 коп. неустойки за период с 29.04.2025 по 23.12.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, из расчета 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 621 руб. 21 коп.; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плэйкар" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 142 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	Н.Н. Кирина