ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27760/2019

г. Самара

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 31 декабря 2020 года,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года о возмещении судебных издержек по делу № А55-27760/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Сызрань Самарской области,

к публичному акционерному обществу «Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Екатеринбург Свердловской области,

и конкурсному управляющему ФИО3, город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтемаш» (далее - ответчик) задолженности в размере 9 061 198,19 руб., из которых: 8 078 007,45 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г., и 983 190,74 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2019 г. исковые требования удовлетворены, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. решение суда по делу отменено, и принят новый судебный акт.

14.08.2020 г. истец обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Нефтемаш» судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением суда от 24.12.2020 г. заявление истца удовлетворено частично.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 78 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а определение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Перечень видов судебных издержек в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 48 Конституции РФ право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрения судебного дела № А55-27760/2019 ООО «ТИСС» воспользовался услугами юриста, в результате чего между ООО «ТИСС» и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2019 г. № 96/1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, заключающихся в следующем: анализ представленных заказчиком документов; формирование правовой позиции, основанной на нормах действующего законодательства; защита интересов заказчика в АС Свердловской области в рамках дела № А60-6432/2017; защита интересов заказчика по взысканию с ПАО «Нефтемаш» текущей задолженности в общей сумме 9 061 198,19 руб., из которых: 8 078 007,45 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г.; 983 190,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; подготовка процессуальных документов, необходимость изготовления и направления в суд которых возникает в ходе рассмотрения дела; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае необходимости с подготовкой необходимых письменных документов (отзыва, ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель по завершении услуг, оказываемых по заявке заказчика, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с формой, утвержденной сторонами Приложением № 1 к настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «ТИСС» понесены расходы по оплате помощи юриста в размере 600 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и № 4, платежными поручениями № 1398 от 18.02.2020 г., № 1544 от 06.08.2020 г. и № 1543 от 06.08.2020 г.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и № 4 по договору и материалам дела представителями истца выполнены следующие услуги:

подготовка и подача в АС Самарской области искового заявления о взыскании с ПАО «Нефтемаш» в пользу ООО «ТИСС» 9 061 198,19 руб., из которых: 8 078 007,45 руб. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г.; 983 190,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами; представление интересов заказчика в АС Самарской области в судебных заседаниях 11 и 27.11.2019 г.; подготовка и подача в Одиннадцатый ААС возражений на апелляционную жалобу ПАО «Нефтемаш» на решение АС Самарской области от 02.12.2019 г. по делу №А55- А55-27760/2019; подготовка и подача в Одиннадцатый ААС дополнительных пояснений по делу № А55- А55-27760/2019; представление интересов Заказчика в Одиннадцатом ААС в судебных заседаниях от 27.02.2020 г., от 23.04.2020 г., от 26.05.2020 г., от 07.07.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

ПАО «Нефтемаш» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, поскольку цена подобных услуг значительно ниже указанной в заявлении.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что спор не являлся сложным и не требовал анализа судебной практики, а факт участия представителей в судебных заседаниях 11.11.2019 г., 26.03.2020 г., 23.04.2020 г. истцом не доказан.

Доводы ответчика о недоказанности факта участия представителей в судебных заседаниях 11.11.2019 г., 26.03.2020 г., 23.04.2020 г. судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие материалам дела и принятым по делу судебным актам., и оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд с учетом, представленных в материалы дела доказательств, не находит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ПАО «Нефтемаш» о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определениям Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 г. и №355-О от 20.10.2005 г., ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Материалами дела факт оказания вышеуказанных юридических услуг истцу подтверждается.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг таких как консультирование, анализ документов (в том числе изучение отзыва, встречного искового заявления, ходатайств, уточнений, апелляционной жалобы и постановления), необоснованны и взысканию не подлежат, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции, основанной на нормах действующего законодательства, с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и апелляционной жалобы.

Юридическая услуга по составлению искового заявления, возражений на апелляционную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод истца об участии представителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 26.03.2020 г., правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Доводы заявителя о том, что стоимость юридических услуг сформирована с учетом необходимости поездок в другой регион, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Как правильно указано судом, документы, предусмотренные п. 3.6 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебные заседания проводились судом первой и апелляционной инстанций в г. Самара, в то время как согласно заключенного договора исполнитель также находится в г. Самара.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны и соответствуют критерию разумности возмещения судебные расходы в размере 78 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности спора, объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объема подготовленных материалов, а также характера спора и расценок юридических услуг по аналогичным делам.

Таким образом, с учетом вышеприведенных критериев разумности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумной и подлежащей взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 78 000 руб., из которых: подготовка и отправка искового заявления - 8 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб. (10 х 2); подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; подготовка и подача дополнительных пояснений по апелляционной жалобе - 5 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (10 х 4).

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований предпринимателя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу №А55-27760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан