Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140119/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 32, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (адрес: Россия, 195265 Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 104, корпус 2, литера А, помещение 15-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, расторжении договора и выселении,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 193 953 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по договору от 30.12.2016 № 17/НТО-07040(А), 6 400 руб. 48 коп. пеней, расторжении договора от 30.12.2016 № 17/НТО-07040(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 147-149.

В настоящем судебном заседании истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2019, согласно которому основная задолженность ответчиком полностью погашена. При этом истец пояснил, что поддерживает первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.12.2016 заключен договор № 17/НТО-07040(А) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 13 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 147-149.

Обращаясь в суд, Учреждение указало, что обязательства по перечислению платежей Обществом не исполнены надлежащим образом, задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составила 193 953 руб. 94 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 № 2968-пр./18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание, что задолженность в размере 193 953 руб. 94 коп. полностью погашена ответчиком, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 6 400 руб. 48 коп. на основании пункта 4.3 договора.

Поскольку Обществом несвоевременно перечислялись предусмотренные договором платежи, Учреждение правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период Общество пользовалось предоставленным земельным участком, однако плату за него не вносило, не доказало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора и выселении Общества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере будут компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и выселении из занимаемого объекта не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 6 400 руб. 48 коп. пеней за период с 11.07.2018 по 01.08.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Галенкина К.В.